Решение № 12-25/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-25/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно. В обосновании жалобы указал, что выявленные два нарушения были незамедлительно устранены, о чем было направлено письмо в Приволжское управление Ростехнадзора. Кроме того, ранее он к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не привлекался, отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют. Считает, что имеются основания для отмены постановления и объявления устного замечания. Полагает, что указанные нарушения не носят вредоносный характер, объект «Площадка дожимной насосной станции ДНС-1с» находится в отдаленности от населенного пункта и не может причинить вред здоровью и жизни людей, кроме того, нарушения устранены. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 – гр.Г. в судебном заседании, поддержав жалобу своего доверителя, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Заинтересованное лицо - представитель Приволжского Управления Ростехнадзора РТ на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотрения жалобы слушанием отложить, в связи с нахождением в очередном отпуске с 12 по ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора гр.К.., вынесшей обжалуемое постановление, которое не удовлетворено.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником цеха по техническим вопросам и промышленной безопасности ЦДНГ № ФИО1 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. В нарушение требований промышленной безопасности и инструкций по безопасной эксплуатации и обслуживанию применяются технические устройства на опасном производственном объекте «Площадка дожимной насосной станции ДНС-1с», а именно: манометр на трубопроводе к емкости Е-6 не герметичен; манометр возле фильтра № не герметичен;

2. Не в полном объеме проводится ревизия ВПТ согласно требованиям промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Площадка дожимной насосной станции (ДНС-1с),

ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МНКТ», в котором отражены вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МНКТ» предписано принять меры по устранению выявленных правонарушений в установленные сроки, протоколом об административном правонарушении № в отношении ФИО1

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что нарушения незамедлительно устранены до составления протокола об административном правонарушении не состоятельны, поскольку данный факт не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а лишь в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Доводы заявителя ФИО1 о применении к нему устного замечания несостоятельны в виду нижеследующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.