Апелляционное постановление № 10-107/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-18/2024

Мировой судья судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области Третьяков И.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области

Дело № 10-107/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 октября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Бездыханюка В.А.

при помощнике судьи Астапове Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстиковой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 7 мая 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 28 июня 2019 г. за совершение двадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 19 мая 2020 г. за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2019 г.) к 5 годам лишения свободы, освобожденный 24 февраля 2021 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 9 февраля 2021 г. на неотбытый на дату вынесения постановления срок 1 год 1 месяц 18 дней, снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции 26 марта 2022 г.;

- 4 декабря 2023 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, отбытого срока наказания не имеющий,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ за каждое преступление заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 4 декабря 2023 г. и окончательно назначено 3 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Нарыжнего А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Жикина Р.Ю., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, он признан виновным в совершении двух тайных хищений имущества АО «Глория Джинс».

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Качев виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив из него указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы; дополнить приговор указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ; усилить назначенное наказание за каждое преступление до 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по их совокупности - до 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 3 года 1 месяц принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В обоснование этого указывает, что, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд при назначении наказания не применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и при этом необоснованно применил ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и одновременно с этим применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, посчитав возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, - лишение свободы на определенный срок.

При определении срока наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей и неудовлетворительное состояние его здоровья, отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, соблюдены ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений и, фактически, применив при назначении наказания ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд об этом в приговоре не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующее изменение и уточняет его указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения данной нормы применимы лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, что, однако, не влечет усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, его отягчающего.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, что позволило бы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения приговора от 4 декабря 2023 г., то окончательное наказание судом правильно назначено ему по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор указанием о зачете в окончательное наказание ФИО1, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему уголовному делу в период с 4 ноября 2023 г. по 4 декабря 2023 г., которое было зачтено ему в срок наказания из расчета один день за два дня принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 7 мая 2024 г., от 7 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и дополнить его указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В окончательное наказание ФИО1, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему уголовному делу в период с 4 ноября 2023 г. по 4 декабря 2023 г., из расчета один день за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Бездыханюк