Апелляционное постановление № 22-5398/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-90/2025

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 15 сентября 2025 года

Председательствующий Подгорбунских Ю.Б. Дело № 22-5398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Будько А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Дроновой Н.В. по соглашению,

прокурора Насибуллиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению и.о. прокурора Каменского района Свердловской области Мунзафарова М.Л., дополнительному апелляционному представлению прокурора Каменского района Свердловской области Старощук А.Д., апелляционной жалобе адвоката Дроновой Н.В. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <...>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 направлен за счет государства самостоятельно.

На осужденного возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к мету отбывания наказания в исправительный центр.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Форд Маверик» государственный регистрационный знак <...> постановлено конфисковать.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак <...> постановлено возвратить законному владельцу.

Заслушав выступления прокурора Насибуллиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Дроновой Н.В., просивших об изменении приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено около 12:15 18 декабря 2024 года на территории Каменского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. По ходатайству осужденного, согласованному с защитником, с учетом мнения государственного обвинителя, отсутствия возражений потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Каменского района Мунзафаров М.Л., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также назначенное наказание, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так в резолютивной части обвинительного приговора не указано решение о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в связи с чем просит в резолютивной части приговора указать на то, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Каменского района Свердловской области Старощук А.Д. также просит приговор изменить, автомобиль «Форд Маверик» возвратить ФИО1, поскольку оснований для его конфискаций на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Дронова Н.В. приговор суда считает несправедливым, наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание суд признал то, что подсудимый ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные в результате преступления, принес извинения потерпевшему, который принял извинения и не настаивал на суровом наказании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, не судим, а также оказывал благотворительную помощь различным организациям, имеет постоянное место жительства, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, прошел индивидуальный курс экстремального вождения в НОЧУ ДПУ НОУ «Автокласс», который научил его навыкам безопасного поведения на дороге в случае возникновения экстремальной ситуации, тем самым уменьшил степень общественной опасности преступления. Личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и поведение осужденного после преступления нивелирует общественную опасность, которую ФИО1 представляет вследствие совершенного по неосторожности преступления. В связи с чем просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, отменить конфискацию автомобиля «Форд Маверик».

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных представления, дополнительного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с наличием предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, и с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Правовая оценка действий ФИО1 сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 суд учел, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, под наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний сразу после дорожно-транспортного происшествия и вызове экстренных служб помощи, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание благотворительной помощи различным организациям, добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе судом при назначении наказания учтены. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат. Прохождение курса экстремального вождения к таким обстоятельствам не относятся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ пришел к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно в условиях изоляции ФИО1 от общества, а также верно посчитал, что не имеется оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности ФИО1, его раскаяние и критическое отношение к содеянному, суд сделал вывод о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания, замены наказания на иной вид суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, назначив ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со ссылкой на ч. 4 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции исчислил в приговоре срок исполнения этого наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, тогда как дополнительное наказание назначено осужденному к основному наказанию в виде принудительных работ, с момента отбытия которых и должен исчисляться срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанное ошибочное суждение суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представлений и жалобы в части вопроса о мере пресечения и разрешения судьбы вещественного доказательства.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого (п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора не указано решение суда о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 19 декабря 2024 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, в том числе, автомобиль марки «Форд Маверик», принадлежащий осужденному ФИО1

Суд первой инстанции принял решение о конфискации указанного автомобиля, основываясь на положениях п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом не учел, что указанной нормой предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как на условиях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить дополнительное апелляционное представление и жалобу, исключив из приговора указание о конфискации автомобиля марки «Форд Маверик» и решить вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства, которое в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК подлежит возврату законному владельцу.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-из описательно-мотивировочный части приговора исключить суждение суда об исчислении срока отбывания дополнительного наказания;

- исключить из приговора решения суда о конфискации автомобиля марки «Форд Маверик» государственный регистрационный знак <...>

- резолютивную часть приговора дополнить указаниями на то, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу; вещественное доказательство - автомобиль марки «Форд Маверик» государственный регистрационный знак <...> хранящийся на территории хранения автотранспорта № 2 по адресу: <...> - вернуть собственнику ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сенникова