Приговор № 1-526/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-526/2018

№г. (у/<адрес>) копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора <адрес> НемыкИ. И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Деревянко Е.А.

при секретаре Погребняк К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю зрения при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ С., осужденная ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.33-ч.1 ст.111 УК РФ (т.2 л.д. 50-51), имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в связи со сложившимися неприязненными отношениями, приискала исполнителя преступления - ФИО1, которому за обещание бессрочного проживания в принадлежащей ей квартире по <адрес> и приобретения собственного жилья предложила умышленно причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, облить лицо последнего жидкостью, содержащей серную кислоту с целью добиться результата потери зрения у последнего.

Путем обещания бессрочного проживания в своей квартире С. вызвала у ФИО1 решимость причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 предложенным способом. Во исполнение преступного умысла С. совместно с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели в магазине автозапчастей электролит, со слов последнего, содержащего в своем составе серную кислоту. После чего ФИО1 в квартире по <адрес> перелил часть приобретенной жидкости в стеклянную банку с широким горлышком, что позволяет резко выплеснуть жидкость и достичь желаемого результата - попадание в лицо, а С. сообщила ФИО1 дату и место совершения преступления, спланировав преступление на ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в районе остановки общественного <данные изъяты>» по <адрес> до <адрес>, предположив, что Потерпевший №1 в связи с всеобщим празднованием будет в этот день употреблять спиртное в <данные изъяты>» по <адрес> и по пути обратного следования пойдет пешком по маршруту от <данные изъяты>» по <адрес> в сторону своего дома.

Около 17.15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел С. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая, что электролит обладает сильными коррозийными свойствами, во исполнение преступного сговора проследовал по указанию <данные изъяты> за Потерпевший №1 от <данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>, имея при себе заранее приготовленную емкость с приобретенным электролитом, где около 17.20 часов на тротуаре между домами № и № <данные изъяты> по <адрес> плеснул в лицо Потерпевший №1 содержащуюся в стеклянной емкости жидкость, которая попала на лицо последнего и скрылся с места преступления. С. убедилась, что ФИО1 выполнил ее поручение, так как предпринимая меры конспирации следовала за ним, и услышала крик Потерпевший №1 от боли об оказании помощи.

Своими действиями ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>. Согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 6.3), <данные изъяты> приравнивается к полной потере зрения. Таким образом, по признаку потере зрения вред здоровью Потерпевший №1, причиненный ФИО1 данным повреждением квалифицируется как тяжкий.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспоренное защитником и прокурором.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суд не явился по состоянию здоровья и проживания в другом регионе страны, не настаивал на рассмотрении уголовного дела с его участием, против особого порядка судопроизводства не возражал.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено добровольно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после проведения консультаций с защитником, наказание по ч.1 ст.111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, престарелой матери и состояние ее здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 на учетах в специализированных мед.учреждениях города не состоит, длительное время является лицом без определенного места жительства и занятий, за период проживания в Казахстане при нахождении в международном розыске характеризуется отрицательно.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, равно как и ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 в виде «заключения под стражей» оставить прежней.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде «заключения под стражей» до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- четыре диска, детализацию хранить при уголовном деле,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>:

- образец жидкости, две емкости с электролитом уничтожить,

- 2 футболки, пару мужской обуви, очки, сумку, брюки джинсовые вернуть ФИО1,

- свитер вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Трещеткина О.В.