Апелляционное определение № 22-1507/2025 22-33/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Лузгинова О.В. уголовное дело № 22-33/2026 (№ 22-1507/2025)

Докладчик: Бубырь А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганьшиной А.В.,

судей Бубыря А.А. и Шальнева В.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Шварц Н.А., Минаева И.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Красных Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 июля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п.п."а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание 8 лет лишения свободы;

п.п."а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание 8 лет лишения свободы;

ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание 9 лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитан в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с 07.05.2024 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день.

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки - оплата труда адвокатов в период предварительного расследования в сумме 37262 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят два) рубля в федеральный бюджет.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения осужденного и защитника об отмене приговора суда, государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменений; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступления совершены в период с 06.05.2024 по 05.07.2024 (два преступления, предусмотренные п.п."а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), 06.05.2024 (ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и в период с 06.05.2024 по 07.05.2024 (ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) в г.Липецке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 просит отменить или изменить приговор суда, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, указав в резолютивной части обвинительного приговора о виновности в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не указав п."а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также полагает, что неправильно были квалифицированы его действия по неоконченным составам преступлений, поскольку считает, что им было совершено единое продолжаемое преступление, направленное на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Считает, что его преступные действия не могли быть квалифицированы, как четыре самостоятельных преступления, два из которых не могли являться оконченными. Отмечает, что не мог сбыть 12,11 грамм метадона, поскольку он его незаконно приобрел и согласно своей преступной роли разложил в тайники-закладки, отправил сведения об этом своему сообщнику, который в свою очередь должен был отправить их ФИО29, а тот должен был разместить сведения о координатах на своем аккаунте в "Вотцапе", но этого не было сделано, т.к. апеллятор был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что было нарушено право на защиту и права обвиняемого, указанные в ст. 47 УПК РФ, поскольку ему была навязана неверная позиция защитниками, которая противоречила его собственной. Как пояснил адвокат, поскольку апеллятор сознался в совершении преступлений, разъяснять права нет смысла, тоже самое сказал и следователь, поэтому его подписи в разъяснении прав стоят формально. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ не было разъяснено право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, при этом времени на ознакомление с материалами уголовного дела не было. Отмечает, что на стадии предварительного следствия отказывался от защитника. Просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как продолжаемое преступление, совершенное с одним умыслом. Также указывает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку 09.07.2025 суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, которое было назначено на 11-45 11.07.2025, при этом на 10.07.2025 под председательством судьи Лузгиновой О.В. было назначено четыре дела (ФИО30 – 14-00, ФИО31 – 10-30, ФИО32 – 10-45, ФИО33 – 11-15), что является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. Суд не указал доказательства, свидетельствующие о том, что неустановленные в ходе следствия лица, поставляли им наркотические средства для последующего размещения в тайниках и передачи фото с координатами этих тайников неустановленным лицам, а в дальнейшем распределение прибыли между собой. Суд предвзято и формально провел судебное следствие, не изучая доказательства. Суд не обратил внимания на показания апеллятора о том, что еще в день задержания он сообщил следствию, что разместил закладку в 4-м подъезде <...>. Также в первых показаниях, еще до проведения обыска, он добровольно сообщил, что желает выдать наркотические средства, находящие дома, отказавшись от дальнейшего хранения. Следствию был известен номер телефона куратора ФИО34, который почему-то не установлен. Некоторые доказательства получены с грубым нарушением ст. 51 Конституции РФ, а изъятые у апеллятора личные вещи, никакой информации, представляющей интерес, не несут. На вопросы, заданные государственному обвинителю, отвечала судья. В жалобе имеются ссылки на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", от 12.12.2023 № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях".

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона – п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

ФИО2 вину в совершении указанных выше преступлений признал, показав, что ранее приобретал наркотические средства у мужчины по имени ФИО46, бесконтактно. После этого они с ФИО1 решили вместе сбывать наркотики. Так, ФИО1 от ФИО35, который был куратором, получал координаты тайников с большим весом, которые отправлял ему. Он забирал большой вес самостоятельно, иногда с ФИО1. После этого он раскладывал закладки с наркотическими средствами в тайники, а фотографии с координатами пересылал Боковому. Около двух недель до задержания он забрал оптовую партию наркотиков. 06.05.2024, в первой половине дня, он разложил около 10 свертков в районе ул.Стаханова г.Липецка. Фотографии вместе с координатами закладок через приложение "WhatsApp" переслал ФИО36. Считает, что его действия необходимо квалифицировать одним составом - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку наркотические вещества были из одной партии, имели одинаковый вес, сбыт наркотических средств не был доведен до конца: фотографии с закладками по ул.Стаханова ФИО1 удалил и не отправил их ФИО37, то есть до куратора они не дошли.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) суд 1-й инстанции сослался на следующие доказательства, исследованные надлежащим образом в судебном заседании;

показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО38, который пояснил, что в декабре 2023 ФИО2 предложил ему сбывать наркотические средства совместно с мужчиной по имени ФИО39. Он согласился. Так, ФИО2 должен был делать закладки с наркотическими средствами, фотографировать их и присылать через приложение в телефоне "WhatsApp" фото закладок ему, а он, в свою очередь, также через "WhatsApp" должен был фото закладок пересылать ФИО40. ФИО41 ему перечислял денежные средства за работу, он данными денежным средствами делился с Б-вым. ФИО47 также присылал ему фотографии тайников наркотиков с большим весом, а он эти фотографии пересылал ФИО2, который забирал наркотические средства из тайников. 06.05.2024 ФИО2 прислал ему около 15 фотографий с местами закладок метадона. Примерно через 20 минут он заметил, что ФИО2 пропал из сети и больше не отправляет ему фото, не отвечает. Он подумал, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, поэтому, испугавшись, что его тоже могут задержать, он фотографии закладок удалил и не стал их отправлять ФИО42;

показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 (сотрудников полиции) о том, что в УНК поступила информация, согласно которой ФИО2 совместно с ФИО1 занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Липецка путем оборудования тайников-закладок. В отношении данных лиц был проведён комплекс ОРМ, 06.05.2024 ФИО2 заходил в подъезд №4 дома №29 по ул.15 микрорайон г.Липецка, после чего принято решение о его задержании по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.8, 6.9 КоАП РФ. Впоследствии ФИО2 признался, что в подъезде оборудовал тайники-закладки с наркотическими средствами, наркотические средства сбывал совместно с ФИО1, куратором незаконного сбыта был некий ФИО43, общались они через мессенджер "WhatsApp";

рапорт оперуполномоченного отдела № УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №6, согласно которому 06.05.2024 около 13-00 часов в подъезде № 4 <...> задержан и доставлен в ОП № 3 УМВД России по г.Липецку ФИО2 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ;

протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 06.05.2024 года, согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых, изъято: 9 свертков в изоленте с веществом внутри, сотовый телефон "Infinix", 3 банковских карты: "Озон", "Альфа банк", "Банк Зенит";

сообщение от 07.05.2024 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 в ОРП ОП №3 УМВД России по г.Липецку;

постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 от 07.05.2024 года органу следствия.

По п.п."а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ("закладка" (тайник) под металлической крышкой мусоропровода, расположенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 2 <...>), суд 1-й инстанции также сослался на:

рапорт оперуполномоченного отдела №1 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №6 от 05.07.2024 года, согласно которому УНК УМВД России по Липецкой области установлены возможные места тайников-закладок с наркотическими средствами, оборудованные 06.05.2024 года Б-вым в подъезде №2 дома 35 по ул.Стаханова г.Липецка на лестничной площадке между первым и вторым этажами;

протокол осмотра места происшествия от 05.07.2024 года, согласно которому на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 2 д.35 по ул. А.Г.Стаханова под металлической крышкой мусоропровода обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета;

справку об исследовании № 1145 от 05.07.2024, заключение эксперта № 1725 от 30.07.2024 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон,долофин); масса смеси составила 0,21 грамма; в ходе проведения экспертизы от объекта №1 израсходовано по 0,02 грамма веществ;

сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение";

акт просмотра от 01.07.2024 года диска с результатами ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО2, на котором имеются фотоизображения осужденного в момент передвижения в ходе оборудования тайников- закладок.

По п.п."а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ("закладка" (тайник) между металлическим ящиком и стеной, расположенным на лестничной клетке 3 этажа подъезда № 2 <...>), суд 1-й инстанции также сослался на:

рапорт оперуполномоченного отдела №1 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №6 от 05.07.2024 года, согласно которому УНК УМВД России по Липецкой области установлены возможные места тайников-закладок с наркотическими средствами, оборудованные 06.05.2024 Б-вым в подъезде №2 дома 35 по ул. Стаханова г.Липецка на лестничной площадке 3 этажа;

протокол осмотра места происшествия от 05.07.2024 года, согласно которому на лестничной площадке 3 этажа подъезда № 2 <...> между задней стенкой металлического ящика и стеной обнаружен и изъят сверток из полимерного материала синего цвета;

справку об исследовании №1145 от 05.07.2024, заключение эксперта №1725 от 30.07.2024, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); масса смеси составила 0,21 грамма; в ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 грамма веществ;

сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение";

акт просмотра от 01.07.2024 диска с результатами ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО2, на котором имеются фотоизображения осужденного в момент передвижения в ходе оборудования тайников- закладок.

По ч.3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (смеси, общей массой 2,07 грамм, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), изъятой в ходе личного досмотра), суд 1-й инстанции также сослался на:

показания свидетеля Свидетель №1 (помощника оперативного дежурного), свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 (понятых) об обстоятельствах проведения у ФИО2 06.05.2024 личного досмотра, в ходе которого были обнаружены 8 свертков из клейкой ленты белого цвета с веществом внутри и 1 сверток синей клейкой ленты с веществом внутри, также были изъяты банковские карты "Озон", "Альфа-банк", "Банк Зенит", сотовый телефон марки "Инфиникс";

справку об исследовании № 769 от 06.05.2024, заключение эксперта №1145 от 23.05.2024, согласно которому вещества, представленные на экспертизу, являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон,долофин); общая масса смесей составила 2,07 грамма; объект № 1 - 0,24 грамма, объект №2 – 0,23 грамма, объект №3 - 0,22 грамм, объект № 4 — 0,22, объект № 5 — 0,23 грамма, объект № 6 -0,23 грамма, объект № 7 — 0,24, объект № 8 — 0,23 грамма, объект № 9 - 0,23 грамма; в ходе проведения экспертизы от объектов №№1-9 израсходовано по 0,02 грамма веществ.

По ч.3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (смеси, общей массой 9,62 грамма, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), изъятой по месту жительства ФИО1), суд 1-й инстанции также сослался на:

показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11 (понятых) об обстоятельствах проведения обыска 07.05.2024 в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал место, где находятся наркотики и было изъято 40 свертков;

протокол обыска от 07.05.2024 по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: пластиковая банка "mentos", в которой находились 33 свертка, обмотанные изоляционной лентой белого цвета, 6 свертков синего цвета, 1 сверток, обмотанный изоляционной лентой белого цвета;

заключение эксперта №1146 от 24.05.2024 о том, что вещества, представленные на экспертизу, являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); общая масса смесей составила 9,62 грамма: объект №1- 0,24 гр., объект № 2 — 0,23 гр., объект № 3- 0,25 гр., объект № 4 — 0,26 гр., объект № 5 — 0,22 гр., объект № 6 — 0,25 гр., объект № 7 — 0,25 гр., объект № 8 — 0,22 гр., объект № 9 — 0,22 гр., объект № 10 — 0,25 гр., объект № 11 — 0,25 гр., объект № 12 — 0,22 гр., объект № 13 — 0,23 гр., объект № 14 — 0,24 гр., объект № 15 — 0,25 гр., объект № 16 — 0,25 гр., объект № 17 — 0,24 гр., объект № 18 — 0,23 гр., объект № 19 — 0,24 гр., объект № 20 — 0,26 гр., объект № 21 — 0,24 гр., объект № 22 — 0,24 гр., объект № 23 — 0,28 гр., объект № 24 — 0,25 гр., объект № 25 — 0,24 гр., объект № 26 — 0,23 гр., объект № 27 — 0,24 гр., объект № 28 — 0,24 грамма, объект № 29 — 0,25 гр., объект № 30 — 0,26 гр., объект № 31 — 0,26 гр., объект № 32 — 0,24 гр., объект № 33 — 0,2 гр., объект № 34 — 0,23 гр., объект № 35 — 0,22 гр., объект № 36 — 0,23 гр., объект № 37 — 0,23 гр., объект № 38 — 0,23 гр., объект № 39 — 0,26 гр; в ходе производства экспертизы израсходовано 0,02 г. от объектов № 1-10, 34-39. Полное содержание этих и иных доказательств приведены в приговоре.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд 1-й инстанции квалифицировал действия ФИО2 по п.п."а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления). Однако с такой юридической оценкой действий осужденного не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу закона, как единое сложное (продолжаемое) преступление может квалифицироваться сбыт наркотических средств частями при доказанности единого умысла на сбыт всего объема наркотических средств. О такой направленности умысла могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как размещение наркотических средств, расфасованных из одной партии, в нескольких тайниках – закладках, оборудованных в пределах ограниченной территории, совершение данных действий одновременно или через небольшой промежуток времени и т.п.

В данном случае из фабулы обвинения и последовательных показаний ФИО2, положенных в основу обвинительного приговора, которые объективно ничем не опровергнуты, следует, что он и Лицо 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), вступив в преступный сговор на сбыт наркотических средств, посредством электронной программы персональной связи "WhatsApp", получали от неустановленных лиц (лица, использовавшего имя "ФИО44"), которые организовывали поставку наркотических средств, сведения об их местонахождении, откуда ФИО2 забирал их для дальнейшего сбыта наркозависимым людям с помощью Лица 1, за денежное вознаграждение.

Так, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, не позднее 13-00 06.05.2024 в неустановленном месте, обнаружил и забрал, т.е. незаконно приобрел, наркотическое средство - смесь, общей массой не менее 12,11 грамм, содержащую в своем составе метадон (фенадон, долофин), с целью последующего незаконного сбыта. Часть данных наркотических средств ФИО2 хранил у себя дома, часть при себе, а также успел оборудовать не позднее 13-00 06.05.2024 два тайника – закладки: под металлической крышкой мусоропровода, расположенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда №2 <...> и между металлическим ящиком и стеной, расположенным на лестничной клетке 3 этажа подъезда № 2 <...> (в обоих случаях по одному свертку с наркотическим средством - смесью, общей массой 0,21 грамм, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин)) и сфотографировав указанные тайники посредством электронной программы персональной связи "WhatsApp" отправил их Лицу 1, который должен был отправить эти фотографии посредством данной связи неустановленному лицу по имени "ФИО45", однако довести до конца задуманное не удалось, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в 13-00 06.05.2024 в подъезде № 4 <...>, а наркотические средства в дальнейшем изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра мест происшествия, где ранее им были оборудованы тайники-закладки, в ходе личного досмотра ФИО2 (смесь, общей массой 2,07 грамм, содержащая в своем составе метадон (фенадон, долофин)) и 07.05.2024 по месту его жительства в ходе проведения обыска (смесью, общей массой 9,62 грамма, содержащая в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин)).

Установленные судом фактические обстоятельства, в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО2, выполняя свою роль в совершенном преступлении, преследовал единую цель сбыта всей полученной не позднее 13-00 06.05.2024 партии наркотических средств: смеси, общей массой не менее 12,11 грамм, содержащую в своем составе метадон (фенадон, долофин). Об этом свидетельствует тот факт, что наркотические средства из одной партии (согласно заключениям экспертиз во всех изъятых свертках содержалось одно и тоже наркотическое вещество), были расфасованы в свертки приблизительно одинакового веса, а ФИО2 собирался реализовать полученную им партию наркотиков в течении небольшого промежутка времени, однако по независящим от него причинам, после оборудования тайника – закладки, был задержан сотрудниками полиции.

Описанные выше обстоятельства указывают на совершение Б-вым единого продолжаемого преступления, предусматривающего ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, одной партии наркотических средств. Тот факт, что наркотические средства из данной партии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при осмотре, оборудованных Б-вым тайников – закладок (дважды), при его личном досмотре и проведении обыска по его месту жительства, не свидетельствуют о необходимости квалификации его действий, как четырех самостоятельных преступлений.

Метадон (фенадон, долофин) в соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года, является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - смеси, общей массой не менее 12,11 грамм, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным.

Поэтому действия ФИО2, как они установлены судом и описаны в приговоре, квалифицированные дважды по п.п."а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотические средства массами 0,21 гр. и 0,21 гр.) и дважды по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (наркотические средства массами 2,07 гр. и 9,62 гр.), суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, т.е. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части признаются обоснованными.

Ввиду изложенного, из приговора суда подлежит исключению ссылка на назначение ФИО2 итогового наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Предусмотренная УПК РФ процедура рассмотрения уголовного дела, которая не предусматривает возможность допроса государственного обвинителя, постановки ему вопросов, судом соблюдена. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом 1-й инстанции в установленном законом порядке были разрешены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что судебное следствие проведено формально и предвзято, как указано в жалобе осужденного, не имеется.

Оснований полагать, что было нарушено право на защиту ФИО2, при даче им показаний на стадии предварительного следствия, не имеется. Допрос ФИО2 на стадии предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО2 его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допроса ни ФИО2, ни его защитник не подавали. При этом, позиция участвующего при допросе защитника не противоречила позиции ФИО2.

Требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены, права ФИО2 на ознакомление с материалами уголовного дела соблюдены. При этом, данное уголовное дело не могло быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, исходя из положений ч.2 ст. 30 УПК РФ.

Нарушение тайны совещательной комнаты не допущено. Как следует из заключения служебной проверки от 03.12.2025 в период нахождения председательствующего судьи Лузгиновой О.В. в совещательной комнате по указанному уголовному делу, иные уголовные дела и материалы ей не назначались и не рассматривались (т. 5 л.д. 89-90). Обозначенные в апелляционной жалобе уголовные дела и материалы переданы в производство судьи Лузгиновой О.В. после постановления приговора в отношении ФИО2.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку органом предварительного следствия ФИО2 не вменялся в вину п."а" ч.4 ст. 228.1 УПК РФ, правовых оснований для его указания в судебном решении не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, следователь в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. Субъективное мнение автора жалобы о том, что изъятые у него личные вещи, не несут никакой информации, не установлен куратор по имени ФИО48, чей номер телефона известен, на правильность квалификации содеянного, с учетом изменений, вносимых судом апелляционной инстанции, не влияет.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств (за исключением акта результата проведения ОРМ "Опрос" от 06.05.2024 в отношении ФИО2 (т.1 л.д.101) и акта просмотра диска с результатами ОРМ "Опрос" от 06.05.2024 в отношении ФИО2 (т.1 л.д.102)), и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, установленные судом при постановлении приговора (в том числе заключение психиатрической экспертизы о том, что он страдал во время, относящиеся к совершению инкриминируемого деяния, и страдает в настоящее время <данные изъяты>, что обоснованно позволило признать его вменяемым), смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО2 с момента задержания давал признательные показания, указывал на лиц, совместно с которыми сбывал наркотические средства, указал места сбыта наркотических средств и способ их сбыта, участвовал в следственных действиях), состояние здоровья подсудимого и его мамы), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающие наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений. В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. При этом считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принимая во внимание данные о личности виновного, установленные судом 1-й инстанции, сведения о его материалом положении.

При определении ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – определена осужденному судом 1-й инстанции верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить доводы его апелляционной жалобы с дополнением.

Действия ФИО2, квалифицированные дважды по п.п."а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотические средства массами 0,21 гр. и 0,21 гр.) и дважды по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (наркотические средства массами 2,07 гр. и 9,62 гр.), квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Ганьшина

Судьи А.А. Бубырь

В.А. Шальнев