Приговор № 1-54/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-54/2020

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Гималтдинова М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Маляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих детей, проживающей в <адрес>, работающей уборщиком служебных помещений ГБОУ <адрес> средняя общеобразовательная школа <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> принадлежащий ООО «Агроторг», полагая, что действует тайно для окружающих, со стеллажей похитила продукты питания на общую сумму 772 рубля 19 копеек, которые сложила в свою сумку, но при выходе из магазина с похищенным ее попытался остановить специалист по предотвращению потерь ООО «Агроторг» гр.Я. После того как ФИО1 поняла, что ее действия стали очевидны для других, она скрылась с похищенным с места происшествия.

Своими преступными действиями ФИО1, причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 772 рубля 19 копеек. Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что с обвинением, которое ей понятно, согласна. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

При признании вины подсудимой, а также считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает признание вины подсудимой и ее раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие чистосердечного признания, мнение потерпевшего о снисхождении, состояние ее здоровья и членов его семьи, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, степени тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания, условий жизни семьи подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и назначает ей наказание виде исправительных работ с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 совершено корыстное преступление, при совершении которого она, осознавая, что замечена в нем, скрылась с похищенным. Вернула похищенное только после вызова в полицию по телефону. Прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не отвечает принципу социальной справедливости, прекращение дела это право, а не обязанность суда. Добровольное возмещение ущерба и раскаяние в содеянном, не могут являться достаточными обстоятельствами для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 2 бутылки йогурта «Чудо», плитка шоколада «Белочка», плитка шоколада «Альпен Гольд», плитка шоколада «Милка», палка колбасы «Папа может», палка колбасы «Докторская», 12 конфет «Озорная пчелка», 8 конфет «Желейная долька», 1 конфета «Жаклин», 4 конфеты «Сникерс», 3 конфеты «Птица дивная», пакет с фисташками, переданные на хранение директору магазина гр.С. считать возвращенными по принадлежности;

- DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Медянцева