Постановление № 1-54/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-54/2020

УИД 16RS0026-01-2020-001059-58

Дело № 1-54/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в складском помещении своего хозяйства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия - одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра, которое им было найдено в апреле 2020 года в количестве двух единиц, а также колодка от ружья и бумажная упаковка с содержащимися внутри нее четырьмя патронами, из которых 2 патрона 12 калибра и 2 патрона 16 калибра, на внутренней стороне карниза крыши в доме пчеловода, расположенном на пасеке в <адрес> в географических координатах: <данные изъяты> восточной долготы, принадлежащего Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Кзыл – Юлдузское лесничество» Министерства лесного хозяйства, где он не официально по устной договоренности работает в должности пчеловода.

Реализуя задуманное, действуя согласно своего преступного умысла, направленного на незаконную переделку огнестрельного оружия в целях дальнейшего личного его использования, в нарушение ст.ст.6, 13, 22, 25 Федерального Закона №150 – ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих изготовление и переделку огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий, имея навыки обращения с оружием, достоверно зная тактико-технические характеристики оружия, его основные части и механизмы, а также необходимые условия для производства выстрела, осознавая, что переделка огнестрельного оружия запрещена законодательством Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно, незаконно изготовил обрез, переделанный при помощи углошлифовальной машины (болгарки) самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра, №Т74114 путем укорачивания ствола и ложа до остаточной длины 533мм (остаточная длина ствола 339 мм), относящийся к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу обрез переделан самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра, № (на стволе и цевье). Переделка заключается в укорачивании ствола и ложа до остаточной длины 533 мм (остаточная длина ствола 339 мм). Обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Кроме того, не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно переделав огнестрельное оружие при вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение ст. 22 Федерального Закона №150 – ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» умышленно, незаконно хранил обрез, пригодный для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, относящийся к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 00 минут в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу<адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят обрез, переделанный самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра, № путем укорачивания ствола и ложа до остаточной длины 533 мм (остаточная длина ствола 339 мм), относящийся к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, незаконно переделанного ФИО1

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимым и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель при указанных обстоятельствах не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодеком РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 104.4 УК РФ при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом назначается судебный штраф, в соответствии с правилами ст. 104.5 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает, в противном случае, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, ухаживает за престарелой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 раскаялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, о чем свидетельствует признание вины. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что сожалеет о случившимся, раскаивается в содеянном.

Согласно "Обзору судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, вину признает, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, тем самым загладил причиненный им вред общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, впервые совершил преступления относящиеся, в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям средней тяжести, вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, будучи осведомленным о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд полагает возможным определить размер судебного штрафа подсудимому ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа - один месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу - соответствует критерию достаточности и разумности.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 110, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Рыбно-Слободскому

району) ИНН <***>, КПП 163401001;

ОКТМО 92650151;

Банк: Отделение НБ Респ. Татарстан г. Казань;

БИК 049205001;

Р/счет <***>

КБК 188 1 16 03124 01 0000 140

наименование платежа: мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты указанного штрафа в установленные судом срок и размере судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства - обрез ружья модели «ЗК» №Т74114»; фрагмент ствола; части приклада, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, скрепленные пояснительной биркой, хранящиеся в комнате хранения оружия отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району- передать в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД по Республике Татарстан для уничтожения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления постановления в законную силу без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Р. Минахметова