Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 2 сентября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 12 декабря 2013 года в сумме 75 930 руб.82 коп.

У С Т А Н О В И Л :

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 12 декабря 2013 года в сумме 75 930 руб.82 коп.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

12 декабря 2013 года, между *** (далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №****, согласно условиям которого, банк обязуется предоставить "заемщику" в порядке и на условиях, предусмотренных договором потребительский кредит на сумму 78 000 руб., под 49,9%, со сроком возврата 12 декабря 2017 года. Требованиями п.3.1.4, п.3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 3 778 руб.Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1 После 15 августа 2014 года, ФИО1 прекратил погашение кредита. Согласно договора уступки прав ( требований) № **** от 15 апреля 2016 года, банк уступил свои права требования, в том числе по кредитному договору №**** от 12 декабря 2013 года НАО "Первое коллекторское бюро". НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 15 000 руб., за период с 12 августа 2014 года по 15 апреля 2016 года. 20 ноября 2018 года, мировым судьей был выдан судебный приказ, который в дальнейшем 16 января 2019 года был отменен. После чего, НАО "Первое коллекторское бюро", руководствуясь требованиям статьи 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ***** от 12 декабря 2013 года в сумме 75 930 руб.82 коп., за период с 12 мая 2016 года по 12 декабря 2017 года, из которых задолженность по основному долгу-50 777 руб.42 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом -25 153 руб.40 коп.

Представитель истца- НАО "Первое коллекторское бюро", в судебное заседание, состоявшееся 2 сентября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования банка не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, не оспаривая при этом получение денежных средств, в рамках заключенного кредитного договора, и прекращения исполнения кредитных обязательств.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

12 декабря 2013 года, между **** и ФИО1 был заключен кредитный договор №*****

В силу требований п.1.1 данного договора банк предоставляет "заемщику" в порядке и на условиях, предусмотренных договором потребительский кредит на сумму 78 000 руб., под 49,9%, со сроком возврата 12 декабря 2017 года (л.д.31-33).

Ответчик ФИО1 не оспаривал в судебном заседании получение денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

В силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 оплачивал кредит до 15 августа 2014 года, после чего прекратил исполнение кредитных обязательств.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований части 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ( часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ, между ***" и НАО "Первое коллекторское бюро", заключен договор уступки прав ( требований) № **** согласно которому банк передал, а истец принял права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.40-43).

Как следует из выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года, банк передал НАО "Первое коллекторское бюро"права требования по кредитному договору № *** от 12 декабря 2013 года в сумме 134 631 руб.11 коп., в том числе сумма основного долга-73 046 руб., сумма процентов по кредитному договору- 61 585 руб.11 коп. (л.д.45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу требований п.7.4.1 кредитного договора банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьим лицам, при этом заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому и юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д.33).

Таким образом, условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцом НАО "Первое коллекторское бюро" в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о новом кредиторе, в котором последнему было предложено погасить задолженность в сумме 134 631 руб.11 коп. (л.д.49).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил получение уведомления о новом кредиторе.

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

В случае совершения цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (части13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

НАО "Первое коллекторское бюро" заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № **** от 12 декабря 2013 года, за период с 12 мая 2016 года по 12 декабря 2017 года, в сумме 75 930 руб.82 коп., в том числе задолженность по основному долгу-50 777 руб.42 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом -25 153 руб.40 коп.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору № **** от 12 декабря 2013 года суду не предоставлено.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске НАО "Первое коллекторское бюро" сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1- 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N *** от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу требований части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.3.1.4 кредитного договора установлено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Истцом - НАО "Первое коллекторское бюро", несмотря на неоднократные запросы суда, График платежей по потребительскому кредиту, являющийся обязательным приложением к кредитному договору, предоставлен не был.

Требованиями п.3.1.5 договора установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа ( за исключением последнего платежа) составляет 3 778 руб.

Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов. Начисленных на этот остаток на дату фактического возврата кредита включительно. На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа установлен в размере 4 148 руб.82 коп. (п.3.1.6 договора).

Согласно требований п.3.1.7 договора оплата заемщиком ежемесячного аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 12 числа каждого календарного месяца( далее-дата погашения), начиная с 13 января 2014 года, путем внесения заемщиком ( не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

Анализ вышеизложенных условий кредитного договора, несмотря на отсутствие Графика платежей по потребительскому кредиту, позволяет суду сделать вывод, что в рамках данного договора ответчик ФИО1 должен был производит погашение кредита следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 3 778 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4 148 руб.82 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ежемесячно) – в сумме 3 778 руб.

Таким образом, как следует из условий кредитного договора, погашение задолженности ФИО1 должно осуществляться путем внесения 12 числа каждого месяца ежемесячного платежа. Срок возврата всей задолженности по договору определен моментом ее востребования банком.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих направление ***" (до 15 апреля 2016 года момента заключения договора уступки прав (требований)) либо НАО "Первое коллекторское бюро" ( после 15 апреля 2016 года) в адрес ФИО1 претензии о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В силу требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании, с учетом анализа условий кредитного договора установлено, что банк не получив денежные средства в дату окончания срока кредитного договора-12 декабря 2017 года, должен был узнать о нарушении своего права, учитывая поведение ответчика, который после 15 августа 2014 года прекратил исполнения кредитных обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что после августа 2014 года платежи, необходимые для погашения задолженности, ответчиком не вносились, в связи с чем, у банка, а в последствии и у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей в соответствии с условиями договора.

Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (дата последнего платежа), иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ года следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых, согласно графику, наступал соответственно с ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности требования банка о взыскании задолженности по ежемесячным платежам являются правомерными с 12 июня 2016 года по 12 декабря 2017 года, при этом общая сумма задолженности в данный период с учетом условий кредитного договора составляет 72 152 руб.82 коп. ( 75 930 руб.82 коп. сумма задолженности за период с 12 мая 2016 года по 12 декабря 2017 года) – 3 778 руб. ( размер платежа за мая 2016 года)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд, НАО "Первое коллекторское бюро" была уплачена государственная пошлина в размере 2 477 руб.92 коп. Поскольку исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 364 руб.58 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ***** от 12 декабря 2013 года в сумме 75 930 руб.82коп.-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору № **** от 12 декабря 2013 года, заключенному с АО АКБ "Банк Москвы" в сумме 72 152 руб.82 коп., в остальной части требований –отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" возврат госпошлины в сумме 2 364 руб.58 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года