Определение № 10-593/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 10-593/2016

Дело№ 10-593/2016

Судья Батуева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 февраля 2017 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.А., судей Станелик Н.В. и Домокуровой И.А., при секретаре Михиной Е.Н., с участием:

государственного обвинителя Масалова В.А., адвокатов Бакуниной Н.А. и Овсянкиной Е.В., осужденных ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калугиной Е.В., апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Овсянкиной Е.В., Иш-мухаметова Р.Н. и осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г. ****, несудимый;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом 70 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей в период с 15 октября 2015 года по 26 октября 2016 года.

ФИО2, родившийся **** года в г. ****, несудимый;

2
осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 70 ООО рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50 ООО рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 80 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей в период с 15 октября 2015 года по 26 октября 2016 года.

Кроме того, ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдан в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям, с признанием за ним права на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвокатов Бакуниной Н.А. и Овсянкиной Е.В., осужденных ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями; государственного обвинителя Масалова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за квалифицированный незаконный сбыт наркотических средств, имевших место 10 июля 2015 года, 30 июля и 23 сентября 2015 года, а также за покушение на квалифицированный незаконный сбыт наркотического средства, имевший место 15 октября 2015 года.

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на квалифицированный незаконный сбыт наркотического средства, имевший место 15 октября 2015 года, а также за квалифицированный незаконный сбыт наркотического средства, имевший место 23 сентября 2015 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, имевших место 10 июля 2015 года и 30 июля 2015 года.

3
В апелляционном представлении государственный обвинитель Калугина Е.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что суд неверно указал количество детей, находящихся на иждивении у ФИО1, поскольку на его иждивении фактически находится трое детей. По мнению автора представления, суд недостаточно мотивировал квалификацию действий ФИО1 по преступлениям от 30.07.2015 года и 23.09.2015 года одним составом, указав, что он сбыл одно и то же наркотическое средство, при этом установил, что наркотические средства были приобретены в разное время, что опровергает выводы о том, что ФИО1 действовал с единым умыслом на сбыт всей партии наркотических средств. В обоснование своих доводов ссылается на показания ФИО1 Считает, что суд недостаточно мотивировал выводы о непричастности ФИО2 к сбыту наркотических средств 10 и 30 июля 2015 года. Обращает внимание, что при описании преступного деяния от 23 сентября 2015 года суд неверно указал год совершения преступления - 2016 год. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ишмухаметов Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора. Считает недоказанным обвинение ФИО1 в сбыте наркотиков группой лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на показания ФИО2, указывает, что наркотическое средство было приобретено для его личного пользования, а ФИО1 к этому никакого отношения не имеет. Полагает, что ФИО2 добровольно выдал наркотическое средство, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отказе от совершения преступления, поэтому ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а ФИО1 этот эпизод не может быть вменен в вину. Считает, что показания ФИО1 и ФИО2 являются противоречивыми. Указывает, что судом не установлено время выемки закладки свидетелем К.С.А. по преступлению от 10 июля 2015 года, показания этого свидетеля должны быть подвергнуты сомнению, а изъятие у К.С.А. наркотических средств не доказывает приобретение им этих средств именно у ФИО1 Полагает, что принадлежность ФИО1 ник-нейма Айвен174, а также переписки К.С.А. и ФИО1 достоверно не установлена, выводы суда основаны на предположениях. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив размер наказания, а также просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что не были установлены лица, с которыми бы он вступил в предварительный сговор на приобретение наркотических средств и их сбыт, не установлена дата и время выемки закладки свидетелем К.С.А. Полагает, что к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы и надуманны, дает свой анализ его показаниям. Оспаривает принадлежность ему ник-нейма Айвен174. Обращает внимание, что телефон Сони Икспериа, в памяти которого находилась переписка, у него не изымался, его отпечатков на телефоне не обнаружено, полимерная крышка, на которой обнаружено наркотическое вещество, у него не изымалась. Полагает, что его причастность к Киви-кошельку не была достоверно установлена. Показания свидетеля К.В.Г. находит противоречивыми, чему, по его мнению, суд не дал оценки. Указывает, что 21 сентября 2015 года, в день на который указывал К.В.Г., он находился в г. Магнитогорске, а не в районе озера Банное. Указывает, что по преступлениям от 10 июля, 30 июля и 23 сентября наркотическое средство у него не изымалось. Обращает внимание на допущенную в приговоре ошибку в дате совершения преступления от 23 сентября 2015 года. Указывает, что показания им и ФИО2 были даны под давлением сотрудников ФСКН, в протоколах прослушивания фонограмм, переговоры отражены с искажением, изъятое по месту его жительства наркотическое средство предназначалось для личного употребления. По его мнению, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Ш.А.Л. и Р.А.В., являлись заинтересованными лицами, поскольку были действующими сотрудниками ФСКН, а свидетели А.А.В. и Ч.О.В. сами имеют отношение к сбыту наркотических веществ, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически, в показаниях остальных свидетелей имеются противоречия. Просит приговор суда изменить, исключить из его обвинения преступления от 10 июля 2015 года и 30 июля 2015 года, снизив размер наказания, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Овсянкина Е.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что обвинение, инкриминируемое ФИО2, неконкретно и противоречиво, с достоверностью не установлено, что осужденные и иные лица заранее договорились о совместном совершении преступления, приговор основан на предположениях. Указывает, что ни один из свидетелей не указал на ФИО2, как на сбыт-

чика наркотических средств, показания ФИО2 и ФИО1 противоречивы между собой. Считает, что показания свидетелей не подтверждают виновность ФИО2 В обоснование своих доводов ссылается на принадлежность телефона Сони Икспериа и аккаунтов, установленных в телефоне, автомобиля, на котором был задержан ФИО2, ФИО1 Указывает на непричастность ФИО2 к сбыту наркотических средств 23 сентября 2015 года, в связи с чем, он должен быть оправданное по данному преступлению. Указывает, что ФИО2 не отрицает факта обнаружения у него и изъятия наркотических средств, однако утверждает, что в его действиях содержится только факт незаконного хранения наркотического средства, однако, как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному преступлению. В то же время полагает, что действия ФИО2 по факту обнаружения у него наркотических средств в квартире 15 октября 2015 года должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО2 не предъявлялось обвинение где и при каких обстоятельствах он незаконно приобрел наркотические средства, то его действия, не могут быть квалифицированы как незаконное их приобретение. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, либо приговор отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона. Полагает, что в приговоре содержатся противоречия, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не указал, для каких целей, где и при каких обстоятельствах ФИО1 передал ему сотовый телефон Сони Икспериа. Считает, что не нашел подтверждение тот факт, что он и ФИО1 23 сентября 2015 года находились вместе на озере Банном. Указывает, что показания им были даны под моральным и психологическим давлением со стороны сотрудников ФСКН, чему не была дана оценка, доказательств его виновности представлено не было. Ссылается на то, что он подрабатывал у ФИО1 и его жены в качестве водителя, а ФИО1 дает заведомо ложные показания, что он работал у ФИО1 в качестве диспетчера по общению с покупателями наркотических средств. Указывает, что в подтверждение показаний ФИО1 суд ссылается лишь на прослушивание фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров, однако, ни одна из фонограмм в ходе судебного разбирательства не прослушивалась и не исследовалась. Считает, что не мог выступать в роли диспетчера, поскольку не имел кода доступа в интернет приложении «Телеграмм». Обращает внимание на назначение ему штрафа в противоречивых размерах. Просит исключить из его обвинения преступление от 23 сентября 2015 года, смягчить наказание, а также приго-

6
вор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с его доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Калугиной Е.В., апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов Овсянкиной Е.В., Ишмухаметова Р.Н. и осужденных ФИО2, ФИО1, письменных возражений осужденного ФИО1 на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении квалифицированного сбыта наркотических средств, а также в совершении ФИО2 и ФИО1 в покушении на квалифицированный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд правильно обосновал свои выводы о виновности ФИО1 по факту сбыта наркотических средств 10 июля 2015 года, 30 июля и 23 сентября 2015 года показаниями свидетеля К.С.А. о том, что в декабре 2014 года в Интернете на форуме под названием «Дедушкин дивайс» он нашел интернет-магазин под названием «AivenMGN» («Vania Aiven»), который вел переписку в социальной сети «Телеграмм», через который стал покупать наркотики. 10 июля 2015 года он приобрел наркотик, предварительно переведя деньги на Киви-кошелек в сумме **** рублей, после чего пришло сообщение с точным адресом нахождения «закладки» с наркотиком. 30 июля 2015 года он таким же способом приобрел наркотик на **** рублей. После чего его задержали сотрудники полиции. В ходе обследования автомашины и обыска комнаты, в которой он проживал, были изъяты указанные наркотические средства.

Свидетель Я.Е.Е. подтвердил, что принимал участие в качестве понятого 30 июля 2015 года при обследовании транспортного средства, в ходе которого были изъяты наркотические средства.

Свидетель Т.Д.В. подтвердил факт приобретения наркотического средства 23 сентября 2015 года через сеть Интернет в приложении «Теле-

7
грамм» у продавца под ником «@Aivenl74», которое он приобретал вместе К.В.Г.

Принимавший участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Т.Д.В. свидетель Г.Р.Р. подтвердил факт изъятия у Т.Д.В. наркотического средства.

Согласно показаниям свидетеля К.В.Г. 23 сентября 2015 года он дал Т.Д.В. деньги на приобретение наркотика, который они приобрели через «закладку».

Из показаний свидетеля И.В.В. следует, что 23 сентября 2015 года Т.Д.В. списывался с продавцом наркотика, пользующегося ником «@Aivenl74» о приобретении наркотика. В вечернее время на автомобиле К.В.Г. они проехали за «закладкой» с наркотиком. К.В.Г. взял себе три полимерных пакета «гриппера» с наркотиком. 24 сентября 2015 года, гуляя с Т.Д.В. по городу, они употребляли наркотик, и их задержали сотрудники наркоконтроля.

Кроме того, в основу приговора судом обоснованно положены: протокол обыска по месту проживания К.С.А., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство; протокол осмотра сотового телефона марки «Сони Икспериа» в памяти которого в интернет приложении «Телеграмм» имеется смс-переписка о заказе, оплате, сбыте наркотических средств через «закладки» с указанием их точных мест, с абонентом «DAffiDak», которым пользовался К.С.А.; протокол осмотра скрейтч-карт операторов сотовой связи, которыми пользовался ФИО1; протокол осмотра оптического диска, содержащего информацию о переводах, зачислениях денежных средств на номера счетов в системе Виза Киви Вал-лет, в том числе о переводе с номера К.С.А. на номер счета, зарегистрированный на ФИО1, 10 июля 2015 года на сумму **** рублей, 30 июля 2015 года на сумму **** рублей; протокол предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого К.С.А. уверенно опознал ФИО1, пояснив, что систематически приобретал у него наркотик; протокол личного досмотра Т.Д.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; протокол обыска в гараже, принадлежащем К.В.Г., в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство; протокол осмотра сотового телефона марки «Сони Икспериа», пользователь данного телефона в интернет приложении «Телеграмм» под никами «Vania Aiven», «@Aiven 174» путем коротких текстовых сообщений общался с покупателями наркотика, в памяти телефона имеется смс-переписка о заказе, оплате, сбыте наркотических средств через «закладки» с указанием их точных мест, в том числе с абонентом, использующим ник «Dantist Dantist», которым пользовался Т.Д.В., 23 сентября 2015 года; протокол осмотра оптического диска,

8
содержащего информацию о переводах, зачислениях денежных средств на номера счетов в системе Виза Киви Валлет, имеются сведения об исходящих, входящих платежах, а также иные доказательства.

Вид обнаруженных и изъятых наркотических средств, их размер подтверждены справками об исследовании и заключениями экспертов.

Суд правильно обосновал свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на квалифицированный сбыт наркотических средств показаниями свидетеля Г.И.И. о том, что при проведении ОРМ были установлены активные участники группы по сбыту наркотических средств, одним из которых оказался ФИО2 В ходе разработки были установлены номера телефонов, проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», установлена преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотиков. В октябре 2015 года ФИО2 был задержан на территории Республики Башкортостан. При задержании он находился в автомобиле, пытался скрыться. По пути следования из окна автомобиля он выбросил сотовый телефон, в котором находилась переписка с приобретателями наркотических средств. Данный телефон был обнаружен и изъят. При досмотре транспортного средства были обнаружены наркотические средства. Также был задержан ФИО1 В ходе обысков в квартирах у ФИО2 и ФИО1 были изъяты наркотические средства, весы, пустые полимерные пакетики. В одном из указанных ФИО2 мест, из тайника было изъято наркотическое средство. Кроме того, было установлено, что и ФИО1 и ФИО2 расфасовывали наркотическое средство на мелкие партии, изготавливали, хранили наркотики в гараже, с потребителями они общались через Интернет в программе «Телеграмм», в которой были зарегистрированы два телефона, денежные средства поступали на Киви-кошелек.

Участвовавший в качестве понятого свидетель Н.Ф.Ф., подтвердил факт изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО2, а также при обследовании автомобиля.

Свидетели Л.Я.З., М.Н.В., принимавшие участие в качестве понятых при обследовании участка местности, подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств.

Свидетель Т.А.В., также принимавший участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, подтвердил факт изъятия у него наркотических средств.

Из показаний свидетеля Ю.К.В. следует, что она проживала вместе с ФИО2, который познакомил ее с семьей ФИО1 Они дружили семьями. 14 октября 2015 года в квартире по месту их прожи-

9
вания она обнаружила микроволновую печь. ФИО2 пояснил, что позже ее уберет. На следующий день ей позвонил ФИО2 и попросил срочно приехать домой. Когда она подъехала, в подъезде находились сотрудники полиции. Во время обыска изъяли микроволновую печь, электронные весы, семь полимерных пакетов «гриппер» с веществом растительного происхождения, ноутбук, роутер, множество сим карт, ключи, пластиковые банковские карты, полимерную чашу, бутылочку со спиртом.

Свидетель А.А.В. показал, что в Интернете на сайте «Дедушкин Дивайс» узнал о магазине под ник-неймом «Vania Aiven», сам зарегистрирован был под ник-неймом - «Микки Морфин». На ветке продавца наркотика «Vania Aiven» указывался его ник «@Aivenl74» в Интернет приложении «Телеграмм». Он уточнял у продавца наркотика номер счета Киви-кошелька, которые оканчивались на цифры **** и ****, на которые нужно было перевести деньги за приобретение наркотика. Затем отправлял смс с временем и суммой перевода денег. После этого вышеуказанный продавец наркотика отправлял смс с точным адресом нахождения закладки с наркотиком.

Свидетель Г.Д.Л. показал, что летом 2015 года случайно встретил ФИО1, который сообщил, что продает наркотик через интернет-магазин и дал координаты в Интернет приложении «Телеграмм» аккаунт «@Aivenl74» ник «Vania Aiven». Иногда он приобретал у ФИО1 наркотик. Сначала списывался с ФИО1 в Интернет приложении «Телеграмм», затем ФИО1 с указанным аккаунтом под ником «Vania Aiven» отправлял смс с номером Киви-кошелька. Он через терминал переводил деньги на вышеуказанный номер Киви-кошелька в счет приобретения наркотика, отправлял ФИО1 время и сумму перевода денег. От ФИО1 приходило смс с точным адресом нахождения «закладки» с наркотиком. По указанному адресу он забирал наркотик. Иногда деньги за наркотик передавал ФИО1 при личной встрече, а наркотик забирал через закладку. В конце сентября 2015 года - начале октября 2015 года за рулем автомобиля ФИО1 он видел его приятеля ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Ч.О.В., он таким же способом приобретал наркотические средства в интернет-магазине «Vania Aiven» у продавца под ник-нейом «Aivenl74», сам зарегистрировался под ник-неймом «Abadon 2014» через Интернет-приложение «Телеграмм».

Аналогичный способ приобретения наркотических средств указал и свидетель С.В.Ю. в период с начала июля 2015 года до 14 сентября 2015 года. В его планшетном компьютере сохранилась переписка в Интернет приложении «Телеграмм» с вышеуказанным продавцом наркотика в период с 10 сентября 2015 года до 16 октября 2015 года.

10

Кроме того, в основу приговора судом обоснованно положены: протокол осмотра места происшествия - автомобиля, которым управлял ФИО2, в ходе которого были изъяты наркотические средства, при этом ФИО2 пояснил, что изъятый наркотик принадлежит ему; акт личного досмотра ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; протокол выемки сотового телефона марки «АЬКАТЕЬ» с абонентским номером ****; протокол обыска в квартире по месту проживания ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, расфасованные в полимерные пакеты «гриппер», микроволновая печь со следами наркотического средства на внутренней поверхности, электронные весы со следами наркотического средства на них, ноутбук; протокол осмотра участка местности, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из фрагмента липкой ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет «гриппер» с наркотическим средством; протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были изъяты сверток из изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет «гриппер» с наркотическим средством, сотовый телефон марки «Самсунг» с абонентским номером ****; протокол обыска в квартире по месту проживания ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотическое средство, электронные весы, полимерный совок, договор на аренду квартиры, документы на государственную регистрацию гаража на имя ФИО1, фрагменты листов бумаги с рукописным текстом, скрейтч-карты (держатели сим-карт), сим-карты, в том числе на абонентские номера ****, ****, ****; протокол обыска в гараже, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотическое средство, полимерная чашка, полимерная банка со следами наркотического средства; протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенной параллельно трассе, в ходе которого обнаружен сотовый телефон марки «Сони Икспериа»; протокол осмотра сотового телефона «Сони Икспериа», в ходе которого было установлено, что в Интернет приложении «Телеграмм» пользователь данного телефона в сети интернет использовал аккаунт «Vania Aiven» и ник «@Aivenl74» для общения путем коротких текстовых сообщений с покупателями наркотика, в памяти телефона имеется смс-переписка о заказе, оплате и сбыте наркотических средств через «закладки» с указанием их точных мест, в том числе с абонентами под никами: «DaffiDak», «Микки Морфин», «Dantist», «Abadon2014» от 10 июля 2015 года, 30 июля 2015 года, 23 сентября 2015 года; протокол осмотра скрейтч-карт операторов сотовой связи для абонентских номеров, которыми пользовались Д.Ю.Ю., ФИО1; протокол осмотра документов - листа бумаги, изъятого в ходе обыска по месту проживания ФИО1, с рукописным текстом «Vania Aiven» - ник Aiven. Corporation)); протоколы осмотра оптических дисков с содержанием сведений, подтверждающих сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет; протокол осмотра изъятых предметов, а также иные доказательства.

11

Вид обнаруженных и изъятых наркотических средств, их размер подтверждены справками об исследовании и заключениями экспертов.

Согласно заключениям экспертов на внутренней поверхности буклета журнала «AVON» и внутренней поверхности электронных весов, на поверхности микроволновой печи, на внутренней поверхности черпака полимерной ложки и поверхностях электронных весов, на внутренней поверхности полимерного пакета «гриппер» присутствуют в следовых количествах, наркотические средства.

Из заключения эксперта следует, что в ходе исследования ноутбука «ASER», изъятого в ходе обыска по месту проживания ФИО2, имеется информация, содержащая переговоры о приобретении, оплате, раскладке наркотических средств, которая записана на оптический диск.

Из заключения эксперта следует в ходе исследования сотового телефона марки «Самсунг», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, имеются телефонные соединения, в том числе с абонентом по номеру телефона ****, обнаруженная информация записана на оптический диск.

Согласно заключениям экспертов в ходе исследования ноутбуков «Самсунг» в черном и белом корпусе, изъятых по месту проживания ФИО1, обнаружена переписка в сети Интернет о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством 30 июля 2015 года, кроме того, имеется большой объем информации с фотографиями о месте нахождения «закладок» с наркотическим средством, а также фотографии чеков, подтверждающих оплату за приобретение наркотиков. Обнаруженная информация записана на оптический диск.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше и иные доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз оснований не имеется, поскольку проведены они компетентными специалистами, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированны. Заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Сомнений в том, что на экспертные исследования были представлены изъятые наркотические средства и предметы, не имеется.

12

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, осужденный ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, подробно описал способ распространения им наркотических средств с помощью сети Интернет, в том числе вместе с ФИО2 в отношении наркотических средств, изъятых 15 октября 2015 года.

Осужденный ФИО2 пояснял, что 09 октября 2015 года ФИО1 предложил ему работать у него оператором, принимать заказы от наркозависимых лиц на приобретение наркотиков, направлять сообщения с местом нахождения закладок с наркотиками. Подробно описал алгоритм их действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также обстоятельства его задержания 15 октября 2015 года.

Суд правильно положил в основу приговора показания осужденных в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, по основным моментам непротиворечивыми, соотносящимися между собой и с другими доказательствами. Оснований их признания недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку получены они были в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Обыск в квартире по месту проживания ФИО2, вопреки доводам осужденного, проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии проживающего в данной квартире лица - Ю.К.В., в связи с чем, участия осужденного ФИО2 при проведении обыска не требовалось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетелей К.С.А., М.Н.В., Л.Я.З., Г.И.И., Н.Ф.Ф., у суда не имелось, поскольку по юридически значимым обстоятельствам они непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Незначительные противоречия, возникшие в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц, в том числе свидетеля К.В.Г. в части даты приобретения наркотических средств 23 сентября 2015 года, были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, основа-

13

ний для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Причин для оговора осужденных свидетелями, либо самооговора осужденными суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о проведении процессуальных и следственных действий без участия понятых, в случаях, когда их участие является обязательным, а также о заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности задержания осужденных у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в вызове в суд участвовавшего при задержании сотрудника ГИБДД. Свидетель Н.Ф.Ф., принимавший участие в качестве понятого при осмотре автомобиля после задержания ФИО2, был допрошен в судебном заседании, его показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, в том числе в силу его возраста, у суда оснований не имелось.

Незначительные неточности указания анкетных данных осужденных, различное субъективное восприятие свидетелями цвета изъятых наркотических средств, цвета пачек закладки наркотиков, интернет-данных, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных.

Доводы жалоб о том, что изъятые наркотические средства предназначались только для личного употребления осужденными, противоречат доказательствам, исследованным судом, положенным в основу приговора.

Согласно медицинским справкам осужденные на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

Ходатайств об исследовании оптических дисков с записями результатов проведенных по делу экспертиз непосредственном в судебном заседании, сторонами не заявлялось, в связи с чем, оснований для исследования этих дисков в судебном заседании у суда не имелось. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре следователем и составлении протоколов осмотра данных дисков судом не установлено. В связи с чем, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы жалоб о том, что признательные показания ФИО2 и ФИО1 получены посредством недозволенных методов рассле-

14

дования, в том числе путем оказания психологического и физического давления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку процессуальные и следственные действия с осужденными, в том числе их задержание и допросы, произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы проведены с участием защитников-адвокатов. Перед началом допросов осужденным были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, также они были предупреждены о том, что при согласии дать им показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов осужденные и защитники знакомились с протоколами следственных действий, ставили подписи, соглашаясь с текстами протоколов. Каких-либо заявлений по поводу недозволенных методов расследования, ни от осужденных, ни от их защитников не поступало. Процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы стороны защиты об оказании давления на свидетелей со стороны правоохранительных органов, в том числе на Ю.К.В., объективно ничем не подтверждены.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований закона, их результаты рассекречены и предоставлены органам следствия также с соблюдением требований закона, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Наличие у осужденного ФИО2 телесных повреждений было обусловлено применением к нему физической силы и специальных средств, в связи с оказанием сопротивления сотрудникам правоохранительных органом при его задержании.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено судом с достаточной полнотой, все имеющие значение обстоятельства, доказательства и версии сторон об исследуемых событиях, были судом тщательно проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

15

Судом также тщательно проверены доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств, изъятых 15 октября 2015 года, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, однако эти доводы не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденных, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1 и ФИО2

Об умысле осужденных на сбыт наркотических средств, изъятых 15 октября 2015 года, свидетельствуют показания самих осужденных в ходе предварительного следствия, количество изъятого наркотического средства, расфасовка, взвешивание наркотического средства на весах для точного определения массы. В связи с чем, доводы осужденных, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности изъятых наркотических средств, являются несостоятельными.

Отсутствие сведений о наличии отпечатков пальцев осужденных на изъятых в ходе предварительного следствия предметах, в том числе на сотовом телефоне «Сони Икспериа», смывов с рук осужденных, не влияет на доказанность вины осужденных, поскольку их причастность к совершению преступлений подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в сбыте наркотических средств 10 июля 2015 года, 30 июля и 23 сентября 2015 года, а также доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 15 октября 2015 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

При таких обстоятельствах действия осужденных ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 15 октября 2015 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

16

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10 июля 2015 года), по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30 июля и 23 сентября 2015 года) каждое, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда об оправдании ФИО2 по обвинению в сбыте наркотических средств 10 июля 2015 года и 30 июля 2015 года, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, является законным и обоснованным, поскольку представленных стороной обвинения достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих его причастность к совершению данных преступлений, представлено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о доказанности вины ФИО2 в сбыте наркотического средства 23 сентября 2015 года, поскольку положенных в основу приговора доказательств, в данной части, явно не достаточно для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Так, свои выводы суд обосновал показаниями ФИО1 о том, что в середине августа 2015 года к нему обратился ФИО2 с просьбой взять его диспетчером, чтобы через телефон раздавать адреса закладок покупателям наркотических средств, а также прослушивание телефонных переговоров между ФИО1 и Д.Ю.Ю., которые 22 и 23 сентября 2015 года в ходе разговора упоминали мужчину по имени С..

Иных доказательств, которые бы указывали на причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств 23 сентября 2015 года, приговор суда не содержит, а ссылка суда в приговоре на то, что ФИО1 и Д.Ю.Ю. в ходе указанных телефонных переговоров вели речь именно про ФИО2, является некорректной, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причастности ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств вместе с ФИО1 23 сентября 2015 года сторона обвинения не представила и приговор суда не содержит.

Более того, при описании в приговоре преступного деяния от 23 сентября 2015 года, признанного судом доказанным, действия ФИО2 вообще не указаны. Из описания преступного деяния не видно, в чем именно,

17

по мнению суда, заключалась роль ФИО2 в сбыте наркотических средств.

Указанное свидетельствует, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого ФИО2, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

В связи с изложенным, приговор суда в отношении ФИО2 в части его осуждения за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от 23 сентября 2015 года, подлежит отмене и в отмененной части уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО2 в данной части права на реабилитацию.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в части необоснованной квалификации действий осужденного ФИО1, связанных с незаконным сбытом наркотических средств 10 июля 2015 года, 30 июля и 23 сентября 2015 года, совершенных группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Так, при квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств 10 июля 2015 года, 30 июля и 23 сентября 2015 года, суд пришел к выводу о совершении им этих преступлений группой лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленными лицами.

Обосновывая данную квалификацию, суд в приговоре указал, что ФИО1 и иные лица, вовлеченные им к сбыту наркотических средств, заранее договорились между собой о совершении преступления, и каждый из них выполнил свою часть объективной стороны преступления, согласно заранее достигнутой договоренности, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей А.А.В., Ч.О.В. следует, что они в определенные периоды времени приобретали у ФИО1 наркотические средства, а также помогали ему производить закладки наркотических средств.

18

Однако, органами предварительного следствия в отношении указанных лиц были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

О причастности к сбыту наркотических средств 10 июля 2015 года, 30 июля и 23 сентября 2015 года каких-либо иных лиц сам осужденный ФИО1 не пояснял, и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих данные выводы суда, получено не было.

В связи с чем, из осуждения ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от 10 июля 2015 года, от 30 июля и 23 сентября 2015 года) квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, освобождения их от уголовной ответственности, в том числе в виду добровольного отказа от преступления, о чем указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления в той части, что суд недостаточно мотивировал квалификацию действий осужденного ФИО1 по сбыту наркотических средств 30 июля и 23 сентября 2015 года одним составом преступлений, не могут быть удовлетворены ввиду их недостаточности для ухудшения положения осужденного ФИО1

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части неточности указания в приговоре даты «23 сентября 2016 года» применительно к описанию событий преступного деяния ФИО1, которые следует заменить указаниями даты «23 сентября 2015 года».

Внесение в приговор указанного изменения не ставит под сомнение выводы суда о доказанности действий ФИО1 по сбыту наркотических средств именно 23 сентября 2015 года, поскольку данная дата была установлена в ходе разбирательства по уголовному делу.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, судом не установлено.

19

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел: ранее не судим, частичное признание вины в приобретении наркотического средства для личного употребления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд учел: совершение преступления впервые, частичное признание вины в приобретении наркотического средства для личного употребления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места закладки наркотического средства, его возраст, состояние здоровья.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, при оценке сведений о его личности судом были учтены характеристики, как с места работы и жительства, а также рапорт-характеристика участкового уполномоченного полиции, которые в своей совокупности характеризуют осужденного удовлетворительно. Оснований не доверять этим документам не имеется.

Доводы апелляционного представления о наличии у осужденного ФИО1 троих малолетних детей являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения о наличии у него двоих детей. Сам осужденный ФИО1 при установлении данных о его личности в суде первой инстанции пояснил, что имеет на иждивении двоих малолетних детей. В свидетельстве о рождении ребенка, на которое в своем представлении ссылается государственный обвинитель, сведений о том, что отцом данного ребенка является ФИО1, не имеется. Кроме того, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим ему наказание. При этом, количество детей у осужденного, даже в случае установления других детей и большем количестве, не может являться основанием для повторного учета этого обстоятельства смягчающим.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

20

Оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа достаточно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

В целом, при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденных, оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с отменой приговора в отношении ФИО2 в части его осуждения за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от 23 сентября 2015 года из приговора подлежит исключению назначение ему наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключение из осуждения ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, по каждому из двух этих преступлений следует смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, что является основанием и для назначения ему более мягкого наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2016 года в отношении ФИО2 в части его осуждения за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от 23 сентября 2015 года, отменить и в отменен-

21

ной части уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133 и 134 УПК РФ признать за ФИО2, в связи с частичным прекращением уголовного дела, право на реабилитацию, разъяснив ему, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части указания даты «23 сентября 2016 года» применительно к описанию событий преступного деяния ФИО1 заменить указаниями даты «23 сентября 2015 года»;

- исключить из осуждения ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, по каждому из двух этих преступлений смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 10 (месяцев) со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- исключить назначение наказания ФИО2 по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи