Приговор № 1-524/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-524/2019

Дело № 1-524/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого - ФИО2, защитников подсудимого - Васягина А.П., а также адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА Морозкиной Л.С., представителя гражданского ответчика ООО «[ ... ]» в лице [ ФИО 1], потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], работающего [ ... ], зарегистрированного: [ Адрес ], проживающего: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 08 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее-Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, управляя технически исправным автобусом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], следуя по маршруту [ Адрес ], двигался по правой полосе, при наличии двух полос в выбранном направлении, проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении [ Адрес ], приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около [ Адрес ], о наличии которого был информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, по которому заканчивала переход проезжей части дороги пешеход Потерпевший №1, двигаясь по направлению слева - направо относительно движения автобуса под управлением ФИО2

Спокойная дорожная обстановка, установленные надлежащим образом дорожные знаки особых предписаний и хорошие условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию, а приближение к регулируемому пешеходному переходу, перед которым в левой полосе попутного ему направления движения стояли автомобили и дорожные и метеорологические условия, в частности обледенелое состояние дорожного покрытия, требовали от него особой предусмотрительности и своевременного принятия возможных мер для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО2 обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: проявив преступную небрежность, избрал скорость движения своего транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий; имея реальную возможность обнаружить пешехода Потерпевший №1, вступившую на проезжую часть дороги для ее перехода и остановиться перед пешеходным переходом, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил, лишив себя возможности выполнить требования пункта 14.3 Правил.

В результате допущенных нарушений водитель ФИО2, следуя в районе [ Адрес ], выехал на регулируемый пешеходный переход, где не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая заканчивала переход дороги, совершил на нее наезд, чем нарушил требование п. 14.3 Правил.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.3 «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления».

В результате наезда автобусом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя ФИО2, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения и с места ДТП была доставлена в ГБУЗ НО «[ ... ]».

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1 имелись: [ ... ]. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Тем самым ФИО2 нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитники Морозкина Л.С. и Васягин А.П., а также представитель гражданского ответчика ООО «[ ... ]» [ ФИО 1] поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, просила назначить ФИО2 строгое наказание. Также Потерпевший №1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба-средства, затраченные на лечение в сумме 12861 рубль (материальный ущерб), а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 ранее не судим [ ... ] на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ] по месту работы характеризуется положительно [ ... ]

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи потерпевшей непосредственно после происшествия, а также то обстоятельство, что в счёт погашения гражданского иска ФИО2 выплачено Потерпевший №1 10000 рублей.

Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО2 учитывает то обстоятельство, что фактически подсудимый содержит свою супругу, имеющую тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, по делу имеются обстоятельства, смягчающие его ответственность, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом исключительных обстоятельств, существенно снижающих уровень общественной опасности содеянного ФИО2, которые могли послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Также не имеется оснований для применения требований ст.53.1, ст.76.2, ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, правила ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории «[ ... ]». Также в судебном заседании установлено, что в настоящий момент ФИО2 работает в ООО «[ ... ]» в должности водителя, данная деятельность предполагает наличие права управления транспортными средствами.

В связи с изложенным, с учётом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности ФИО2, который ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, а также в связи с тем, что подсудимый работает водителем и данная трудовая деятельность является единственным источником дохода ФИО2 и его семьи, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Также потерпевшей Потерпевший №1, был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, а именно средств затраченных на лечение на сумму 12861 рубль 20 копеек.

В материалах уголовного дела имеется расписка, согласно которой ФИО2 в счёт возмещение материального ущерба передал Потерпевший №1 сумму в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 не смог достоверно пояснить, в счёт материального ущерба либо морального вреда передал Потерпевший №1 сумму денег в размере 10000 рублей.

Также суд учитывает пояснения представителя гражданского ответчика [ ФИО 1], согласно которому гражданская ответственность перевозчика ООО «[ ... ]» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в АО «[ ... ]».

В силу требований ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №1 в указанной части требуют дополнительных расчётов, а также предоставления дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч.2 ст.309 УПК РФ оставляются для рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а после вступления судебного решения в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы [ Адрес ], не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на возмещение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автобус [ марка ] (регистрационный номер [ Номер ]) – хранящийся в ООО «[ ... ]» - считать переданным по принадлежности;

- диск CD-R «[ ... ]» с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин