Приговор № 1-824/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-824/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 16 декабря 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Безъязыковой Н.Н.,

потерпевшего БАА,

защитника - адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-824/2019 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 28 августа 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 января 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 04 июля 2019 года до 06 часов 00 минут 05 июля 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомойке «Автобанька», расположенной по адресу Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Курчатова, дом 9, строение 2, помещение 1001, где работал мойщиком автомобилей, проводя химчистку салона автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 240», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего незнакомому ему БАА, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели хищения, желая уехать на нем в необходимое ему место. Во исполнение своего преступного намерения, ФИО1 сел на водительское сиденье указанного автомобиля, находящегося в помещении указанной автомойки, умышленно, ключом, находящимся в замке зажигания, который ранее взял в комнате администратора автомойки, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, умышленно с места преступления на указанном автомобиле уехал, управляя им, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел транспортным средством - автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 240», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим БАА стоимостью 350 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Крылова А.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший полагали возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнение защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который не состоит на учете врача психиатра, у суда сомнений в его психическом здоровье не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом характера преступления, степени его общественной опасности, наряду с данными о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет назначение наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание, что распитие спиртных напитков подсудимым имело место до преступления и не являлось целью его совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения. На основании изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности, в том числе, такие как гарантированное Конституцией РФ право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и размер наступивших последствий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, работает без оформления трудовых отношений, собственной семьи не имеет, малолетний ребенок подсудимого проживает отдельно от него, а участие в воспитании данного ребенка подсудимой осуществляет незначительное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, наряду с вышеизложенными обстоятельствами суд учитывает, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении, более того, допускал нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, за что подвергался ответственности в виде продления испытательного срока, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1 не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, за совершение преступления с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, невозможно применить более мягкое наказание, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ при реальном его отбывании, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, поскольку не будут достигнуты цели наказания. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что невозможно сохранить условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 августа 2018 года.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом оснований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Условное осуждение, назначенное подсудимому ФИО1 по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 августа 2018 года, подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию по настоящему приговору части неотбытого наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 августа 2018 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому подлежит назначить отбывание наказания в колонии поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 1620 рублей на стадии судебного разбирательства, а также в размере 6480 рублей на стадии предварительного расследования, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Крыловой А.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Условное осуждение, назначенное по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 августа 2018 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 августа 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Подсудимому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить меру пресечения по получении осужденным предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, переданные потерпевшему – оставить ему в распоряжение; следы рук, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Левин