Приговор № 1-289/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № 1-289/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Ефремова И.Г., при секретаре Минеевой Т.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Юнусова Р.И., подсудимого ФИО1, его защитника Железновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 15 мин. до 02 час. 30 мин. ФИО1 во дворе <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, и решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели его хищения для следования на нем в <адрес><адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, ФИО1 в вышеуказанные дату и время подошел к автомобилю ФИО5, припаркованному в вышеуказанном месте, после чего с целью проникновения в салон указанного автомобиля стал наносить удары по стеклу правой передней двери, а также путем проворачивания ножа, имеющегося при нем, пытался вскрыть багажник, после чего стал дергать ручки водительской и пассажирских дверей, в результате чего сумел открыть заднюю левую дверь указанного автомобиля. Получив доступ в указанный автомобиль через левую заднюю дверь, ФИО1 незаконно проник в него, сел на место водителя, и, осознавая преступность своих действий, вставил находящийся при нем нож в замок зажигания и стал проворачивать его, пытаясь, таким образом, завести автомобиль ФИО5 с целью следования на нем в <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что двигатель данного автомобиля не завелся, а также вследствие того, что затем он был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, при этом поддержав свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно заявил свое ходатайство после консультации со своим адвокатом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевший в своем заявлении в адрес суда не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

(л.д. 106-108)

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, оценивая его поведение в ходе судебного разбирательства, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудиного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено. При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о том, что данное состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, у судьи не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам частей 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ более строго наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов