Решение № 2-918/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-918/2018

Дело № 2-918/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ФИО2, ФИО3, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальному автономному учреждению «Агентство социально-экономического развития», ФИО4 о признании недействительными результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.02.2010 года, применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 01.02.2010 года путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскании 978000 рублей, уплаченных за право заключения договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ФИО2, ФИО3, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальному автономному учреждению «Агентство социально-экономического развития», ФИО4 о признании недействительными результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.02.2010 года, применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 01.02.2010 года путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскании 978000 рублей, уплаченных за право заключения договора аренды земельного участка (том 1 л.д. 5-9, 95,104-106, том 3 л.д. 196-198).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области № 2238 от 20.11.2009 года (том 1 л.д. 65-66) 19.01.2010 года были проведены оспариваемые торги, по результатам которых, согласно протоколу о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 21.01.2010 года (том 1 л.д. 69-70) ФИО3 приобрел право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7572 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером: №. 01.02.2010 года между арендодателем Комитетом по управлению имуществом Тверской области и арендатором ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7572 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером: № для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии в видами разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории (том 1 л.д. 55-61). По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 11.03.2011 года (том 1 л.д. 20-22) ФИО1 приобрел права арендатора земельного участка по договору аренды от 01.02.2010 года, заключенному между арендодателем Комитетом по управлению имуществом Тверской области и арендатором ФИО5, уплатив ФИО3 стоимость передачи прав в сумме 200000 рублей согласно п. 3 соглашения от 11.03.2011 года. Истец ФИО1 просит признать недействительными результаты оспариваемых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку такие торги являются незаконными, так как проведены с нарушением п. 12 ст. 85 ЗК РФ. Согласно данной нормы закона земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Таким образом, п. 12 ст. 85 ЗК РФ запрещает передачу в аренду земельных участков общего пользования. Также оспариваемые торги проведены с нарушением п.п. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, согласно которого, земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером: №, образованный из земельного участка площадью 7572 кв.м. <адрес> с кадастровым номером: №, имеет вид разрешенного использования «под земли общего пользования», что является основанием для признания торгов недействительными. Результаты проведенных торгов также являются недействительными, так как на дату подведения результатов торгов 21.01.2010 года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7572 кв.м. <адрес> с кадастровым номером: № не существовал, так как был снят с кадастрового учета в 2007 году, в связи с чем, не мог быть предметом торгов. ФИО1 приобрел права арендатора земельного участка площадью 7572 кв.м. <адрес> с кадастровым номером: № по соглашению по передаче прав и обязанностей № 1 от 11.03.2011 года, по которому ФИО1 принял все права и обязанности по договору аренды от 01.02.2010 года. В соответствии с п. 5.4.2 договора аренды от 01.02.2010 года при поэтапном формировании земельных участков арендатор вправе по своему выбору заключить договор аренды сформированного земельного участка либо приобрести сформированный земельный участок в собственность. Ст. 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов. Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию. В нарушение законодательства и заключенного договора аренды Администрацией г. Твери отказано ФИО1 в предоставлении в собственность земельных участков, образованных из земельного участка площадью 7572 кв.м. <адрес> с кадастровым номером: №, что доказывает позицию истца о незаконности проведенных торгов от 21.01.2010 года. Истец ФИО1 также просит признать недействительным договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7572 кв.м. <адрес> с кадастровым номером: №, заключенный 01.02.2010 года между арендодателем Комитетом по управлению имуществом Тверской области и арендатором ФИО5, как незаконный, применив на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности данного договора аренды, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с Администрации г. Твери в пользу ФИО1 978000 рублей, уплаченных им за право заключения договора аренды, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 5-9, 95,104-106, том 3 л.д. 196-198).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, доверив представительство своих интересов в суде ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их, поддержав представленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (том 2 л.д. 55), просила суд удовлетворить его.

В судебном заседании представители ответчика Администрации г. Твери ФИО7, ФИО8 заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. ФИО7 пояснила, что на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № площадью 7572 кв.м. в настоящее время в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах, поскольку он снят с кадастрового учета по причине образования из него других земельных участков. Согласно выписки из ЕГРН от 28.06.2018 года земельный участок <адрес> с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета 18.05.2007 года. Однако это не соответствует действительности, так как по состоянию на 23.06.2015 года было зарегистрировано право аренды истца ФИО1 на земельный участок <адрес> с кадастровым номером № площадью 7572 кв.м., поскольку не могло быть зарегистрировано в ЕГРН право аренды на земельный участок, снятый с кадастрового учета. При проведении оспариваемых торгов, были запрошены выписки из ЕГРН, не доверять которым не было никаких оснований. Даже если бы существовала какая-либо ошибка в сведениях ЕГРН относительно данного земельного участка, которой на самом деле нет, Администрации г. Твери в этом не виновата, так как не осуществляла и не осуществляет ведение ЕГРН. В кадастровом паспорте на данный земельный участок от 09.04.2009 года, имеющемся в деле, в особых отметках указанно, что из земельного участка <адрес> с кадастровым номером № площадью 7572 кв.м. сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 18.05.2007 года, а земельный участок № поставлен на кадастровый учет 31.12.2003 года. Апелляционным определением от 09.01.2017 года на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26.08.2016 года было установлено, что 05.06.2015 года на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером №, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2016 года были рассмотрены требования истца ФИО1 о признании решений и действий Администрации г. Твери, выраженных в письме от 02.07.2015 года № 05-2930/02-п незаконными, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2016 года, на которую Четырнадцатым Арбитражным апелляционным судом от 29.06.2012 года было постановлено: оставить решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2016 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Верховным судом РФ 28.02.2017 года было определено: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН не зарегистрированы, о чем свидетельствуют уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 26.06.2018 года. Земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 18.10.2017 года, из него образован земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 18.10.2017 года, из него образован земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус записи об объекте недвижимости временный, права на него не зарегистрированы. Этот участок находится в государственной собственности до разграничения в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона № 137. Распоряжение данным участком осуществляет орган местного самоуправления – Администрация г. Твери. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Муниципального образования г. Тверь, имеет статус актуальный. Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку торги может оспорить только то лицо, которое принимало в них участие. Истец не является участником торгов, соответственно ФИО1 является не надлежащим истцом, так как право истца производное. Также истцом не представлено платежного поручения или иных допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт уплаты им суммы 979 000 рублей, которую он просит взыскать в его пользу с ответчика Администрации г. Твери при применении последствий недействительности оспариваемого договора аренды. Истцом пропущена исковая давность при предъявлении в суд данного иска по всем заявленным исковым требованиям. Администрация г. Твери просит суд применить к правоотношениям сторон предусмотренное п. 2 ст. 199 ГК РФ правило пропуска срока исковой давности. Истец заключил соглашение с ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды 11 марта 2011 года, в связи с чем, на данную дату ему было достоверно известно о проведении оспариваемых торгов и их результатах. Срок исковой давности по оспариванию торгов составляет три года. Сделка, заключенная по результатам торгов – договор аренды от 01.02.2010 года, начала исполняться 01.02.2010 года, о чем истцу стало достоверно известно при приобретении ответчиком ФИО3 права аренды на торгах по состоянию на 11.03.2011 года, когда между истцом и ФИО3 было заключено соглашение о передаче истцу ФИО1 прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.02.2010 года. Срок исковой давности для оспаривания договора аренды также пропущен и составляет на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ три года в редакции ГК РФ на дату совершения сделки, так как представитель истца пояснил, что истец оспаривает договор аренды как ничтожную (незаконную) сделку и фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Такой срок на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется с даты начала исполнения сделки и истек на дату предъявления в суд данного иска, в связи с чем, Администрация г. Твери просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по самостоятельному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 199 ГК РФ, без исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, не обоснованным и не доказанным является ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по правилу ст. 205 ГК РФ, поскольку истцом не приведено уважительных причин для пропуска срока исковой давности и не доказано их наличие. Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО9 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержав представленный данным ответчиком письменный отзыв (том 3 л.д. 119-121), согласно которого, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов виновными действиями Министерства, которое не нарушало прав и законных интересов истца и не принимало решений, затрагивающих или нарушающих права истца. Таким образом, Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем, данный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Кроме того, данный ответчик просить применить к правоотношениям сторон предусмотренное п. 2 ст. 199 ГК РФ правило пропуска срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, поскольку исковая давность по всем заявленным исковым требованиям истцом пропущена. При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, в связи с чем, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не может быть удовлетворено. Оснований для взыскания с данного ответчика 978000 рублей не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты данных денежных средств в пользу данного ответчика. По изложенным основаниям Министерство просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку право собственности на принадлежащий ему земельный участок <адрес> площадью 994 кв.м. с кадастровым номером: № возникло до даты проведения оспариваемых торгов и было зарегистрировано в ЕГРН 21.06.2005 года. Данный ответчик также просит применить к правоотношениям сторон предусмотренное п. 2 ст. 199 ГК РФ правило пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, по последнему известному суду месту жительства, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данный ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по назначению суда адвокат Малинина Е.В. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущена исковая давность при предъявлении в суд данного иска по всем заявленным исковым требованиям. Адвокат Малинина Е.В. просила суд применить к правоотношениям сторон предусмотренное п. 2 ст. 199 ГК РФ правило пропуска срока исковой давности. Истец заключил соглашение с ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды 11 марта 2011 года, в связи с чем, на данную дату ему было достоверно известно о проведении оспариваемых торгов и их результатах. Она считает, что срок исковой давности по оспариванию торгов составляет один год. Сделка, заключенная по результатам торгов – договор аренды от 01.02.2010 года, начала исполняться 01.02.2010 года, о чем истцу стало достоверно известно при приобретении ответчиком ФИО3 права аренды на торгах по состоянию на 11.03.2011 года, когда между истцом и ФИО3 было заключено соглашение о передаче истцу ФИО1 прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.02.2010 года. Срок исковой давности для оспаривания договора аренды также пропущен и составляет на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ три года в редакции ГК РФ на дату совершения сделки, так как представитель истца пояснил, что истец оспаривает договор аренды как ничтожную (незаконную) сделку и фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Такой срок на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется с даты начала исполнения сделки и истек на дату предъявления в суд данного иска, в связи с чем, она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по самостоятельному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 199 ГК РФ, без исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, считает не обоснованным и не доказанным ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по правилу ст. 205 ГК РФ, поскольку истцом не приведено уважительных причин для пропуска срока исковой давности и не доказано их наличие. Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального автономного учреждения «Агентство социально-экономического развития», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данное 3-е лицо письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, также не представило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде ФИО10

В судебном заседании представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 - ФИО10 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержав представленный данным 3-м лицом письменный отзыв (том 3 л.д. 200-202), согласно которому, истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, в связи с чем, 3-е лицо ФИО4 поддерживает заявленное ответчиками ходатайство о применении к правоотношениям сторон предусмотренного п. 2 ст. 199 ГК РФ правила пропуска срока исковой давности. Кроме того, истцом не представлено нормативного обоснования для признания оспариваемых торгов недействительными по правилу ст. 449 ГК РФ. Позиция истца по данному спору полностью противоречит его позиции, установленной судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного спора. Истец также не вправе требовать возврата денежных средств в сумме 978000 рублей, которые он не вносил как плату за право заключения договора аренды земельного участка в результате оспариваемых торгов. По изложенным основаниям ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области № 2238 от 20.11.2009 года (том 1 л.д. 65-66) 19.01.2010 года были проведены оспариваемые истцом торги, по результатам которых, согласно протоколу о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 21.01.2010 года (том 1 л.д. 69-70), ФИО3 приобрел право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7572 кв.м. <адрес> с кадастровым номером: №.

Судом установлено, что 01.02.2010 года между арендодателем Комитетом по управлению имуществом Тверской области и арендатором ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7572 кв.м. <адрес> с кадастровым номером: № для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии в видами разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории (том 1 л.д. 55-61).

Судом установлено, что по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1 от 11.03.2011 года (том 1 л.д. 20-22) ФИО1 приобрел права арендатора земельного участка по договору аренды от 01.02.2010 года, заключенному между арендодателем Комитетом по управлению имуществом Тверской области и арендатором ФИО5, уплатив ФИО3 стоимость передачи прав в сумме 200000 рублей согласно п. 3 соглашения от 11.03.2011 года.

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7572 кв.м. <адрес> с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 2, 19-27).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из текстов вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26.08.2016 года по делу № 2-2364\2016 год по иску ФИО1 к Администрации г. Твери о признании незаконными действий Администрации г. Твери и понуждении совершить юридически значимые действия (том 2 л.д. 69-76) и вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по тому же делу от 09.01.2017 года (том 2 л.д. 77-84) судом установлено и не подлежит оспариванию в рамках данного спора по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, что из земельного участка площадью 7572 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером: № образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № (том 2 л.д. 28-39) и № (том 2 л.д. 13-18, 40-47). Из земельного участка с кадастровым номером: № образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №. Из земельного участка с кадастровым номером: № образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, №.

Судом установлено, что из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок площадью 3814 кв.м. <адрес> с кадастровым номером: №, находящийся в собственности Муниципального образования город Тверь и в аренде у ФИО4 сроком с 18.09.2018 года по 04.11.2021 года (том 3 л.д. 1-4, 111-118, 122-131, 155-169, 188-195).

Судом установлено, что из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок площадью 3814 кв.м. <адрес> с кадастровым номером: №, находящийся в собственности Муниципального образования город Тверь и в аренде у ФИО4 сроком с 18.09.2018 года по 04.11.2021 года (том 3 л.д. 1-4, 111-118, 122-131, 155-169, 188-195).

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) земельного участка с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 3, 6-12, 28-39).

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) земельного участка с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 4, 13-18, 40-47).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Тверь на земельный участок площадью 390 кв.м. с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 192-202), который находится в безвозмездном пользовании Муниципального автономного учреждения «Агентство социально-экономического развития» (том 2 л.д. 243-250).

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) земельного участка площадью 3461 кв.м. с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 203-210), который снят с кадастрового учета 18.10.2017 года с образованием из него земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося в собственности Муниципального образования город Тверь и в аренде у ФИО4 сроком с 18.09.2018 года по 04.11.2021 года (том 3 л.д. 1-4, 111-118, 122-131, 155-169, 188-195).

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) земельного участка площадью 353 кв.м. с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 211-218), который снят с кадастрового учета 18.10.2017 года с образованием из него земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося в собственности Муниципального образования город Тверь и в аренде у ФИО4 сроком с 18.09.2018 года по 04.11.2021 года (том 3 л.д. 1-4, 102-110, 122-131, 155-169, 188-195).

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) земельного участка площадью 2756 кв.м. с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 219-226, 242).

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) земельного участка площадью 420 кв.м. с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 227-240, том 3 л.д. 17-20).

Суд соглашается с доводами ответчиков и 3-го лица ФИО4 о пропуске истцом ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по всем заявленным исковым требованиям по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемых торгов по состоянию на 21.01.2010 года, торги, проведенные в нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемых торгов по состоянию на 21.01.2010 года, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд полагает, что к правоотношениям сторон не могут быть применены правила ст. 449 ГК РФ в редакции ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», поскольку в силу п. 1 ст. 2 данного ФЗ он вступил в действие с 1 июня 2015 года, а силу п. 2 ст. 2 данного ФЗ по правоотношениям, возникшим до введения в действия настоящего ФЗ, положения ГК РФ в редакции настоящего ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых торгов на 21.01.2010 года и оспариваемой сделки – договора аренды от 01.02.2010 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По заявленному иску истец ФИО1 просил признать договор аренды от 01.02.2010 года недействительным как ничтожную сделку, совершенную с нарушением закона, применив последствия недействительности данной ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд соглашается с доводами ответчиков и 3-го лица ФИО4 том, что истцом ФИО1 пропущены установленные п. 1 и п. 2 ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности для предъявления в суд данного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд соглашается с позицией ответчиков и 3-го лица ФИО4 о том, что истцом ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной, подлежащий применению к заявленным исковым требования о признании недействительными оспариваемых торгов от 21.01.2010 года, по следующим основаниям.

Истец по тексту ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности (том 3 л.д. 55) указал о том, что о нарушении своего права, а именно о том, что земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7572 кв.м. <адрес> с кадастровым номером: №, выставленный на торги 21.01.2010 года, был снят с кадастрового учета в 2007 году, за три года до выставления его на торги, о чем ему стало известно 15 ноября 2016 года в ходе судебного разбирательства в Тверском областном суде по его апелляционной жалобе на решение Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2364\2016 по иску ФИО1 к Администрации г. Твери о признании незаконными действий Администрации г. Твери и понуждении совершить юридически значимые действия.

Суд отвергает данные доводы истца и приходит к выводу о том, что истец ФИО1 узнал и должен был узнать о нарушении своих прав арендатора земельного участка по договору от 01.02.2010 года, а также права на получение в собственность земельных участков, образованных из земельного участка площадью 7572 кв.м. <адрес> с кадастровым номером: №, в период с 2 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года, поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по иску ФИО1 к Администрации г. Твери о признании незаконными действий Администрации г. Твери и понуждении совершить юридически значимые действия (том 2 л.д. 69-76) и вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по тому же делу от 09.01.2017 года (том 2 л.д. 77-84) установлено, что письмом от 2 июля 2015 года № 05-29302-и Администрация г. Твери отказала ФИО1 в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № (том 2 л.д. 82). Письмом Администрации г. Твери № 442\01-и от 18.02.2016 года ФИО1 был уведомлен об отказе от договора аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 01.02.2010 года № 008-з\10 (том 2 л.д. 82 оборот). Письмом от 29 февраля 2016 года № 442\01-и Администрация г. Твери отказала ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: №, в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № (том 2 л.д. 82).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм процессуального закона не подлежит оспариванию и не доказывается вновь в рамках производства по данному спору то обстоятельство, что истец ФИО1 узнал и должен был узнать о нарушении своих прав арендатора земельного участка по договору от 01.02.2010 года, а также права на получение в собственность земельных участков, образованных из земельного участка площадью 7572 кв.м. <адрес> с кадастровым номером: №, в период с 2 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года. В связи с изложенным, годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными результатов оспариваемых торгов на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ начал течь с 1 марта 2016 года и истек на дату предъявления в суд данного иска по состоянию на 14.03.2018 года (том 1 л.д. 5).

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд соглашается с позицией ответчиков и 3-го лица ФИО4 о том, что истцом ФИО1 также пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, по заявленному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.02.2010 года, течение которого началось, со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о начале исполнения данной сделки, так как не являлся стороной сделки, по следующим основаниям.

Как установлено судом и изложено выше, ФИО1 узнал и должен был узнать о начале исполнения договора аренды от 01.02.2010 года 11.03.2011 года, когда заключил с ФИО3 соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 008-з\10 от 01.02.2010 года (том 1 л.д. 20-22), в связи с чем, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по данному требованию начал течь 12.03.2011 года и истек на дату предъявления в суд данного иска по состоянию на 14.03.2018 года (том 1 л.д. 5).

Таким образом, срок исковой давности по всем предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом представлено не было, а заявленное истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока по правилу ст. 205 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и не доказано их наличие, в связи с чем, пропуск истцом срока исковой давности для предъявления в суд данного иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 как с проигравшей спор стороны в доход федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Тверской области подлежит в счет возмещения понесенных государственном расходов по оплате услуг представителя ответчика ФИО3 по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Малининой Е.В. 1960 рублей.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ФИО2, ФИО3, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальному автономному учреждению «Агентство социально-экономического развития», ФИО4 о признании недействительными результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.02.2010 года, применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 01.02.2010 года путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскании 978000 рублей, уплаченных за право заключения договора аренды земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Тверской области в счет возмещения понесенных государственном расходов по оплате услуг представителя ответчика по назначению суда адвоката Малининой Е.В. 1960 (одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.