Приговор № 1-10/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-10/2026

Номер производства по делу №1-10/2026

36RS0029-01-2026-000063-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 5 марта 2026 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой А.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника Мясиной Л.Ф., представившей удостоверение №4160 и ордер №36-01-2026-04171397 от 27.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого: 12.12.2024 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто в полном объеме 26.06.2025. Отбыто 1 год 2 месяца 5 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не отбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 22 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 20 минут 03.11.2025 по 03 часа 00 минут 04.11.2025, в темное время суток, ФИО2, проезжая, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21074, г.р.з. №, по <адрес>, решил совершить хищение, какого-либо ценного имущества. У дома <адрес> ФИО2 увидел автомобиль марки ВАЗ-2104, г.р.з. №-, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2 остановил, принадлежащий ему автомобиль у домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО5, и решил совершить хищение, какого-либо ценного имущества из автомобиля марки ВАЗ-2104, а также, проникнуть в нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, с целью хищения какого-либо ценного имущества, так как заведомо знал, что данный дом нежилой, и на протяжении многих лет в нем никто не проживает. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незакрытую на запорное устройство дверь, проник в салон автомобиля Потерпевший №1, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Тюменские аккумуляторы Стандарт» 12 v60Ah 550 А EN, стоимостью 2 600 рублей, а также из бензобака похитил 30 литров топлива марки АИ-92, стоимостью 61 рубль 05 копеек за 1 литр, на общую сумму 1 831 рубль 50 копеек. В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через не запертую на какое-либо запорное устройство входную дверь, незаконно проник в нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, который Потерпевший №1 использовал, для хранения различного имущества, где осмотрев все комнаты обнаружил тракторные рессоры от тракторной телеги в количестве 4 штук, стоимостью 24 000 рублей, а также дышла от тракторной телеги 2 ПТС 4, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно вынес из дома и погрузил в принадлежащий ему автомобиль, тем самым совершив их хищение. С похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления, на принадлежащем ему автомобиле, скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 431 рубль 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлениии признал полностью, содеянном раскаялся, и пояснил, что совершил преступление, при обстоятельствах изложенных прокурором. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что 03.11.2025 в ночное время он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества, которое впоследствии можно было продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Проезжая на машине по <адрес> он обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2104 темно-вишневого цвета, который стоял возле дома № по указанной улице, который принадлежит Потерпевший №1 Он остановился недалеко от дома ФИО5, и вышел из машины. Он решил похитить имущество сначала из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а затем из нежилого дома №, который длительное время является не жилым, и принадлежит также Потерпевший №1 Он надел на руки хозяйственные перчатки, осмотрелся, и, убедившись, что на улице никого нет и за ним никто не следит, открыл заднюю пассажирскую дверь и увидел, что на заднем коврике стоит аккумуляторная батарея марки «СТАНДАРТ 12v 60 Ah 550 A (EN)». Он забрал аккумулятор и положил его к себе в автомобиль. Потом он слил топливо, залитое в бак автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в две канистры объемом 15 литров каждая, всего слил 30 литров. Он перенес канистры с бензином к себе в автомобиль. Потом он подъехал на своем автомобиле со стороны огорода к дому № по <адрес>, который расположен напротив дома №, чтобы совершить хищение еще какого-либо имущества. Он знал, что этот дом принадлежит Потерпевший №1, и в данном доме никто не проживает длительное время. Подойдя к входной двери, он заметил, что на ней нет замка. Он прошел в помещение, включил фонарик на телефоне и при помощи него осмотрел комнаты строения. В одной из комнат увидел 4 металлические рессоры от тракторной телеги 2 ПТС 4, и по перенес их к себе в автомобиль. Потом увидел дышло от тракторной телеги 2 ПТС 4, которое тоже перенес в машину. После этого он поехал домой, но по пути следования, в лесополосе, расположенной недалеко от дома, спрятал похищенное. 05.11.2025 к нему домой приехали сотрудники полиции он во всем сознался, указал место, где спрятал похищенные предметы и все выдал. После этого он ходил к Потерпевший №1 и принес свои извинения. В настоящее время похищенные предметы возвращены Потерпевший №1, за похищенный бензин возмещены денежные средства (т.1 л.д.211-214, 222-225, 230-232).

Суд полагает, что показания ФИО2 являются правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Данные суду показания являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что доход его семьи в месяц составляет примерно 50 000 рублей в месяц. 02.11.2025 он приобрел для трактора запасные части: рессоры от тракторной телеги 2 ПТС 4 в количестве 4 штук, стоимостью 24 000 рублей, дышло от тракторной телеги 2 ПТС 4, стоимостью 3 000 рублей. В его собственности есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, который является нежилым. Дом не пригоден для постоянного проживания, так как требует капитального ремонта, в доме отсутствует отопление, водоснабжение и электричество. Данный дом он использует в качестве хранилища, так как на территории домовладения, где он постоянно проживает, не хватает хозяйственных построек для хранения имущества. 03.11.2025 он рессоры и дышло от тракторной телеги оставил на хранение в указанном доме. Входную дверь, ведущую в нежилой дом на запорное устройство он не запер. 04.11.2025, около 14 часов, войдя в дом, он обнаружил, что отсутствуют рессоры в количестве 4 штук и дышло. Подойдя к принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ-2104 и открыв дверь, он увидел, что отсутствует аккумуляторная батарея «СТАНДАРТ 12v 60 Ah 550 A (EN)», которую он приобретал в октябре 2025 года за 5 270 рублей. Сев за руль, он попытался запустить двигатель автомобиля, после чего понял, что в бензобаке отсутствует бензин в количестве 30 литров. С общей суммой причиненного ему в ходе хищения ущерба, которая составляет 31431,50 рублей, он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, периодически выезжает на заработки, ежемесячный доход всегда разный, но примерно около 50 000 рублей. Его супруга не работает, занимается ведением домашнего и приусадебного хозяйства. У него в собственности имеется трактор марки №, 1988 года выпуска и автомобиль марки ВАЗ 2104 гос. рег. знак №, 1997 года выпуска. В настоящее время похищенные предметы ему возвращены (т.1 л.д.63-65, 81-83; т.2 л.д.62-63).

Суд полагает, что показания потерпевшего являются правдивыми и кладет их в основу приговора. Поскольку они являются полными, исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не имелось.

Показания потерпевшего логичны, согласуются с письменными материалами дела и показаниями подсудимого. Оснований для оговора ФИО2 у потерпевшего не имелось.

Показания потерпевшего, изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные, допустимые и достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания, суд признает, что они имеют юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.171-176; т.2 л.д.64-66).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего. Суд показания свидетеля признает достоверными, относимыми и допустимыми.

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2025, согласно которому осмотрен участок местности у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП с поверхности люка бензобака автомобиля марки ВАЗ-2104, г.р.з. № изъят след ткани (т.1 л.д.22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2025, согласно которому осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъят фрагмент следа обуви в комнате домовладения, фрагмент следа транспортного средства, фрагмент следа подошвенной части обуви (т.1 л.д.27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2025, согласно которому осмотрена территория участка местности, расположенного в 400 метрах от <адрес>. В ходе ОМП ФИО2 добровольно выдал рессоры от тракторной телеги в количестве 4 штук, дышло от тракторной телеги, аккумуляторную батарею. Было изъята колесо марки «Виатти», с автомобиля принадлежащего ФИО2, а также пара мужских кроссовок, принадлежащих ФИО2 (т.1 л.д.35-40);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.01.2026, согласно которому осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.194-206);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2026, согласно которому осмотрены: один отрезок со следами ткани; фрагмент следа ТС в гипсовом слепке; фрагмента следа обуви в гипсовом слепке; автомобильное колесо марки «Виатти»; пара кроссовок (т.1 л.д.158-166);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2026, согласно которому осмотрены: рессоры от тракторной телеги 2 ПТС 4 в количестве 4 штук; дышло от тракторной телеги 2 ПТС 4; аккумуляторная батарея Тюменские аккумуляторы СТАНДАРТ 12v 60 Ah 550 A (EN) (т.1 л.д.185-190);

- справкой управляющего АЗК № 47 АО Воронежнефтепродукт, согласно которой стоимость 1 литра топлива марки АИ-92 по состоянию на 04.11.2025 составляет 61 руб. 05 коп. Стоимость 30 литров топлива АИ-92 на 04.11.2025 составляет 1 831руб. 50 коп. (т.1 л.д.43);

- заключением эксперта (товароведческая экспертиза) от 12.12.2025 №5791/7-5-25, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи «Тюменские аккумуляторы стандарт» 12v 60 Ah 550 A (EN) прямой полярности с учетом износа и правил округления может составлять 2 600 рублей (т.1 л.д.88-93);

- заключением эксперта (товароведческая экспертиза) от 03.12.2025 №5792/3-5-25, согласно которому стоимость дышла от тракторной телеги 2 ПТС 4 с учетом износа, в ценах, действовавших на 04.11.2025 составляет 3 000 рублей. Рыночная стоимость рессор в количестве 4 штук от тракторной телеги 2 ПТС 4 с учетом износа, в ценах, действовавших на 04.11.2025 составляет 24 000 рублей (т.1 л.д.100-107);

- заключением эксперта (трасологическая экспертиза) от 12.01.2026 №2, согласно которому следы ткани, изъятые в ходе ОМП 04.11.2025 с поверхности люка бензобака автомобиля ВАЗ-2104, г.р.з. №, пригодны для определения, группой принадлежности (т.1 л.д.115-116);

- заключением эксперта (трасологическая экспертиза) от 13.01.2026 №4, согласно которому фрагмент следа подошвенной части обуви, изъятый в ходе ОМП 04.11.2025, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его образовавшего (определение типа и вида обуви) (т.1 л.д.124-125);

- заключением эксперта (трасологическая экспертиза) от 19.01.2026 №8, согласно которому фрагмент следа подошвенной части обуви, изъятый в ходе ОМП 04.11.2025, образован подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе ОМП 05.11.2025 (т.1 л.д.143-145);

- заключением эксперта (трасологическая экспертиза) от 13.01.2026 №3, согласно которому фрагмент следа транспортного средства, изъятый с поверхности грунта приусадебного участка – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности (т.1 л.д.133-134);

- заключением эксперта (трасологическая экспертиза) от 16.01.2026 №9, согласно которому фрагмент следа транспортного средства, изъятый с поверхности грунта приусадебного участка – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мог быть образован шиной автомобильного колеса марки «Виатти», изъятого в ходе ОМП от 05.11.2025 (т.1 л.д.153-155).

Заявления потерпевшего, сообщение о преступлении, протокол выемки, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО2 и его защитник Мясина Л.Ф. отсутствуют.

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных материалов дела, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в том числе признательные показания подсудимого являются логичными, последовательными. Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО2, нашел подтверждение факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как: кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО2, совершившего незаконное изъятие имущества, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

Под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с п.3 Примечаний к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которым и является нежилой дом, принадлежащий Потерпевший №1

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в данной статье, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Так судом, в данном случае, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 является не работающим, и имеет среднемесячный доход в размере, около 50 000 руб. (случайные заработки), стоимость похищенного имущества составляет 31 431 рубль 50 копеек, что составляет более 50 % месячного дохода потерпевшего.

ФИО2 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО2 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия. ФИО2 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет, похищенного имущества.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни, а так же принимая во внимание его поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО2, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и намерение последующей растраты вырученных от его продажи денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 Примечаний к ст.158 УК Российской Федерации, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Нежилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, не отвечает требованиям перечисленным в указанном примечании, так как не предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение необходимо исключить из обвинения ФИО2

Указанным исключением не ухудшается положение подсудимого ФИО2, так как квалификация по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не меняется.

Также не нарушается его право на защиту.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по пп.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Мясиной Л.Ф., подробно описав обстоятельства его совершения. При этом ФИО2 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как: ФИО2 по собственной инициативе компенсировал причиненный им имущественный ущерб в полном объеме (возвратил часть похищенного потерпевшему, путем добровольной выдачи сотрудникам полиции, а также передал денежные средства, в сумме эквивалентной стоимости похищенного топлива).Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 трудоустроен, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, совершил одно преступление средней тяжести, руководствуется ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, на условия жизни семьи подсудимого, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, состояние его здоровья, данные о личности ФИО2, который судим, характеризуется положительно, трудоустроен, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и присутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 считает необходимым для достижения целей уголовного наказания, назначить в отношении подсудимого наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что именно такое наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК Российской Федерации, и целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК Российской Федерации.

Правила статьи 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации.

ФИО2 судим 12.12.2024 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто в полном объеме 26.06.2025. Отбыто 1 год 2 месяца 5 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не отбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 22 дня.

На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.12.2024 назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2, в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации не задерживался.

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора, суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальных издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находится на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом имущественного положения ФИО2, <данные изъяты> суд полагает возможным отнести процессуальные издержки в общем размере 18 610,00 рублей за счет средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от их несения ввиду имущественной несостоятельности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания, по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.12.2024 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 22 дня.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 1) один отрезок со следами ткани, фрагмент следа ТС в гипсовом слепке, фрагмента следа обуви в гипсовом слепке, части металлической проволоки от автомобильных колес, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 2) рессоры от тракторной телеги 2 ПТС 4 в количестве 4 штук, дышло от тракторной телеги 2 ПТС 4, аккумуляторную батарею Тюменские аккумуляторы СТАНДАРТ 12v 60 Ah 550 A (EN), переданные под сохранную расписку потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ему по принадлежности; 3) автомобильное колесо марки «Виатти», пару кроссовок, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

В случае вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский