Приговор № 1-10/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-10/2026

Дело №1-10/2026

УИД 36RS0019-01-2026-000034-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 02 апреля 2026 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Кантемировского района Коробейникова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жигалкина Д.А., представившего удостоверение и ордер № 36-01-2026-01055003 от 04.02.2026года,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-10/2026 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 05.09.2012 Красненским районным судом Белгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 06.03.2020 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области,

- 12.12.2024 Кантемировский районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима; Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 30.01.2025 приговор Кантемировского районного суда от 12.12.2024 изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима, не отбыто 2 года 0 месяцев 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 10.12.2024 года около 15 часов грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

10.12.20254 года около 15 часов, ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка 9298», расположенном по адресу: <...>, где на полке увидел спиртное. В указанное время у ФИО1 возник умысел, на тайное хищение бутылки водки «Петровский Регламент», емкостью 0,25л., принадлежащей ООО "Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял с полки бутылку водки «Петровский Регламент» емкостью 0,25л., стоимостью 150 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», и намеревался покинуть магазин. Перед выходом из магазина директор Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 вернуть похищенный им товар. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение указанного товара, последний понимая, что присутствующие при этом лица осознают противоправный характер его действий, и, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть находившуюся при нем бутылку водки «Петровский Регламент», емкостью 0,25л., с похищенным покинул магазин.

Потерпевший №1 стал преследовать ФИО1 и требовать возвращения товара, в тот же день в начале 16 часа, около магазина «Кулинария», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 с целью облегчения открытого хищения чужого имущества и получения реальной возможности скрыться с похищенным, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся удар головой в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и отошел. После этого, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб 150 рублей, а Потерпевший №1 физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе показания свидетелей и потерпевших, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные ним в судебном заседании, относительно того, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, суд находит достоверными, соответствующими действительности, данные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как показания представителя потерпевшего ФИО19, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14, ФИО15, Свидетель №5, протоколами осмотров, и другими которые судом признаны достоверными.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевших, показания свидетелей, протоколы следственных действий, исследовав иные материалы по делу, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемому ему деянии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается помимо показаний самого подсудимого, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО19, (том № 1 л.д. 121-123), из которых следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. В декабре 2024 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, Потерпевший №1 ему стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара из указанного магазина местным жителем - ФИО1 В данном магазине осуществляется реализация продуктов питания, бытовой химии и алкогольной продукции. Товар, который реализуется в магазине, принадлежит ООО «Агроторг». В ночное время помещение магазина сторожевой охраной не охраняется. В помещении имеется освещение. В магазине установлена охранная сигнализация, а также камеры видеонаблюдения. График работы магазина с 8 часов до 22 часов. Как пояснил Потерпевший №1, 10.12.2024 он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по указанному адресу, следил по камерам видеонаблюдения за работой магазина. По словам Потерпевший №1, просматривая видео с видео камер, он увидел, что примерно в 14 часов 35 минут в магазин пришел ранее ему знакомый местный житель ФИО1 со своей супругой. В магазине они разделились и ходили по отдельности. ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял бутылку спиртного. После чего подошел с супругой к кассе, где расплатился за товар на кассе банковской картой, и они ушли. При этом, как заметил Потерпевший №1, спиртное ФИО1 на кассовую ленту не выставил и, соответственно, не оплатил его. После чего ФИО1 направился к выходу. В этот момент Потерпевший №1 выбежал из подсобного помещения и стал громко неоднократно кричать ФИО1, чтобы тот остановился и отдал похищенную бутылку водки. Но ФИО1 проигнорировал его требования и покинул магазин с похищенным товаром. Далее Потерпевший №1, взял свой телефон, что бы сообщить в полицию о хищении и вышел из магазина вслед за ФИО1, но последний уже успел отойти на некоторое расстояние от магазина. Потерпевший №1 кричал ФИО1 в след чтобы он остановился и требовал вернуть похищенный товар, но тот на требования не реагировал. После чего Потерпевший №1 проследовал за ФИО1 по ул. Ленина в сторону магазина «Кулинария», куда зашел следом за ФИО1 и его женой. Там снова потребовал вернуть похищенное, но тот отказался. Затем они вышли на улицу, где около магазина «Кулинария», по словам Потерпевший №1, он вновь потребовал от ФИО1 вернуть бутылку водки, но тот в ответ на требование нанес ему удар головой в лицо. После этого, понимая, что ФИО1 ведет себя агрессивно, сел в машину и сообщил последнему, что намерен сообщить о случившемся в полицию. Затем Потерпевший №1 вернулся в магазин «Пятерочка», провел ревизию полки с алкогольной продукцией, откуда ФИО1 взял бутылку, и достоверно установил, факт недостачи одной бутылки водки «Петровский Регламент», объемом 0,25 л, стоимостью 150 рублей 00 копеек. Впоследствии с заявлением и необходимыми документами Потерпевший №1 обратился в полицию. Сумма причиненного ущерба ООО «Агроторг» составила 150 рубль. Согласно выданной доверенности он представляет интересы ООО «Агроторг», по данному факту на предварительном следствии и судебном заседании. Как представитель потерпевшего желает, чтобы лицо, совершившее хищение, было привлечено к уголовной ответственности;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, (том № 1 л.д. 127-130), из которых следует, что он работает в должности директора магазина «Пятерочка» в с. Митрофановка Кантемировского района. 10.12.2024 находился на работе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Около 14 часов 40 минут находился в подсобном помещении магазина «Пятерочка», где установлено оборудование видеонаблюдения торгового зала, и просматривал камеры видеонаблюдения, следил за работой сотрудников и посетителями магазина, поскольку это входит в его обязанности как директора. В 14 часов 45 минут в торговое помещение магазина «Пятерочка» вошел ранее знакомый житель <адрес> ФИО1 вместе со своей женой. Он обратил на него внимание, поскольку ему известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и склонен к совершению кражи товаров в магазине. Следя за ФИО1 по камерам, он увидел, как тот подошел К стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки одну бутылку водки «Петровский Регламент», объемом 0,25 л, которую положил во внутренний карман своей куртки. Он знает, что на данной полке и в данном месте находится именно указанная марка водки. При этом ФИО1 отошел в сторону и спрятал бутылку водки что бы это осталось не замеченным. Однако он это видел. После этого ФИО1 совместно с женой подошел к кассе, где выложил из корзинки на ленту картофель в сетке, бутылку подсолнечного масла, корм для животных, а также два мороженных. Алкогольную продукцию ФИО1 на ленту не выставил и не оплатил. В то же время, второй раз к стеллажу с алкоголем он не возвращался, водку на место не относил. Тогда он убедился, что ФИО1 действительно совершил хищение бутылки водки «Петровский Регламент», объемом 0,25 л со стеллажа с алкогольной продукцией. Оплатив продукты питания банковской картой, ФИО1 направился к выходу. Он выбежал из подсобного помещения, что бы догнать ФИО1 и потребовать вернуть водку. Находясь в торговом зале он стал громко кричать ФИО1, что бы тот отдал бутылку водки: «Стой, верни водку!». Данную фразу в магазине он произносил неоднократно. На тот момент ФИО1 еще находился в помещении магазина и прекрасно слышал, как он ему кричал. В магазине также находились покупатели и сотрудники магазина. Они также слышали, как он кричал в след уходящему из магазина ФИО1 На требования ФИО1 не реагировал и не оборачивался, делал вид, что он меня не слышит, и, что обращаются не к нему. Он побежал вслед за ним, но тот уже успел выйти из магазина и скрылся из поля его зрения, тем самым проигнорировав его неоднократные требования и покинул место преступления, чтобы сообщить о хищении в полицию, он вернулся в подсобное помещение, где взял свой телефон и спустя две минуты выбежал на улицу. Но ФИО1 там уже не было. Что бы найти ФИО1 он сначала забежал в магазин «Магнит», который находится напротив магазина «Пятерочка», но его там не оказалось. Затем на улице он увидел, что ФИО1 с женой направляется в сторону магазина-кафе «Кулинария», расположенного на ул. Ленина, д. 110, с. Митрофановка. Он также стал ему неоднократно громко кричать «Стой! Верни товар!». Когда он ему высказывал свои требования о возврате похищенного, то он находился напротив магазина «Фикс Прайс», который расположен между магазинами «Пятерочка» и «Кулинария». Он кричал достаточно громко, чтобы ФИО1 мог отчетливо слышать его требования, расстояние между нами было около 70-100 м. Тогда чтобы догнать ФИО1 он на своем автомобиле доехал до магазина «Кулинария». ФИО1 вошел в кафе - магазин «Кулинария», он также вошел вслед за ним и потребовал вернуть водку. Он неоднократно высказал ему требования о возвращении бутылки водки. Но ФИО1 в очередной раз проигнорировал его требования. Он сообщил, что у него нет бутылки водки и он ничего не похищал в магазине «Пятерочка». Они знакомы с ФИО1, и последний знал, что он является директором магазина «Пятерочка», в котором он незадолго до этого сделал покупки и похитил водку. Он пояснил ФИО1, что видел, как тот взял со стеллажа бутылку водки «Петровский Регламент», 0,25 л. Но ФИО1 продолжал отказываться в хищении и наличии при нем похищенного товара. При этом он видел, что из под куртки виднеется горлышко похищенной бутылки, а также форма бутылки выделялась с левой стороны куртки. Он понимал, что похищенная бутылка водки находится при нем. ФИО1 ответил, что никакую водку не брал, отказался вернуть похищенное и предложил выйти на улицу и там поговорить. При этом в магазине он с ФИО1 разговаривал спокойно, вежливо и тактично. Никого не оскорблял и к его супруге не обращался, какого-либо конфликта, скандала или ссоры между ними не было. Он решил, что ФИО1 хочет на улице вернуть товар и согласившись, вышел из магазина вместе с ним. Он снова потребовал от него вернуть товар. Когда они находились на улице, он снова увидел, что из под куртки ФИО1 виднеется бутылка и удостоверился, что она действительно при нем. Но ФИО1 снова сказал, что у него ничего нет. Тогда он ему предложил сесть в его автомобиль и проехать в отделение полиции, где он расскажет все сотрудникам полиции. В тот момент когда он открывал дверь, ФИО1 неожиданно для него, своей головой нанес ему один удар в область правого глаза и скулы, тем самым не желая возвращать похищенное и избежать уголовной ответственности. В этот момент он испытал резкую физическую боль, у него потемнело в глазах, от удара на пару минут он потерял равновесие, но не падал. От удара на лице у него была припухлость и покраснение кожи, а также у него разболелась голова. Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, он не стал продолжать с ним разговор по поводу возврата похищенного им алкоголя, так как это было бессмысленно, пояснив ему, что намерен обратиться в полицию. После сего направился в магазин для составления заявления в полицию и подготовки документов, подтверждающих факт хищения. Вернувшись в магазин, он провел ревизию стеллажа с алкогольной продукцией, откуда ФИО1 взял бутылку водки. Таким образом, он подтвердил, что ФИО1 была похищена бутылка водки «Петровский Регламент», объемом 0,25 л, стоимостью 150 рублей. Собрав все необходимые документы 11.12.2024 он обратился в ОМВД России по Кантемировскому району с заявлением о хищении товара из магазина и в тот же день сотрудниками полиции был направлен в бюро СМЭ Россошанского района для проведения медицинского освидетельствования. С Актом судебно- медицинского освидетельствования № 554 от 12.12.2024 он ознакомлен лично, замечаний не имеет, после ознакомления заявлений с его стороны нет. Согласно вывода эксперта у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения, так как покраснение и припухлость за один день спали. В настоящее время он желает, чтобы ФИО1, который совершил открытое хищение из торгового зала магазина «Пятерочка» бутылки водки «Петровский Регламент» объёмом 0.25 л, стоимостью 150 рублей, а также причинил ему путем нанесения удара в лицо физическую боль, был привлечен к уголовной ответственности;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 (том № 1 л.д. 174-176), из которых следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка 9298», расположенном по адресу: <...> с 2017 года. В ее должностные обязанности входит приемка товара, выкладка товара, общий контроль за магазином. Директором магазина является Потерпевший №1 В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, мониторинг которых осуществляется в подсобном помещении магазина директором либо администраторами. Так 10.12.2024 она находилась на рабочем месте. Также в магазине находились директор Потерпевший №1, второй администратор Свидетель №4, и продавцы- кассиры Свидетель №1, которая в настоящее время не работает, и Свидетель №2. Примерно в 14 часов 35 минут в магазин зашел ранее всем знакомый местный житель ФИО1 со своей женой. Они его знают, так как были предупреждены сотрудниками полиции о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, и склонен к совершению краж. Одеты они были в темную одежду, куртки, брюки. В это время она находилась в торговом зале и расставляла товар. Она видела, что ФИО1 и его супруга ходили по торговому залу отдельно друг от друга. Потом проследовали к кассе. Из подсобного помещения выбежал директор магазина Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 украл бутылку водки со стеллажа. Он сразу стал громко кричать ФИО1, что бы тот отдал бутылку водки: «Стой, верни водку!». Данную фразу в магазине он произносил неоднократно. На тот момент ФИО1 еще находился в помещении магазина и прекрасно слышал, что ему кричат и требуют вернуть водку. В магазине также находились покупатели и другие сотрудники магазина. Все слышали, как Потерпевший №1 кричал в след уходящему из магазина ФИО1 На его требования ФИО1 не реагировал и не оборачивался, делал вид, что он ничего не слышит и, что обращаются не к нему. Тогда Потерпевший №1 побежал вслед за ним, но ФИО1 уже успел выйти из магазина и скрылся, тем самым проигнорировав неоднократные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, и покинул место преступления. Чтобы сообщить о хищении в полицию, Потерпевший №1 вернулся в подсобное помещение, где взял свой телефон и спустя две минуты выбежал на улицу. Спустя время Потерпевший №1 вернулся в магазин и сообщил, что догнал ФИО1 в магазине «Кулинария», где неоднократно требовал вернуть похищенный товар, но ФИО1 отказался и нанес ему удар головой в лицо. От удара на лице с правой стороны у Потерпевший №1 была припухлость и покраснение кожи. В последствии они провели ревизию и установили недостачу одной бутылки водки «Петровский Регламент», емкостью 0,25 л, стоимостью 150 рублей с учетом НДС. Кроме этого она также просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, где увидела, что действительно ФИО1 взял со стеллажа одну бутылку водки, которую спрятал во внутренний карман своей куртки и на кассе не оплатил ее стоимость. После чего Потерпевший №1 написал заявление в полицию об открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и причинения ему телесных повреждений и физической боли;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 (том № 1 л.д. 178-180), из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка 9298», расположенном по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входит приемка товара, выкладка товара, и обслуживание покупателей на кассе. Директором магазина является Потерпевший №1, в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, мониторинг которых осуществляется в подсобном помещении магазина директором либо администраторами. Так 10.12.2024 она находилась на рабочем месте. Также в магазине находились директор Потерпевший №1, администраторы Свидетель №3 и Свидетель №4, а также кто то из продавцов кассиров, кто именно она уже не помнит. От Потерпевший №1 ему стало известно, что примерно в 14 часов 35 минут в магазин зашел ранее всем знакомый местный житель ФИО1 со своей женой. Они его знают, так как были предупреждены сотрудниками полиции о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, и склонен к совершению краж. В это время она находилась в торговом зале и расставляла товар. Она видела, что ФИО1 и его супруга ходили по торговому залу отдельно друг от друга, они все старались приглядывать за ним. Затем они проследовали к кассе. В это время из подсобного помещения выбежал директор магазина Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 украл бутылку водки со стеллажа. Он сразу стал громко кричать ФИО1: «Стой, верни водку!», что бы тот отдал бутылку водки. Данную фразу в магазине Потерпевший №1 произносил неоднократно. На тот момент ФИО1 еще находился в помещении магазина и прекрасно слышал, что ему кричат и требуют вернуть водку. В магазине также находились покупатели и другие сотрудники магазина. Все слышали, как Потерпевший №1 кричал в след уходящему из магазина ФИО1, на его требования ФИО1 не реагировал и не оборачивался, делал вид, что он ничего не слышит и, что обращаются не к нему. Тогда Потерпевший №1 побежал вслед за ним, но ФИО1 уже успел выйти из магазина и скрылся, тем самым проигнорировав неоднократные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, и покинул место преступления. Чтобы сообщить о хищении в полицию, Потерпевший №1 вернулся в подсобное помещение, где взял свой телефон и спустя две-три минуты выбежал на улицу. Что происходило на улице, она не знает. Спустя время Потерпевший №1 вернулся в магазин и сообщил, что догнал ФИО1 в магазине «Кулинария», где неоднократно требовал вернуть похищенный товар, но ФИО1 отказался, не признался, что украл бутылку водки и нанес ему удар головой в лицо. От удара на лице с правой стороны она видела у Потерпевший №1 была припухлость и покраснение кожи. В последствии они провели ревизию и установили недостачу одной бутылки водки «Петровский Регламент», емкостью 0,25 л, стоимостью 150 рублей с учетом НДС. Кроме этого они также просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, где увидела, что ФИО1 действительно взял со стеллажа одну бутылку водки, которую спрятал во внутренний карман своей куртки и на кассе не оплатил ее стоимость. После чего Потерпевший №1 написал заявление в полицию об открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и причинения ему телесных повреждений и физической боли;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО14 (том № 1 л.д. 181-183), из которых следует, что он работает администратором в магазине «Пятерочка 9298», расположенном по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит приемка товара, выкладка товара, общий контроль за магазином. Директором магазина является Потерпевший №1 В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, мониторинг которых осуществляется в подсобном помещении магазина директором магазина либо администраторами. Так 10.12.2024 он находился на рабочем месте. Также в магазине находились директор Потерпевший №1, второй администратор Свидетель №3, и продавцы-кассиры Свидетель №1, и Свидетель №2. Примерно в 14 часов 35 минут в магазин зашел ранее всем знакомый местный житель ФИО1 со своей женой, как ее данные он не знает. Они его знают, так как были предупреждены сотрудниками полиции о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, и склонен к совершению преступления, а именно краж. Одеты они были в темную одежду, куртки, брюки. В это время он находился в торговом зале. Он заметил, что ФИО1 и его супруга ходили по торговому залу отдельно друг от друга, выбирали товар. Потом проследовали к кассе. В это время из подсобного помещения выбежал директор магазина Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 украл бутылку водки со стеллажа. Он сразу стал громко кричать ФИО1, «Стой, верни водку!», что бы тот отдал бутылку водки. Данную фразу Потерпевший №1 произносил неоднократно и громко. На тот момент ФИО1 еще находился в помещении магазина и прекрасно слышал, что ему кричат и требуют вернуть водку, но он не остановился. В магазине также находились покупатели и другие сотрудники магазина. Все слышали, как Потерпевший №1 кричал вслед уходящему из магазина ФИО1, на его требования ФИО1 не реагировал и не оборачивался, делал вид, что он ничего не слышит и, что обращаются не к нему. Тогда Потерпевший №1 побежал вслед за ним, но ФИО1 уже успел выйти из магазина и скрылся, тем самым проигнорировав неоднократные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, и покинул место преступления. Чтобы сообщить о хищении в полицию, Потерпевший №1 вернулся в подсобное помещение, где взял свой телефон и спустя две -три минуты выбежал на улицу. Спустя время Потерпевший №1 вернулся в магазин и сообщил, что догнал ФИО1 в магазине «Кулинария», где неоднократно требовал вернуть похищенный товар, но ФИО1 отказался и нанес ему удар головой в лицо. Он видел, что от удара на лице с правой стороны у Потерпевший №1 была припухлость и покраснение кожи. В последствии они провели ревизию и установили недостачу одной бутылки водки «Петровский Регламент», емкостью 0,25 л, стоимостью 150 рублей с учетом НДС. Кроме этого он также просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, где увидел, что действительно ФИО1 взял со стеллажа одну бутылку водки, которую спрятал во внутренний карман своей куртки и на кассе не оплатил ее стоимость. После чего Потерпевший №1 написал заявление в полицию об открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и причинения ему телесных повреждений и физической боли;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д. 174-176), из которых следует, что в декабре 2024 года она работала продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка 9298», расположенном по адресу: <...> с 2017 года. В ее должностные обязанности входило приемка товара, выкладка товара, обслуживание на кассе покупателей и другое. На тот момент директором магазина являлся Потерпевший №1 В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, мониторинг которых осуществляется в подсобном помещении магазина директором либо администраторами. Так 10.12.2024 она находилась на рабочем месте. Также в магазине находились директор Потерпевший №1, администраторы Свидетель №4 и Свидетель №3, Свидетель №2. Примерно в 14 часов 35 минут в магазин зашел ранее всем знакомый местный житель ФИО1 со своей женой. Они его знают, так как были предупреждены сотрудниками полиции о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, и склонен к совершению краж. Одеты они были в темную одежду, куртки, брюки и были и приметны. В это время она находилась в торговом зале, а потом пошла за кассу, где обслуживала покупателей. К кассе подошли ФИО1 и его супруга. Они выложили на кассовую ленту продукты питания, картошку, мороженное и другие продукты питания, точно какие она не помнит. Она пробила весь товар, среди которого спиртных напитков не было. Она это точно помнит. После чего ФИО1 и его супруга стали отходить от кассы в сторону выхода. В этот момент она услышала, как директор магазина Потерпевший №1 стал громко кричать «Стой, верни водку!». Она поняла, что Потерпевший №1 кричит об этом ФИО1, так как рядом больше никого не было из покупателей. Данную фразу в магазине он прокричал неоднократно. На тот момент ФИО1 еще находился в помещении магазина и прекрасно слышал, что ему кричат и требуют вернуть водку. В магазине также находились покупатели и другие сотрудники магазина. Все слышали, как Потерпевший №1 кричал в след уходящему из магазина ФИО1 На его требования ФИО1 не реагировал и не оборачивался, делал вид, что он ничего не слышит и, что обращаются не к нему. Она вышла из кассы и пошла в торговый зал, так как других покупателей не было. Тогда Потерпевший №1 побежал вслед за ним, но ФИО1 уже успел выйти из магазина и скрылся, тем самым проигнорировав неоднократные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, и покинул место преступления. Чтобы сообщить о хищении в полицию, Потерпевший №1 вернулся в подсобное помещение, где взял свой телефон и спустя две - три минуты выбежал на улицу. Спустя время Потерпевший №1 вернулся в магазин и сообщил, что догнал ФИО1 в магазине «Кулинария», где неоднократно требовал вернуть похищенный товар, но ФИО1 отказался и нанес ему удар головой в лицо. От удара на лице с правой стороны у Потерпевший №1 была припухлость и покраснение кожи. Впоследствии директор и администрацию провели ревизию и установили недостачу одной бутылки водки «Петровский Регламент», емкостью 0,25 л, стоимостью 150 рублей с учетом НДС. Кроме этого она также просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, где увидела, что действительно ФИО1 взял со стеллажа одну бутылку водки, которую спрятал во внутренний карман своей куртки и на кассе не оплатил ее стоимость. После чего Потерпевший №1 написал заявление в полицию об открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и причинения ему телесных повреждений и физической боли;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5 (том № 1 л.д. 156-157), из которых следует, что она работает продавцом у ИП «ФИО16» в магазине «Кулинария», расположенном по адресу: <...>, с 08 часов до 20 часов, посменно, два дня через два дня. 10.12.2024 в 08 часов она пришла на работу в магазин, приступила к работе. Примерно в 15 часов 15 минут в магазин «Кулинария» вошли мужчина и женщина и стали рассматривать товар, который хотели купить. Это были, как ей известно в настоящее время, супруги К-вы - Виталий и ФИО7. Примерно через две-три минуты в магазин вошел ранее ей знакомый мужчина - директор магазина «Пятерочка», расположенной по ул. Ленина, д. 70, с. Митрофановка Кантемировского района, Потерпевший №1 Он обратился к ФИО1 и попросил его вернуть похищенный товар. ФИО1 ответил отказом и предложил Потерпевший №1 выйти на улицу. ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу, а она осталась в магазине. Также из магазина вышла ФИО2 Что происходило на улице не видела.

Виновность подсудимого в совершении рассматриваемого преступления подтверждается помимо вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами такими как:

- заявление Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 5)1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.12.2024 года который около 15 часов из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершил открытое хищение 1 бутылки водки «Петровский Регламент», объемом 0,25 л, стоимостью 150 рублей, нанеся ему удар головой о голову;

- справка (том № 1 л.д. 72), согласно которой в результате хищения 10.12.2024года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб в размере 150 рублей;

- инвентаризационный акт (том № 1 л.д. 71), согласно которого выявлена недостача 1 бутылки водки «Петровский Регламент», объемом 0,25 л, стоимостью 150 рублей;

- перепечатка из электронного журнала (том № 1, л.д. 76), согласно которой 10.12.2024 в 15 часов 01 минут осуществлена оплата товара, среди которого одна бутылка водки «Петровский регламент» емкостью 0,25 л. Отсутствует;

- протокол осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 6-11), в ходе которого 11.12.2024 года осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, директор магазина Потерпевший №1 указывает на стеллаж, с которого ФИО1 совершил хищение 1 бутылки водки «Петровский Регламент», объемом 0,25 л, стоимостью 150 рублей;

- протокол осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 12-17), в ходе которого 11.12.2024 года осмотрено помещение администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского района, расположенного по адресу: <...>, изъят диск с видеозаписью от 10.12.2024;

- протокол осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 18-22), в ходе которого 11.12.2024 года осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, у директора магазина Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью от 10.12.2024 помещения магазина «Пятерочка»;

- протокол осмотра предметов (том № 1 л.д. 147-155), которым совместно с директором магазина «Пятерочка» Потерпевший №1, осмотрена видеозапись от 10.12.2024 с камер видеонаблюдении помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, на видео в помещении магазина «Пятерочка» около стеллажа со спиртными напитками находится ФИО1, который взял с полки бутылку водки и спрятал ее во внутренний карман куртки. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № 1 л.д. 95);

- протокол осмотра предметов (том № 1 л.д. 140-146), которым совместно с директором магазина «Пятерочка» ФИО3, осмотрена видеозапись от 10.12.2024 с камер видеонаблюдении улицы около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, на видео из помещения магазина «Пятерочка» выходит ФИО1 с женщиной и направляется в сторону магазина «Кулинария». Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № 1 л.д. 86).

Анализируя оглашенные показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, справки, в связи с чем расцениваются как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Действия подсудимого ФИО1, по предъявленному обвинению суд квалифицирует по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства характеризующие подсудимого как личность: а именно, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, ряд хронических заболеваний в том числе: ВИЧ, компрессионный перелом позвоночника, артроз коленных и тазобедренных суставов.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний, в том числе ВИЧ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений относительно судимости от 05.09.2012года, который по своему виду является опасным.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, которое должно быть справедливым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в содеянном раскаявшегося, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования разумности и справедливости, влияние назначенного осужденному наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, дополнительные наказания к подсудимому суд считает возможным не применять.

Срок наказания подсудимому ФИО1 определяется с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления - преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговору от 05.09.2012 года.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 не отбыл наказание по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.12.2024 года (с учетом Апелляционного определения Воронежского областного суда от 30.01.2025года, которым назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы), а преступление по настоящему приговору совершено ним до вынесения приговора от 12.12.2024 года, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.12.2024 года.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает для отбывания наказания ФИО1, совершившему тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы, имеющим опасный рецидив, исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств отягчающих наказание, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" является препятствием, и не находит оснований для ее изменения.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе расследования дела и в судебном заседании по назначению осуществлял адвокаты Волков А.Ю. и Жигалкин Д.А. соответственно. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за счет средств федерального бюджета по данному делу в ходе предварительного следствия составили 3722 (Три тысячи семьсот двадцать два) руб. (том № 2 л.д. 72) в ходе рассмотрения дела в суде составили 9305 (девять тысяч триста пять) рубль (за 5 дней участия), с учетом сведений о личности осужденного, состояния здоровья, семейном положении, образе жизни, суд приходит к выводу о его имущественной несостоятельности, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное ФИО1 наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.12.2024 года (с учетом Апелляционного определения Воронежского областного суда от 30.01.2025года, которым назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы), окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.12.2024 года в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев 21 (двадцати одного) дня.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 02 апреля 2026 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 10.12.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 10.12.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовному деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи при производстве предварительного следствия и в судебном заседании с осужденного ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию не подлежат, и возлагаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Зигунова