Решение № 12-790/2019 7-149/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-790/2019

Дело № 7-149/2020

(в районном суде №12-790/2019) судья Петрова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 4 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., жалобу <...> А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу <...> Е.И. от 30.08.2019 отказано в принятии жалобы <...> А.А., <...> Н.А., <...> С.Д. от 29.06.2018 на три определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> И.Н. от 14.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «<...>» <...> М.В.

<...> А.А., не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 жалоба <...> А.А. оставлена без удовлетворения, определение Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу <...> Е.И. от 30.08.2019 изменено, в резолютивной части определения вместо «отказать в принятии жалобы» указано «возвратить жалобу заявителям», в остальной части определение от 30.08.2019 оставлено без изменения.

<...> А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного решения, возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы указал, что суд проигнорировал доводы жалобы и при ее рассмотрении создал волокиту, необоснованно отложив рассмотрение жалобы, не совершил действий, предусмотренных ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ. Суд, установив, что в Управление Роспотребнадзора поступило коллективное заявление не известил о месте и времени рассмотрения жалобы другого заявителя. В решении отсутствуют сведения об исполнении судом требований п.п. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в отношении отложенного 03.12.2019 судебного заседания. <...> Д.А. не является лицом, процессуальное решение которого обжаловано; в решении не указано кем является <...> Д.А. и ее полномочия, нет ссылки на доказательства, подтверждающие ее полномочия. Судья районного суда посчитал, что вынесенное определение подлежит изменению и вместо изменения по существу, изменил обжалуемое определение, на что не имел полномочий.

<...> А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист – эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу <...> К.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда от 17.12.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25.04.2018 в Управление Роспотребнадзора поступило коллективное заявление <...> А.А., <...> Н.А., <...> С.Д. от 24.04.2018, зарегистрированное за вх. №..., в котором они просят возбудить дело об административном правонарушении в отношении руководителя ТСЖ «<...>» <...> М.В. и ТСЖ «<...>» по факту не предоставления информации собственникам помещений многоквартирного дома о возбужденных в отношении ТСЖ исполнительных производств и их исполнении, признать их потерпевшими, направить копии постановления о признании о возбуждении дела или определение об отказе в его возбуждении, принять иные меры в соответствии с Федеральным законом № 2300-1.

По результатам рассмотрения данного заявления ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> И.Н. 14.05.2018 вынесено 3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «<...>» и 3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «<...>» <...> М.В.

Не согласившись с указанными определениями в отношении председателя правления ТСЖ «<...>» <...> М.В., 27.06.2018 <...> А.А., <...> Н.А., <...> С.Д. в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу подана коллективная жалоба, зарегистрированная 29.06.2018 за вх. №..., в которой заявители просят признать действия и определение <...> И.Н. незаконными, отменить их и возвратить жалобу на новое рассмотрение, истребовать в ТСЖ доказательства, необходимые для принятия законного решения, взять объяснения у <...> М.В. и бухгалтера ТСЖ <...> В.Б.

По результатам рассмотрения данной жалобы 12.07.2018 руководителем Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> Н.С. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы <...> А.А., <...> Н.А., <...> С.Д. и оставлении без изменения шести определений от 14.05.2018 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «<...>» и председателя правления ТСЖ «<...>» <...> М.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу №..., вступившим в законную силу 29.01.2019, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> Н.С. от 12.07.2018 отменено, жалобы <...> А.А., <...> Н.А., <...> С.Д. направлены в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения коллективной жалобы <...> А.А., <...> Н.А., <...> С.Д. от 27.06.2018 Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> Е.И. 30.08.2019 вынесено обжалуемое определение об отказе в принятии жалобы, поскольку заявителями фактически подана одна жалоба на три определения от 14.05.2018.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи (должностного лица) о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В силу положений ст.ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, постановление (решение, определение) по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (решений, определений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности и обоснованности таких актов, принятых по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о необходимости подачи заявителями самостоятельных жалоб на каждое из обжалуемых определений.

Доводы жалобы <...> А.А. не опровергают установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 17.12.2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, которым жалоба <...> А.А. оставлена без удовлетворения, определение Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу <...> Е.И. от 30.08.2019 изменено, в резолютивной части определения вместо «отказать в принятии жалобы» указано «возвратить жалобу заявителям», в остальной части определение от 30.08.2019 оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу <...> А.А. – без удовлетворения.

Судья

ФИО1