Решение № 12-790/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-790/2019

Дело № 12-790/19

Санкт-Петербург 24 декабря 2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1, ее защитника – адвоката Гвоздикова Д.А., действующего на основании ордера «..» от 24.12.2019; второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление 18810078190000628089 от 29.10.2019 г. инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,

ФИО1 «..»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приведены следующие доводы: согласно протокола от 29.10.2019 г. об административном правонарушении 78 АН №009242, ФИО1 19.10.2019 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская д. 55, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS г.н. «..», совершила нарушение п. 13.9 ПДД, т.к. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле г.н. «..» под управлением ФИО2 Аналогичные обстоятельства изложены в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п. 13.9. ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Статьей 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Состав административного правонарушения отсутствует при неустановлении виновности или установлении невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Полагает, что неустранимые сомнения в ее виновности имеют место исходя из следующего.

Изложенная в обжалуемом постановлении версия о ее виновности в ДТП подтверждается исключительно со слов водителя автомобиля Шевроле г.н. «..» ФИО2 При этом указанная версия входит в противоречия с обстановкой, зафиксированной на месте ДТП, и с характером механических повреждений транспортных средств.

Так ФИО2 в объяснениях от 19.10.2019 г. пояснил, что, двигаясь по главной дороге, приближаясь к перекрестку, увидел ее автомобиль за 20-30 метров начинающим движение, предпринял торможение и столкнулся с ее автомобилем. При этом, согласно схеме ДТП, место столкновения, со слов ФИО2, находится в границах перекрестка.

Однако, согласно схеме ДТП, автомобиль Шевроле г.н. «..», принадлежащий ФИО2, на момент осмотра находился за местом столкновения, на которое указал ФИО2

Кроме того, в указанной ФИО2 точке столкновения, ее автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.н. «..» мог только выехать на перекресток, но не закончить маневр поворота.

Таким образом, для столкновения автомобилей в указанной ФИО2 точке, локализация повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. «..» могла иметь место исключительно с правой стороны автомобиля, не затрагивая задние элементы кузова, а повреждения автомобиля Шевроле г.н. «..», принадлежащего ФИО2, могли располагаться в передней левой части автомобиля.

Однако, согласно справке о ДТП от 19.10.2019ьг. автомобиль Шевроле г.н. «..» имеет следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот.

Согласно этой же справке о ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.н. «..» имеет следующие повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, крышка багажника.

Таким образом, зафиксированные повреждения автомобилей, отраженные на имеющихся в материалах дела фотографиях, характерны для заднего удара, обстоятельства которого подтверждаются моей версией и обстановкой на месте ДТП.

Так, согласно ее пояснений от 19.10.2019 г., до совершения ею маневра поворота она видела автомобиль Шевроле г.н. «..», двигавшимся на большом расстоянии от перекрестка. Данное обстоятельство позволило ей закончить маневр поворота и перестроиться в полосу для движения. Только после этого произошло столкновение. При этом, как указано ею при составлении схемы ДТП, точка столкновения находилась на расстоянии пяти метров от границы перекрестка и располагалась перед автомобилем Шевроле, который после столкновения водитель ФИО2 откатил назад от точки столкновения.

Удар был настолько сильный, что ее автомобиль откатило вперед от точки столкновения. После ДТП она свое транспортное средство не передвигала.

При указанных обстоятельствах версия о ее виновности в ДТП, изложенная в оспариваемом постановлении, не может быть признана подтвержденной достаточными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом ее версия ДТП не опровергается, имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем указанные ею обстоятельства в совокупности с зафиксированной на месте ДТП обстановкой указывают на наличие у водителя ФИО2 технической возможности избежать столкновения при соблюдении следующих требований ПДД:

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник Гвоздиков Д.А. в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. ФИО1 дала пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Защитник указал, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Поскольку в нем не указано место совершения правонарушения, не указано по какой второстепенной дороге двигалась ФИО1 Кроме того, ул. Новороссийская может быть в любом населенном пункте.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным.

По существу ДТП показал, что 19.10.2019 года около 13 час. 15 мин. управляя т/с «Шевроле» г.н. «..» двигался по Новороссийской ул. которая обозначена дорожным знаком 2.1 Главная дорога, на данном участке доги по одной полосе в каждом направлении, а после перекрестка с Кушелевской дорогой ул. Новороссийская имеет по две полосы движения в каждом направлении. Двигался, не меняя направления, прямолинейно, со скоростью около 50 км/ч. Метров за 20-30 до перекрестка, увидел, что ранее незнакомый водитель ФИО1, управляя ТС «Хундай Солярис» г.р.з. «..» осуществляла маневр - левый поворот с второстепенной дороги (Кушелевской дороги), на главную дорогу (ул. Новороссийскую), по которой двигался его автомобиль. В нарушение п. 13.9 правил дорожного движения ФИО1 выехала на главную дорогу с второстепенной дороги, не уступив ему дорогу. Когда он увидел, что водитель ФИО1 продолжает маневр поворота налево, стал притормаживать, полагал, что она остановится и пропустит его. Однако она продолжила движение, ее автомобиль находился под углом относительно его автомобиля, угол примерно 15-30 градусов, он применил экстренное торможение. Но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся действительно передним бампером его автомобиля в задний бампер ТС «Хундай», однако в правую его часть. От удара ТС «Хундай» сместилось на несколько метров вперед по ходу движения. А его автомобиль также сместился немного вперед и остановился. С места ДТП он автомобиль не убирал, назад не смещал. Полагает, что ТС ФИО1 сместился на несколько метров вперед не только от удара, но и от того, что водитель не применила сразу торможение, а продолжала движение. Указывает, что повреждения автомобиля ФИО1 локализованы в правой задней части автомобиля, куда и пришелся удар.

Дождались прибытия наряда ГИБДД, которые оформили ДТП, в отделе ГИБДД написали объяснения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела и в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 19.10.2019 г. в 13 часов 15 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай Солярис» г.р.з. «..» двигаясь по Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге, которая является второстепенной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.4 ПДД РФ, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству – «Шевроле» г.р.з. «..», под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по Новороссийской ул. - главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ, и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего имело место ДТП – столкновение с ТС «Шевроле» г.р.з. «..», в результате которого оба ТС полчили механические повреждения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время, обстоятельства совершенного правонарушения;

- справкой по ДТП, составленной инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга;

- схемой места ДТП, составленной инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 19.10.2019 года, в которой указано: место столкновение т/с «Хундай Солярис» и т/с «Шевроле» по версии обоих водителей, направление движений двух т/с, дорожный знак «2.4» уступи дорогу, установлен на Кушелевской дороге. На данной схеме указано, что т/с «Шевроле» находится на ул. Новороссийской часть корпуса расположено в границах перекрестка (до закругления проезжих частей), ТС «Хундай» расположено также по ул. Новороссийской на расстоянии 22 м от границы перекрестка;

- справкой о ДТП формы № 154, где указаны повреждения двух т/с; ТС «Шевроле»: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло. Капот; ТС «Хундай Солярис» - задний бампер, правый задний фонарь, крышка багажника, что подтверждает показания потерпевшего ФИО2

- показаниями потерпевшего ФИО2 (приведенных выше) об обстоятельствах ДТП;

- фотографиями с места ДТП, где указаны расположения ТС после ДТП, их механические повреждения, иными материалами дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, поскольку ранее он с ФИО1 незнаком, неприязни к ней не испытывает, кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, фотографиями, справкой формы № 154.

Довод о том, что водитель ФИО1 успела завершить маневр поворота налево, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак «2.1» "Главная дорога" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак «2.4» "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Как следует из материалов дела об АП, ул. Новороссийская обозначена дорожным знаком «2.1» - главная дорога, а Кушелевская дорога – «2.4» - уступите дорогу.

Следовательно, водитель, двигаясь по Кушелевской дороге, которая являлась второстепенной дорогой, на которой был установлен дорожный знак «2.4», обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по Новороссийской ул., поскольку, она являлась главной дорогой.

Кроме того, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если при этом может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, ФИО1, не оценив должным образом дорожную обстановку, приступила к маневру поворота, самонадеянно рассчитывая успеть завершить указанный маневр до приближения двигавшегося прямо автомобиля, не уступила ему дорогу, вследствие чего автомобиль «Шевроле» г.р.з. «..», под управлением водителя ФИО2, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

При этом, из схемы ДТП, с учетом версии ФИО1 о месте столкновения ТС, место столкновения находится на расстоянии 5 м от закругления проезжих частей, что с учетом габаритов ТС «Хундай» (его длины), однозначно указывает на то, что у водителя ТС «Шевроле» ФИО2 на пути следования внезапно возникло препятствие в виде выехавшего с второстепенной дороги и повернувшего налево автомобиля под управлением ФИО1

Следовательно, действия водителя ТС «Хундай Солярис» – ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку ею не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а потому ее действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.

Довод о том, что в постановлении не указано место совершения правонарушения, не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку из материалов дела об АП и из обжалуемого постановления очевидно следует, что правонарушение имело место у дома 55 по ул. Новороссийской в Санкт-Петербурге, а не указание наименования населенного пункта в описательной части постановления, суд признает несущественным нарушением, поскольку из вводной части постановления следует, что правонарушение имело место в Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.13.9 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение ФИО1 ПДД РФ (п.13.9 ПДД РФ), так и то, что она обладает правом управления т/с и является водителем т/с, а также указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение, суд считает несостоятельным.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений ФИО1, ФИО2, схемы ДТП, справки ДТП, не влечет, по мнению суда, незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании были исследованы все собранные доказательства, в том числе, объяснения ФИО2 – устные, данные в судебном заседании и письменные, данные в ходе производства по делу об АП, письменные доказательства: схема ДТП, справка по ДТП, фотографиии, по мнению суда, собранные доказательства не влекут переоценку полученных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Существенных нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

Доводы относительно установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078190000628089 от 29.10.2019 г. инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья