Решение № 12-790/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-790/2019

Дело № 12-790/2019


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-227/78-07-19 об административном правонарушении от 28.02.2019 ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-227/78-07-19 об административном правонарушении от 28.02.2019 ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу начальник управления по ремонту объектов транспортной инфраструктуры СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», член аукционной комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении установлено, что 21.05.2018 ООО «СтройКом» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на действия заказчика, в части признания заявки несоответствующей аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, в соответствии ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

28.05.2018 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «СтройКом» на действия аукционной комиссии заказчика.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-2722/18 о нарушении законодательства о контрактной системе от 28.05.2018 жалоба ООО «СтройКом» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

28.03.2018 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2018 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга на 2018-2020 годы (извещение № 0372200067818000024) на сумму 34 932 955, 94 рублей.

При анализе аукционной документации (подпункт 3.1.4. части I части II «Информационная карта аукциона») установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2018 №0372200067818000024-3-1 заявка ООО «СтройКом» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, со следующим обоснованием:

«На основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона непредставление документов, предусмотренных п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона и п. 4 подпункта 3.1.4. части I «Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию» части II «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе, а именно:

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

ООО «СтройКом» в составе второй части заявки представлено «Решение единственного участника ООО «СтройКом» об одобрении и совершении крупных сделок №4 от 05 апреля 2016 года», в котором не указан срок, в течение которого действительно данное решение.

Представленное ООО «СтройКом» решение об одобрении крупной сделки недействительно. Таким образом, в составе второй части заявки не представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения».

Из содержания второй части заявки ООО «СтройКом» на участие в электронном аукционе установлено, что участником закупки представлено решение № 4 единственного участника ООО «СтройКом» от 05.04.2016 об одобрении и совершении сделок, крупных сделок на сумму, не превышающую 500 000 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 45, части 7 статьи 46 Закона об ООО положения о крупных сделках к ООО «СтройКом» не применяются, в связи с тем, что ООО «СтройКом» состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «СтройКом» не соответствующей документации об электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2018 № 0372200067818000024-3-1.

В действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Субъектом в рассматриваемом случае является должностное лицо аукционной комиссии заказчика.

Заказчиком в рассматриваемом случае является СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

В соответствии с Приложением № 2 приказа СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» № 63 от 21.03.2018 создана аукционная комиссия по осуществлению закупок, в состав которой в качестве члена аукционной комиссии входит ФИО1

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2018 № 0372200067818000024-3-1 ФИО1, наряду с другими членами аукционной комиссии, принял решение о признании заявки ООО «СтройКом» не соответствующей документации об электронном аукционе по основаниям, непредусмотренным законодательством о контрактной системе.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права. В Уставе заявителя указано, что решения, касающиеся пункта 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно, а также в связи с тем, что заявитель представил решение № 4 от 05.04.2016, в котором не указан срок действия данного решения, комиссия по рассмотрению заявок пришла к выводу, что данное решение утратило силу на основании пункта 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приняла решение об отклонении заявки заявителя. В соответствии с пунктом 3.2 Регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях ФАС России производство по делу об административном правонарушении возбуждается путём составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Правом составления указанного протокола обладают руководители структурных подразделений, заместители руководителей структурных подразделений, начальники отделов структурных подразделений. Вместе с тем 21.02.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля федеральной контрактной системы ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Мищенко Д.В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, доводы жалобы поддержал.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены письменные дополнения к жалобе, копия приказа, где указан должностной оклад ФИО1

В дополнениях к жалобе защитник просит прекратить производство по делу, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы и на несоразмерность назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей его окладу.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, вывод должностного лица о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены должностным лицом в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе исследования материалов дела судом не выявлено.

Довод жалобы в обоснование причины признания заявки ООО «СтройКом» не соответствующей документации об электронном аукционе не может быть принят судом во внимание как основанный на неправильной трактовке содержания уставных документов общества и неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ») в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение; если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Ссылаясь в жалобе на пункт 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ, заявитель не принимает во внимание положения пункта 7 той же статьи, согласно которой положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как правильно указано в постановлении, в соответствии с частью 7 статьи 45, части 7 статьи 46 Закона об ООО положения о крупных сделках к ООО «СтройКом» не применяются, в связи с тем, что ООО «СтройКом» состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, противоречит нормам права и не влияет на оценку законности вынесенного должностным лицом постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФАС России от XX.XX.XXXX XXX «О внесении изменения в приказ Федеральной антимонопольной службы от XX.XX.XXXX XXX «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлен следующий перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководитель территориального органа; заместитель руководителя территориального органа; заместитель руководителя – начальник отдела территориального органа; помощник руководителя территориального органа; начальник отдела территориального органа; заместитель начальника отдела территориального органа; главный государственный инспектор; главный специалист-эксперт; старший государственный инспектор; ведущий специалист-эксперт; специалист-эксперт.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что должностное лицо Санкт-Петербургского УФАС – ведущий специалист-эксперт, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод стороны защиты о том, что временем административного правонарушения в постановлении указано 28.05.2018, соответственно на момент рассмотрения жалобы истёк срок привлечения к ответственности, является несостоятельным, так как срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление не влечёт его отмену с прекращением производства по делу по этому основанию ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности учитывается на момент привлечения к административной ответственности.

Довод стороны защиты о несоразмерности назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей его окладу не может быть положен в основу отмены или изменения вынесенного должностным лицом постановления, потому как оклад в размере 48 164 рублей не свидетельствует о тяжёлом материальном положении привлекаемого к административной ответственности лица, препятствующем исполнению назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в установленный статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок. Также стороной защиты не представлен документ, определяющий размер заработной платы ФИО1 Кроме того, законодателем предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного суд считает постановление о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-227/78-07-19 об административном правонарушении от 28.02.2019 ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-227/78-07-19 об административном правонарушении от 28.02.2019 ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.В. Тен