Приговор № 1-599/2019 1-614/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-599/2019

дело № 1-599/2019

28RS0002-01-2019-000704-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 20 августа 2019 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием государственного обвинителя – Сакова С.В.,

потерпевшего Ж, .,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуличенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в селе <адрес>, военнообязанного, имеющего общее среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего у <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в городе <адрес>, судимого:

24 апреля 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2015 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 3 дня;

26 декабря 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (неотбытый срок 2 года 4 месяца 17 дней); задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ 12 июля 2019 года, 14 июля 2019 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 16 августа 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Ж. . без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 мая 2019 года около 03 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в кафе «Сочи» по адресу: <адрес>», возник преступный умысел, направленный на временное использование автомобиля марки «MITSUBISHI САNТЕR», государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, принадлежащего ФИО2, который, как он достоверно знал, находится на территории производственной базы по адресу: <адрес>», для того, что бы доехать до места своего проживания.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на временное использование автомобиля марки «MITSUBISHI САNТЕR», государственный регистрационные, знак №, 1987 года выпуска, принадлежащего ФИО2, ФИО1 18 мая 2019 года около 03 часов 30 минут пришел на территорию производственной базы по адресу: <адрес>», прошел в гараж, в котором находился вышеуказанный автомобиль и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим ФИО2 автомобилем, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, принадлежащий ФИО2, имеющимся в автомобиле ключом от замка зажигания завел его двигатель, и совершил на нем поездку по избранному им маршруту.

Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим ФИО2 автомобилем, и желая их наступления, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «MITSUBISHI САNТЕR», государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска.

18 мая 2019 года около 06 часов 44 минут автомобиль марки «MITSUBISHI САNТЕR», государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, принадлежащий ФИО2, которым неправомерно завладел ФИО1, обнаружен на 6 км автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес>.

Кроме того, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем А. без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

11 июля 2019 года около 03 часов 20 минут ФИО1, находясь у торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обратился к Е. , занимающемуся частным извозом на автомобиле марки «ТОYОТА FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, с просьбой довезти его до магазина, расположенного по <адрес> на что последний согласился. Присев в автомобиль, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на временное завладение автомобилем марки «ТОYОТА FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежащего А. , без цели хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на временное завладение автомобилем марки «ТОYОТА FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежащего А. , без цели хищения, ФИО1, 11 июля 2019 года около 03 часов 20 минут двигаясь в указанном автомобиле по <адрес> от торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> до участка местности, расположенного у <адрес>, потребовал, чтобы Е. покинул автомобиль и последний выполнил требование ФИО1, остановил автомобиль на участке местности, вблизи <адрес> и вышел из него. После чего, ФИО1 около 03 часов 25 минут 11 июля 2019 года, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем собственником, и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «ТОYОТА FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежащего А. , двигатель которого не был заглушен и совершил на нем поездку по избранному им маршруту.

Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим А. автомобилем, и желая их наступления, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «ТОYОТА FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

11 июля 2019 года около 11 часов автомобиль марки «ТОYОТА FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежащий А. , которым неправомерно завладел ФИО1, обнаружен в 100 м от <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Гуличенко Л.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал.

Потерпевший А. , надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Саков С.В. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия ФИО1: по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО2), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего А. ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства по каждому факту инкриминируемых ФИО1 преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, <дата> годов рождения, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на учете в Белогорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в связи с осуждением приговором и.о. мирового судьи Амурской области от 26 декабря 2018 года к условной мере наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на учётах у врачей психиатра в ГАУЗ АО «Белогорская больница», нарколога ОГУЗ «Белогорский наркологический диспансер» и ГБУЗ АО «Мазановская больница» не состоит, с 2007 года по 14 декабря 2017 года состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», по учетам административной практики МО МВД России «Белогорский» не значится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы у ИП ФИО2 характеризуется также положительно, по предыдущим местам работы - у ИП Б., ИП В. характеризовался также положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24 июня 2019 года ФИО1 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу положений ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования занял бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелал, чтобы уголовные дела были рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, показания ФИО1 по обстоятельствам совершённого им угона автомобиля, принадлежащего А. , нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим фактам инкриминируемых деяний, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также его состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем фактам инкриминируемых преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с целью его исправления, ФИО1, за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, правил назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом учитываются требования части 2 ст. 68 УК РФ, при этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не усматривает.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого более строгим судом не установлено.

В силу ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ совершены ФИО1 в короткий промежуток времени, в период неснятой в установленном порядке судимости по приговору Белогорского городского суда от 24 апреля 2013 года и в период условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 26 декабря 2018 года, что свидетельствует о его криминальной направленности, суд приходит к выводу, что цели наказания не достигнуты и условное осуждение по приговору от 26 декабря 2018 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 26 декабря 2018 года, а также полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания (ч. 4 ст. 69 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего Ж. .) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего А. ) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание на срок два года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 26 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 26 декабря 2018 года, а также путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 26 декабря 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание на срок два года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года четыре месяца семнадцать дней.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчислять с момента его отбытия.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствие со с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания в качестве подозреваемого с 12 по 13 июля 2019 года, а также время содержания под стражей с 16 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день дня отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 14 июля по 15 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «MITSUBISHI САNТЕR», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Ж. .; водительское удостоверение на имя Г., хранящееся у Г.; военный билет на имя Д., хранящийся у Д.; автомобиль марки «ТОYОТА FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, разрешение на осуществление перевозки пассажиров, хранящиеся у потерпевшего А. , считать переданными по принадлежности законным владельцам;

- микроволокна на 1 дактилопленке, следы рук, зафиксированные путем фотографирования, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- осколки бутылки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, протокол об уничтожении направить в Белогорский городской суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Председательствующий Е.В. Луценко