Приговор № 1-36/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 1-36/2025

УИД 44RS0003-01-2025-000123-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Налетовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Попутникова И.С., защитника адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АП КО» ФИО1, представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимой ФИО2 (участвующей посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, проживающей по адресу: _________, гражданки РФ, не работающей, образование среднее специальное, замужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, под стражей по данному делу не содержавшейся,

судимой:

17 августа 2015 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2016 года на основании ст. 79 УК РФ освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 04 месяца 02 дня, фактически освобождена из мест лишения свободы 22 ноября 2016 года;

31 марта 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области с учетом изменений внесенных постановлением Костромского районного суда Костромской области от 19 сентября 2018 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 17 августа 2015 года) окончательно назначено наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15 мая 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2017 года и постановлением Костромского районного суда Костромской области от 19 сентября 2018 года, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (приговор от 31 марта 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Костромского районного суда от 18 ноября 2019 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание заменено на 06 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, фактически освобождена из мест лишения свободы 29 ноября 2019 года;

23 июля 2020 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 15 мая 2017 года) окончательно назначено 02 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 20 июня 2020 года;

31 января 2023 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 02 мая 2024 года,

осужденной:

31 июля 2025 года Нерехтским районным судом Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, заключена под стражу в зале суда, время содержания под стражей с 31 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

04 августа 2025 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, заключена под стражу в зале суда, время содержания под стражей с 04 августа 2025 года по 19 августа 2025 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 17 декабря 2024 года в период с 15:00 до 20:00 минут, находясь в доме по адресу: _________, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из незапертого сейфа расположенного в шкафу в комнате вышеуказанного дома совершила тайное хищение денежных средств в сумме 259 000 руб., принадлежащих Р.В.Н. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив собственнику Р.В.Н. имущественный ущерб в крупном размере в сумме 259 000 руб.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью в соответствии с обстоятельствами, изложенными в обвинении. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые ФИО2 давала в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 17 декабря 2024 года она находилась в г. Шарья, около 17 часов приехала в гости к С.С.А. по адресу _________. В гостях у С.С.А. находился Р.В.Н., они вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Р.В.Н. предложил ей помочь финансово, далее ФИО2 с Р.В.Н. прошли к нему домой на _________. В доме никого не было. Находясь в комнате зал ФИО2 увидела в шкафу слева от входной двери металлический сейф небольшого размера, Р.В.Н. достал ключ от сейфа из серванта из небольшой коробочки, открыл сейф, из которого достал 1 000 руб. и передал ФИО2. При этом она увидела, что в сейфе находятся еще денежные средства в большом количестве различными купюрами. Воспользовавшись тем, что Р.В.Н. был в состоянии опьянения, зачем-то вышел из дома, сейф не закрыл, ФИО2 решила похитить денежные средства. Убедилась, что за ней не наблюдают, подошла к открытому сейфу, взяла денежные средства, положила их в себе в карман. Сколько взяла денег не считала, но забрала все, что было в сейфе, не отрицает, что там могло быть 259 000 руб. Далее ФИО2 вышла из дома, Р.В.Н. видел, что она уходит, но ничего не сказал, был сильно пьян и еле стоял на ногах. ФИО2 дошла до какого-то магазина, рядом стояла машина. В магазине она купила себе спиртного и закуски, предложила водителю стоящей у магазина машины увезти ее в г. Нерехта. За поездку она сразу заплатила 20 000 руб., по приезду в г. Нерехта пошла спать домой, так как всю дорогу выпивала. При этом не проверяла, при ней ли денежные средства, которые она похитила у Р.В.Н.. Когда на утро проснулась, обнаружила, что похищенных денежных средств при ней нет, поняла, что их потеряла. 19 декабря 2024 года к ней обратились сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем, написала явку с повинной. Вину в содеянном полностью признает, раскаивается. (л.д. 40-43, 108-110)

В ходе проверки показаний на месте 19 декабря 2024 года подозреваемая ФИО2 подтвердила показания при допросе в качестве подозреваемой, на месте показала _________, в котором она совершила хищение денежных средств у Р.В.Н. из открытого сейфа. (л.д. 50-56)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Р.В.Н., из которых следует, что он проживает один по адресу _________. 17 декабря 2024 года в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому С.С.А., который проживает на _________. В доме находились С.С.А. и ФИО2, которая ему знакома, родственником не является, в долговых отношениях не состоит. Они втроем употребляли спиртное. Около 15-16 часов Р.В.Н. сильно опьянел, собрался идти домой, совместно с ним пошла ФИО2, С.С.А. остался дома. Придя домой к Р.В.Н. ФИО2 попросила в долг денежные средства в сумме 1 000 руб. на такси, Р.В.Н. согласился. У него в шкафу в зале имеется металлический сейф, в сейфе находились завернутые в газету денежные средства в сумме 260 000 руб., которые он копил на протяжении 2-3 лет на ремонт дома. Также в сейфе находились на хранении денежные средства его бывшей супруги Б.С.А. в сумме 70 000 руб., завернутые в целлофановый пакет. Р.В.Н. открыл сейф, достал газетный сверток со своими денежные средствами, распаковал его, передал ФИО2 купюру номиналом 1 000 руб., при этом ФИО2 находилась рядом и видела, откуда он доставал ключи от сейфа и денежные средства. Далее Р.В.Н. убрал деньги в сейф, ключ положил в сервант, присел на диван и уснул. Проспал 1-2 часа, когда проснулся ФИО2 дома не было, увидел, что открыт шкаф и открыт сейф. Осмотрев сейф обнаружил, что газетный сверток с денежными средствами в сумме 259 000 руб. отсутствует, сверток с денежными средствами в сумме 70 000 руб. находился на месте. Р.В.Н. позвонил Б.С.А., рассказал о произошедшем, через некоторое время приехала Б.С.А., забрала свои денежные средства, обратилась в полицию, он по данному факту написал заявление. Материальный ущерб ему не возмещен. (л.д. 78-80)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.С.А., которая при допросе в ходе предварительного следствия показала, что 17 декабря 2024 года около 16 часов ей позвонил бывший сожитель Р.В.Н., сказал, что выпивал с ФИО2 Б.С.А. поехала к Р.В.Н., так как знает, что ФИО2 может обмануть или обокрасть. По приезду Б.С.А. сказала, чтобы Р.В.Н. открыл сейф в котором они хранили свои сбережения. Р.В.Н. был пьяный, не мог найти ключи. Б.С.А. обнаружила ключи в серванте слева от телевизора на полке, открыла сейф, увидела газету без содержимого и принадлежащие ей денежные средства в целлофановом пакете. Свои денежные средства она забрала и уехала домой. На следующий день Б.С.А. решила вызвать полицию, сразу 17 декабря 2024 года полицию не вызывала, потому что Р.В.Н. был пьяный. Вечером она ездила к С.С.А., с которым Р.В.Н. и ФИО2 распивали спиртное, С.С.А. сказал, что ФИО2 и Р.В.Н. ушли от него вместе, потом вернулась одна ФИО2, показывала денежные средства в крупной сумме. (л.д. 29-32)

Заявлением Р.В.Н. от 18 декабря 2024 года в МО МВД России «Шарьинский», в котором он просит о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в вечернее время 17 декабря 2024 года из сейфа по адресу _________, совершило кражу принадлежавших ему денежных средств в размере 259 000 руб. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 года, согласно которого осмотрен дом по адресу _________. В жилом помещении дома при входе в зальную комнату слева имеется шкаф, в котором на полке находится металлический сейф, дверца сейфа открыта, в замке сейфа вставлены ключи. (л.д. 6-14)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.А., который при допросе в ходе предварительного следствия показал, что 17 декабря 2024 года в утреннее время к нему в гости пришла ФИО2, потом пришел его знакомый Р.В.Н., они втроем употребляли спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное, Р.В.Н. и ФИО2 ушли из дома, С.С.А. лег спать, так как находился в сильной степени опьянения. На следующий день к нему обратились сотрудники полиции, пояснили, что у Р.В.Н. из дома пропали денежные средства. С.С.А. рассказал, что выпивал с Р.В.Н. и ФИО2 после чего они ушли из его дома. (л.д. 88-89)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.О.А., которая при допросе в ходе предварительного следствия показала, что 17 декабря 2024 года около 17-18 часов находилась на своем автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №000, у магазина по адресу <...>. К ней обратилась незнакомая женщина в состоянии алкогольного опьянения, одета в светлую куртку, без шапки, волосы светлые, темные штаны. Женщина пояснила, что ей необходимо доехать в г. Нерехта, так как у нее завтра свадьба, при этом предложила за поездку 20 000 руб. С.О.А. согласилась ее отвезти, женщина передала денежные средства четыре купюры номиналом по 5 000 руб. Далее женщина сходила в магазин за сигаретами, просила свозить ее по нескольким адресам в _________: _________А; _________; _________, каждый раз женщина уходила примерно на 5-10 минут. Далее они заехали в магазин «Бристоль», где женщина приобрела спиртного, после чего поехали в г. Нерехта. По дороге женщина употребляла спиртное, спала и разговаривала по телефону, они останавливались в г. Макарьев в кафе сходить в туалет. Прибыв в г. Нерехта С.О.А. высадила женщину на одной из улиц, ее встретил мужчина невысокого роста. После поездки в салоне своего автомобиля С.О.А. никаких денежных средств не находила, полученные 20 000 руб. за поездку потратила на собственные нужды. (л.д. 84-86)

Протоколом явки с повинной от 19 декабря 2024 года, согласно которому ФИО2 сообщила о совершенном преступлении, а именно что она 17 декабря 2024 года находясь в гостях у знакомого Р.В.Н. по адресу _________, похитила из сейфа денежные средства в сумме 260 000 руб., которые потратила на личные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 34)

В ходе судебного разбирательства были всесторонне исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2 указанного в приговоре преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимой, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Р.В.Н. об обстоятельствах хищения денежных средств, показаниями свидетелей Б.С.А., С.С.А., С.О.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО2

Вина в содеянном и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самой подсудимой ФИО2, которая дала подробные пояснения об обстоятельствах тайного хищения денежных средств из сейфа потерпевшего в момент нахождения с его разрешения в доме последнего, воспользовавшись тем, что Р.В.Н. не наблюдает за ее действиями. Похищенными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению. Оснований считать ее показания самооговором не имеется. Показания ФИО2 о совершенном преступлении убедительны, последовательны и логичны, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, образуя единую картину преступления, в связи с чем, суд также использует их для доказывания ее виновности.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО2

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. Хищение денежных средств подсудимой совершено умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 подсудимая путем изъятия перевела денежные средства из владения собственника в свое фактическое обладание, имела реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Стоимость похищенного превышает 250 000 рублей, что в силу п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 124-125, 127, 129) Сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникало. С учетом изложенного, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 замужем, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, на момент совершения преступления являлась лицом, привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений установленных судом в соответствии с федеральным законом. ФИО2 имеет *****, нуждается в лечении. (л.д. 115-122, 130-131, 156-159, 213-215, 220-221)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной (л.д. 34); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 давала подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления, которые подтвердила на месте преступления, указала лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: состояние здоровья в связи с наличием тяжелого *****; прохождение мужем подсудимой военной службы по контракту и участие в Специальной военной операции; наличие близкого родственника – брата, имеющего инвалидность.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд относит совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, имея судимости по приговорам, указанным во вводной части приговора, за ранее совершенные умышленные преступления, судимости не погашены. (л.д. 132-154)

Определяя вид рецидива, руководствуясь п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд учитывает, что в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление, будучи трижды осужденной приговорами от 31 марта 2017 года, от 23 июля 2020 года, от 31 января 2023 года за совершение тяжких преступлений в реальному лишению свободы.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении. По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Из материалов дела следует, что подсудимая и потерпевший находясь в гостях, совместно распивали спиртные напитки, далее увидев у потерпевшего дома крупную сумму денежных средств и возможность доступа к ним, у ФИО2 возник преступный умысел, и она совершила тайное хищение денежных средств. Состояние алкогольного опьянения подсудимой во время совершения преступления не свидетельствует о том, что употребление спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей преступной деятельности.

Назначая подсудимой наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни семьи, на достижение целей наказания.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности ФИО2, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто только в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, применяя предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, по делу не установлено и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения указанного преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основание назначить ФИО2 более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. ФИО2, имея многочисленные непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, освободившись последний раз из мест лишения свободы 02 мая 2024 года, находясь под административным надзором, установленным для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что ее личность представляет общественную опасность. Признание вины, сотрудничество с органами предварительного следствия отражают отношение ФИО2 к противоправному деянию, но не уменьшают его общественную опасность. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Учитывая данные о личности ФИО2, ее социальном и имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, назначенного основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимой.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключает возможность замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 окончательного наказания, суд учитывает следующее.

После совершения указанного в настоящем приговоре преступления ФИО2 приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 31 июля 2025 года осуждена к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, заключена под стражу в зале суда, время содержания под стражей с 31 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 20 августа 2025 года.

Также после совершения указанного в настоящем приговоре преступления ФИО2 приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 04 августа 2025 года осуждена к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, заключена под стражу в зале суда, время содержания под стражей с 04 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 20 августа 2025 года.

Таким образом в отношении ФИО2 имеется два приговора, по каждому из которых назначено наказание в виде реального лишения свободы. Вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров (преступлений) Нерехтского районного суда Костромской области от 31 июля 2025 года и от 04 августа 2025 года при постановлении последнего приговора, или в порядке ст. 397 УПК РФ, не разрешался. Данный вопрос может быть разрешен при постановлении настоящего приговора, поскольку это необходимо для назначения окончательного наказания.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО2 осуждена по приговору от 04 августа 2025 года совершено до вынесения приговора от 31 июля 2025 года, наказание по указанным приговорам следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от 31 июля 2025 года, которое на момент постановления приговора от 04 августа 2025 года составляет период содержания под стражей с 31 июля 2025 года по 03 августа 2025 года включительно.

В связи с тем, что преступление, за которое ФИО2 осуждена по настоящему приговору, совершено ей до вынесения приговора от 04 августа 2025 года, окончательное наказание следует назначить в виде лишения свободы по совокупности преступлений с учетом данных личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от 04 августа 2025 года, которое включает в себя периоды содержания под стражей и отбытое наказание после вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона установленные предыдущими приговорами периоды содержания под стражей подлежат учету с учетом примененных в этих приговорах коэффициентов кратности. Время содержания под стражей по приговору от 31 июля 2025 года до вступления приговора законную силу поглощает время содержания под стражей по приговору от 04 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, имеет одинаковую кратность зачета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Двойной зачет одних и тех же периодов противоречит требованиям закона.

Назначенное наказание ФИО2 должна отбывать реально. При установленном в действиях подсудимой особо опасном рецидиве в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшим гражданским истцом Р.В.Н. при рассмотрении уголовного дела к подсудимой гражданскому ответчику ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 259 000 руб. Подсудимая ФИО2 иск признала.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему Р.В.Н. причинен имущественный вред в размере 259 000 руб., который на момент постановления приговора не возмещен. В связи с изложенным, исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО2 денежных средств в указанном размере суд находит обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Защиту подсудимой на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял защитник адвокат Адвокатской палаты Костромской области по назначению следователя и суда. Учитывая имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья и наличие заболевания, ввиду имущественной несостоятельности суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

Назначение наказания по совокупности преступлений

по приговорам от 04 августа 2025 года и 31 июля 2025 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Нерехтского районного суда от 04 августа 2025 года и приговором Нерехтского районного суда от 31 июля 2025 года назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 31 июля 2025 года в период с 31 июля 2025 года по 03 августа 2025 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу (т.е. по 19 августа 2025 года включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначение окончательного наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Нерехтского районного суда от 04 августа 2025 года (наказание назначено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 31 июля 2025 года) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 31 июля 2025 года по 19 августа 2025 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 04 августа 2025 года, в период с 20 августа 2025 года по 24 августа 2025 года включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 25 августа 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Р.В.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 259 000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2025 года судья: Р.В. Удалов