Приговор № 1-111/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-111/2017

П Р И Г О В О Р Дело № 1-111/2017

именем Российской Федерации

г. Валуйки 27 декабря 2017 г.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО6,

в присутствии судебного пристава ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <данные изъяты>, при таких обстоятельствах:

05 октября 2017 года около 10 часов ФИО6 распивал спиртное с ФИО1 и ФИО2 в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>.

В одной из комнат дома ФИО6 увидел два телефона и видеокамеру и решил их похитить.

Реализуя данный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО6 в спальной комнате тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «LG Spirit» (ЭлДжи Спирит) без зарядного устройства стоимостью 1 863 рубля с флеш-картой микро sd (сд), объемом 2Гб, стоимостью 67 рублей и чехлом для мобильного телефона в виде «книжки» стоимостью 230 рублей, сотовый телефон марки «BQ BQS-3503 Bombay (Бкью Бкьюэс-3503 Бомбай) без зарядного устройства стоимостью 1 311 рублей, видеокамеру марки «Sony-SR88Е» DCR (Сони Дер-Ср88е) стоимостью 3639 рублей с аккумуляторной батареей стоимостью 371 рубль.

Похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО6 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 7 481 рубль. С учетом материального положения потерпевшей, данная сумма для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании ФИО6 виновным в инкриминируемом деянии себя признал полностью, раскаялся.

Наряду с этим, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО6 следует, что 05 октября 2017 года он находился у ФИО1 дома по адресу: <адрес>, где втроем, он, ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное.

В ходе распития спиртного, в спальной комнате, ФИО6 увидел на шкафу видеокамеру и два телефона, один из которых лежал на кресле, второй на кровати.

ФИО6 решил совершить хищение данных вещей.

В тот момент, когда ФИО2 и ФИО1 стали выходили из спальни в коридор, ФИО6 взял сотовый телефон марки «LG Spirit» (ЭлДжи Спирит) без зарядного устройства с флеш-картой микро sd (сд), объемом 2Гб и чехлом для мобильного телефона в виде «книжки», а затем сотовый телефон марки «BQ BQS-3503 Bombay (Бкью Бкьюэс-3503 Бомбай) без зарядного устройства и положил их в карманы джинсов.

Далее, он подошел к шкафу и взял видеокамеру марки «Sony-SR88Е» DCR (Сони Дер-Ср88е) с аккумуляторной батареей, которую положил под ремень джинсов.

После этого ФИО6 покинул домовладение ФИО1

Похищенными вещами распорядился по своему усмотрению ( л.д. 212-216).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 05 октября 2017 года у нее в гостях были ФИО6 и ФИО2, втроем они распивали спиртное.

Около 11 часов ФИО6 и ФИО2 ушли, а она легла спать.

Проснувшись, ФИО1 обнаружила, что в спальной комнате нет видеокамеры и двух сотовых телефонов.

07 октября 2017 года она написала заявление по факту кражи видеокамеры и двух сотовых телефонов в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.

Причиненный ей хищением видеокамеры и двух сотовых телефонов ущерб на сумму 7481 рубль является для нее значительным, так как она не работает, дохода не имеет, на ее иждивении находится <данные изъяты>, проживает на заработную плату мужа.

ФИО6 возместил ей ущерб полностью, претензий к нему она не имеет ( л.д.65-68, л.д.205-207).

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 доказывают, что 05 октября 2017 г. от своей жены ФИО1 он узнал о хищении двух сотовых телефонов и видеокамеры. ФИО1 не работает, а доход ФИО3 составляет от 15000 рублей до 20000 рублей в месяц, иного дохода они не имеют. Ущерб, причиненный хищением, является значительным ( л.д.92-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 05 октября 2017 года, он и ФИО6 находись в гостях у ФИО1 адресу: <адрес>.

Втроем они употребляли спиртное. Пробыли они у ФИО1 примерно до 11 часов 30 минут, после чего разошлись по домам.

07 октября 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно о краже двух сотовых телефонов и видеокамеры у ФИО1 05 октября 2017 года. ( л.д.44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 05 октября 2017 года он приобрел у ФИО6 сотовый телефон марки «LG», который был в чехле-книжке черного цвета за 2000 рублей. В данном телефоне отсутствовала сим-карта. ФИО6 сказал, что данный телефон принадлежит ему, и он его продает, так как ему нужны деньги.

08 октября 2017 года к нему приехал сотрудник полиции и сообщил, что данный телефон был украден у ФИО1

Узнав это, ФИО4 добровольно выдал телефон сотрудникам полиции ( л.д.191-194).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 05 октября 2017 года ФИО6 подарил ему сотовый телефон марки « BG Bombay» в корпусе кремового цвета. В телефоне отсутствовала сим-карта. Где ФИО6 взял данный телефон, он у него не спрашивал и сам ФИО6 ему ничего не говорил.

08 октября 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, и от них ему стало известно, что ФИО6 похитил данный телефон у ФИО1 ФИО5 добровольно выдал телефон сотрудникам полиции ( л.д.197-198).

Вину ФИО6 в хищении имущества ФИО1 также подтверждают следующие письменные доказательства:

Заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 05 октября 2017 года в период времени с 10 часов до 12 часов совершило хищение принадлежащих ей двух сотовых телефонов и видеокамеры по адресу: <адрес> ( л.д.3).

07 октября 2017 года был произведен осмотр домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук, упаковочные короба от сотовых телефонов и гарантийный талон на видеокамеру, что подтверждает протокол осмотра места происшествия ( л.д.8-15).

В ходе ОРМ было установлено, что к совершению кражи двух телефонов и видеокамеры, принадлежащих ФИО1 из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес> причастен ФИО6, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 08 октября 2017 года ( л.д.30).

В ходе очной ставки между ФИО6 и ФИО2 ФИО6 подтвердил свои показания о том, что кражу он совершил в тот момент, когда ФИО2 и ФИО1 выходили из спальни в коридор и ФИО2 не знал о совершении им кражи, что усматривается из протокола очной ставки от 15 ноября 2017 года ( л.д.148-151).

ФИО6 рассказал и показал на место о совершенной им краже двух сотовых телефонов и видеокамеры из домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, что следует из протокола проверки показаний на месте от 25 октября 2017 года ( л.д.140-147).

08 октября 2017 года по адресу: <...> «а» в кабинете № 14 у ФИО6 была изъята видеокамера марки «Sony DCR - SR88Е», что подтверждает протокол осмотра места происшествия от 08 октября 2017 года ( л.д.34-35).

08 октября 2017 года у ФИО4 по адресу: <адрес> был изъят сотовый телефон марки «LG Spirit» в чехле в виде «книжки», что подтверждает протокол осмотра места происшествия ( л.д.37-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 октября 2017 года усматривается, что по адресу: <...> «а» в кабинете № 14 у ФИО5 был изъят мобильный телефон марки « BQS-3503 Bombay» ( л.д.41-42).

Результаты осмотра упаковочных коробов из-под сотовых телефонов, гарантийного талона на видеокамеру, видеокамеры, мобильных телефонов внесены в протокол осмотра предметов. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что данные вещи принадлежат ей. ФИО6 подтвердил, что эти вещи он похитил из дома потерпевшей (л.д.101-108).

На основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 09 ноября 2017 года данные предметы, а также бумажный конверт с находящимися в нем, тремя отрезками дактилоскопической пленки были признаны вещественными доказательствами ( л.д.109).

Согласно заключению эксперта от 24 октября 2017 года, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «LG Spirit» (ЭлДжи Спирит) без зарядного устройства с флеш-картой микро sd (сд), объемом 2Гб и чехлом для мобильного телефона в виде «книжки», сотового телефона марки «BQ BQS-3503 Bombay (Бкью Бкьюэс-3503 Бомбай) без зарядного устройства, видеокамеры марки «Sony-SR88Е» DCR (Сони Дер-Ср88е) с аккумуляторной батареей составляет 7481 рубль ( л.д.132-135).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 07 октября 2017 года следует, что у ФИО6 на отдельную дактокарту получены образцы отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования ( л.д.22).

Из заключения эксперта № 390 от 31 октября 2017 года следует, что след руки, изъятый с поверхности пластикового окна домовладения ФИО1, оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 ( л.д.116-124).

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность названных доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Так, показания допрошенных лиц подробны, последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами. Оснований для оговора и самооговора ФИО6 не установлено.

Поводов усомниться в правильности экспертных заключений не имеется, т.к. они составлены компетентными лицами, научно обоснованы.

Протоколы следственных действий и иные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно - процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий.

Предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей ФИО1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд отмечает то, что содеянное ФИО6 посягнуло на отношения собственности.

ФИО6 совершил преступление средней тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую.

На момент постановления приговора ущерб ФИО1 полностью возмещен.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает: признание ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и сообщении о местонахождении похищенного, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия данных о том, что это состояние увеличивало общественную опасность совершенной им кражи.

При исследовании личности ФИО6 установлено, что месту жительства он охарактеризован отрицательно (л.д.170), отмечено, что он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, от родственников на него поступали жалобы в администрацию <данные изъяты> сельского поселения. Из общественной характеристики усматривается, что ФИО6 характеризуется отрицательно, систематически злоупотребляет спиртным, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, состоит на профилактическом учете в ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками ( л.д.169).

Состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области ( л.д.163), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете <данные изъяты>, ранее не судим ( л.д. 152), однако неоднократно привлекался к административной ответственности ( л.д.171, л.д.172).

Вместе с тем, подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что существенно уменьшает общественную опасность его личности.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым избрать ФИО6 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку данный вид наказания в определенной мере позволит контролировать поведение ФИО6, он будет в наибольшей степени способствовать перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Ввиду наличия у ФИО6 <данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 сохранить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочный короб из под сотовых телефонов, гарантийный талон на видеокамеру, сотовый телефон марки «LG Spirit» (ЭлДжи Спирит в чехле, сотовый телефон марки «BQ BQS-3503 Bombay (Бкью Бкьюэс-3503 Бомбай), видеокамеру марки «Sony-SR88Е» DCR (Сони Дер-Ср88е) оставить потерпевшей по принадлежности, конверт с отрезками дактилоскопической пленки со следами рук хранить в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Валуйского районного суда Е.В.Федоровская