Апелляционное постановление № 22-4836/2018 от 6 декабря 2018 г. по делу № 22-4836/2018

Судья р/с: Григорова М.Х. Дело № 22-4836/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Зубан Е.И.

с участием прокурора: Блёскина Д.С.

адвоката: Островского Я.А.

осуждённого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кареловой О.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 6 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, позицию осуждённого ФИО1 и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Этим же приговором ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два события преступлений).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карелова О.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 не согласна с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также имелись основания для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания по данному приговору с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, сохранить условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановленный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников уголовного процесса не нарушены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два события преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (два события преступлений), и правильность квалификации его действий сомнений не вызывают.

Назначая наказание осуждённому ФИО1, суд в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, работает.

Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания и установленные смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление ухода за родственником; по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учел объяснения ФИО1 № которые расценил как явку с повинной.

Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, учтены судом первой инстанции формально при назначении наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений и верно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит таковых оснований и суда апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу либо отдельное смягчающее обстоятельство не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, с учетом данных о его личности ФИО1 и всех обстоятельств дела, а также необходимости назначения наказания с применением положений ч. 4 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом наказание ФИО1 назначено с обоснованным учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определенный судом срок наказания ФИО1 как за совершенные им преступления, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, так и наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и наказание, назначенное в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ, и не являющемся чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

Режим исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, судом определен верно, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Кареловой О.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1- оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В.Суворова