Приговор № 1-85/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 13 июля 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Голяева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Шатилова В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок каждым постановлением продлен на 01 месяц, а всего на 03 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 К., уголовное дело в отношении которого прекращено, вступили в сговор на совершение хищения чужого имущества, путем обмана. С целью реализации задуманного, под видом работников газовой службы прошли в <адрес>, где действуя согласованно, по заранее оговоренному плану ФИО2 К., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшей, стал уговаривать гражданку Потерпевший №4 приобрести специальный прибор-сигнализатор стоимостью 6000 рублей, срабатывающий на утечку газа, обещая установить его, запугав в случае отказа необходимостью уплаты штрафа. Введенная в заблуждение Потерпевший №4 согласилась, после чего ФИО1 стал имитировать установку прибора в газовом счетчике и, сообщил Потерпевший №4 ложные сведения, что прибор установлен. Будучи введенной в заблуждение Потерпевший №4, передала ФИО1 и ФИО2 К., денежные средства в размере 6000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 К. с места преступления скрылись, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 К. потерпевшей Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. Пояснил, что на следствии говорил неправду отрицая свою вину. Подтвердил, что совместно с ФИО2 обманул Потерпевший №4, жительницу <адрес>, утверждая, что установили ей прибор сигнализатор газа. На самом деле только имитировали его установку, а получив от неё деньги 6000 рублей скрылись.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании исследовались показания подсудимого ФИО2 К., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, днём ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 приехал в <адрес>, где он предложил ФИО1 путем обмана похитить денежные средства у жильцов дома, обещая им установить специальный прибор, срабатывающий на утечку газа. На самом деле прибор устанавливать не собирались. Зайдя в одну из квартир, дверь, в которую им открыла пожилая женщина, они представились работниками газовой службы и сообщили о необходимости проверить газовое оборудование. Он сказал женщине, что необходимо установить прибор-сигнализатор утечки газа, стоимостью 6000 рублей, иначе придется заплатить штраф, на что та согласилась. ФИО1 сделал вид, что устанавливает прибор, но в действительности никакого прибора не устанавливал. Затем ФИО1 сказал женщине, что он установил прибор, и она передала ему 6000 рублей (том 3, л.д. 1-3, 42-46, 59-65).

В ходе очной ставки с ФИО1, ФИО2 К. полностью подтвердил своих показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 в одном из домов <адрес> совершили мошеннические действия в отношении пожилой женщины, которая передела им 6000 рублей (том 3, л.д. 153-154).

Потерпевшая Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли двое молодых парней, работников газовой службы, проверить утечку газа. На кухне один молодой человек что-то делал у газовой плиты, а затем сообщил, что установил специальный прибор, предотвращающий утечку газа и за работу ей необходимо заплатить 6000 рублей, иначе придется платить штраф. Поверив парням, передала им 6000 рублей и они ушли. После этого сходив в газовую службу, узнала, что никаких сотрудников к ней не отправляли (том 2, л.д. 132-134, 135-136).

В ходе очной ставки проведённой ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №4, последняя полностью подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей путем обмана похитили у нее денежные средства в размере 6000 рублей (том 3, л.д. 144-145).

В ходе предварительного следствия свидетель Д. показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном вблизи <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около магазина видела автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в котором находились трое незнакомых парней (том 2, л.д. 141-143).

Свидетель З. в ходе следствия подтвердил, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» на котором по просьбе ФИО2 К. ДД.ММ.ГГГГ повез последнего и парня по имени ФИО1 в <адрес>. В городе ФИО2 К. указывал ему, где именно останавливаться, они выходили из машины и ходили по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ, поехали в <адрес>, где проехав по нескольким адреса, поехали в <адрес>. На обратном пути при выезде из <адрес> на посту ДПС были задержаны сотрудниками полиции (том 2, л.д. 164-165).

В ходе осмотра места происшествия, <адрес>, установлено, что на кухне квартиры имеется газовая плита, в газовом оборудовании каких-либо посторонних устройств и приборов не обнаружено (том 2, л.д. 89-93, 118-122).

Принимавшие участие в осмотре квартиры свидетель П. в судебном заседании и свидетель К. в ходе следствия, пояснили, что при осмотре ими газового оборудования каких-либо посторонних устройств обнаружено не было. Кроме того, в летний период времени сотрудники Вельского филиала ОАО «<данные изъяты>» никаких работ в данном доме не производили (том 2, л.д. 139-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в черной папке обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6805 рублей (том 2, л.д. 111-113).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим протоколом и постановлением следователя (том 3, л.д. 17-20, 21-23).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной полностью. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Признательные показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №4, подтвердившей факт хищения у неё путем обмана денежных средств, свидетелей З., П. и К. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 К., уголовное дело в отношении которого прекращено, после вступления в сговор на совершение мошенничества, под видом работников газовой службы, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №4, сымитировали установку в газовом счетчике специального прибора-сигнализатора, за установку которого последняя передала им денежные средства в размере 6000 рублей.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенными денежными средствами распорядился впоследствии по своему усмотрению.

О наличии сговора между подсудимыми свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступлений, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, приведённых данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, отсутствие тяжких последствий, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку подсудимый ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, а также учитывая состояние здоровья его близкого родственника, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, а также степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №4 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причинённый потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 6000 рублей возмещён в полном объёме, поэтому заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Шатилову В.А. в размере 10744 рубля (том 4, л.д. 6, 109).

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия. Отказа от защитника в период проведения следственных действий не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 02 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом.

На период срока апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 10744 рубля.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.Ф. Иванов