Апелляционное постановление № 22-462/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Коробов Р.Ю.

Дело № 22-462/2026

УИД 35RS0001-01-2025-010469-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.В.,

с участием: прокурора Кузнецова Н.И.,

защитника осужденного ФИО7 – адвоката Парфеновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парфеновой Ю.В.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО7.

Заслушав выступления защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2026 года

ФИО7, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370 – ФЗ) с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ город Череповец Вологодской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и с возложением обязанности раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом для регистрации;

на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО7 от данного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ) с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ город Череповец Вологодской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и с возложением обязанности раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом для регистрации;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания в период с 16 по 18 апреля 2025 года из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору ФИО7 признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и в незаконных приобретении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенова Ю.В., действуя в защиту осужденного, просит отменить приговор и оправдать подзащитного в связи с отсутствием состава преступления, либо прекратить производство по делу вследствие малозначительности деяния. В обоснование своей позиции защитником приводятся следующие доводы:

доказательств того, что ФИО8 знал о том, что пистолет является огнестрельным оружием, а патроны боеприпасами, не имеется, соответственно умысел на незаконные действия с ними не доказан;

обстоятельства приобретения, ношения, перевозки и хранения изложены не в соответствии с показаниями ФИО7 и ФИО1;

в суде ФИО1 фактически не подтвердил показания из протоколов допроса;

не установив оснований для оговора ФИО8 со стороны ФИО1 суд не учел, что именно ФИО8 назвал следствию данные ФИО1, как человека, передавшего ему пистолет с патронами;

передача пистолета и патронов осуществлялась в месте, где посторонние лица в принципе отсутствуют, хранились эти предметы с вещами, не используемыми в постоянном обиходе, ФИО8 вообще забыл об их нахождении в квартире, не обладал знаниями в области оружия, не знал, что пистолет и патроны пригодны для производства выстрела, доказательств обратного не имеется;

протоколы осмотра не имеют доказательственного значения для установления умысла, равно как и заключение эксперта об оружии и патронах;

допустимых и неопровержимых доказательств того, что ФИО8 знал о том, что пистолет и патроны являются огнестрельным оружием и боеприпасами к нему не имеется;

квалифицировав деяние как два преступления суд ухудшил положение ФИО8, стороной защиты неоднократно заявлялось об истечении сроков давности по обвинению в незаконных приобретении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

сторона защиты не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 222 УК РФ, поскольку до производства обыска он заявил о том, что возможно в квартире находится пистолет, но точно не помнит в какой квартире и в каком именно месте;

при обыске он не сообщил о пистолете не понимая, в связи с чем в отношении него проводятся следственно-оперативные мероприятия и не зная перечень предметов, запрещенных к гражданскому обороту;

вызывает недоумение непризнание судом сообщенной ФИО8 информации явкой с повинной;

вопрос малозначительности даяния судом первой инстанции не обсуждался и оценки не получил, хотя пистолетом ФИО8 не пользовался, за ним не ухаживал, возможность случайного его обнаружения посторонними лицами исключалась, соответственно не создавалась угроза причинения вреда обществу, государству или другим гражданам;

ФИО8 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, работает и характеризуется положительно, имеет троих детей на иждивении, у его матери имеется ряд заболеваний.

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку выводы суда о виновности ФИО8 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей, юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 222 УК РФ не имеется, равно как и малозначительности деяния.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы защитник осужденного поддержала указанные в ней доводы, прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО7 состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

копией протокола обыска от 24 апреля 2024 года, согласно которому в жилище ФИО7 по адресу: <адрес> в гардеробе была обнаружена и изъята черная сумка, в которой находится предмет, похожий на пистолет системы ПМ, номер на затворной раме №..., 1966 года выпуска, в магазине содержится 3 патрона (т. 1 л.д. 38-44);

заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому изъятый у ФИО7 пистолет является пистолетом ФИО9 (ПМ), калибра 9 мм, относится к боевому ручному стрелковому оружию, изготовлен промышленным способом, для использования по назначению при производстве выстрелом 9-мм патронами пригоден, исправен, три патрона являются 9-мм патронами (9х18) к пистолету ФИО9 (ПМ) и предназначены для использования в боевом ручном стрелковом оружии калибра 9 мм (9-мм пистолет ФИО9 (ПМ)), изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д. 87-94);

ответом отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Череповец) Управления Росгвардии по Вологодской области от <ДАТА>, согласно которому ФИО7 на учете как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит и не состоял, разрешительные документы на приобретение оружия ему не выдавались (т. 1 л.д. 155);

показаниями ФИО1, согласно которым он подарил ФИО7 пистолет ПМ и 3 патрона к нему, и, прежде, чем передать, показал пистолет, обойму и патроны осужденному;

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор.

Деяние ФИО7 судом первой инстанции было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ) – как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся, в том числе, пистолеты.

Указанным заключением эксперта подтверждается, что пистолет, обнаруженный и изъятый в жилище ФИО7, относится к боевому ручному стрелковому оружию.

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года указывается, что к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные, в том числе, промышленным способом.

При производстве экспертизы изъятых у ФИО7 патронов установлено, что они изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы из боевого ручного оружия, пригодны для использования по целевому назначению.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года, под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Обстоятельства обнаружения оружия и патронов у осужденного соответствуют данным разъяснениям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации. Разделом V постановления Правительства РФ от 15 октября 1997 года № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» регламентирован учет и хранение боевого ручного стрелкового оружия, согласно ему разрешение на право хранения оружия выдается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что на учете в подразделении лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО7 не состоит и ранее не состоял.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов вследствие его неосведомленности об их свойствах мотивированно опровергнуты судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При вынесении этого судебного решения были подробно исследованы показания лица, передавшего ФИО7 пистолет с патронами и осужденного, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит. В приговоре судом первой инстанции указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Версия стороны защиты о том, что осужденный мог не осознавать, что пистолет и патроны являются огнестрельным оружием и боеприпасами, опровергается и условиями хранения этих предметов в месте, исключающем возможность его обнаружения посторонними лицами, о чем указано в апелляционной жалобе.

Доводы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации примечания 1 к ст. 222 УК РФ и освобождения ФИО7 от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции обоснованными не находит. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статье 222 УК РФ, понимается их выдача лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации перед началом обыска осужденному было предложено выдать оружие, однако он не сообщил о том, что у него хранятся оружие и патроны. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом обыска и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Доводы о том, что соответствующая информация была сообщена осужденным ФИО6, не участвовавшему в производстве обыска, были мотивировано опровергнуты при вынесении обжалуемого приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для вывода о малозначительности указанного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает. В рассматриваемой ситуации осужденный умышленно осуществлял незаконное хранение боевого огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, которые не были им приобретены случайным образом. При этом ФИО7 осознавал отсутствие у него разрешения на владение данными предметами и легального к ним доступа. Наличие каких-либо законных целей применения этих предметов исключено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации незаконных приобретения, перевозки и ношения пистолета ПМ и трех патронов к нему как отдельного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) суд апелляционной инстанции не находит обоснованным. Обстоятельства ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов судом первой инстанции установлены не были. Кроме того, квалификация отдельных действий как самостоятельного преступления предполагает наличие вывода о том, что умысел на их совершение также был самостоятельным. Обжалуемый приговор соответствующей мотивировки не содержит.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 в суде первой инстанции государственный обвинитель в прениях заявил об исключении из обвинения указания на незаконное приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в связи с истечением срока давности.

Частью 1 ст. 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ отменить обжалуемый приговор в части осуждения ФИО7 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370 - ФЗ), назначения ему за это преступление наказания и освобождения от этого наказания. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При назначении наказания за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ), судом первой инстанции учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд обоснованно признал и в полной мере учел: наличие у осужденного малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Иных, помимо вышеуказанных, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО7

в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370 - ФЗ), назначения ему за это преступление наказания и освобождения от этого наказания отменить, производство по делу в данной части прекратить,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков