Приговор № 1-27/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 04 июня 2018 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Тархова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области КаскиновойА.С.,

законного представителя ФИО2,

при секретаре Костиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, постановлением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком на 180 часов, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обращение его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа через отсутствующую входную дверь проник в помещение сарая, являющегося иным хранилищем, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил переднюю часть свиной туши общим весом 19 кг стоимостью 200рублей за 1 кг, на общую сумму 3800 рублей, принадлежащую Р.И.СА., после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Р.И.СА. материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, признал в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Г.В.ВБ. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно он временно находился в доме ФИО3, которая проживает совместно со своей семьей по адресу: <адрес>, приходил к ним переночевать. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, ФИО3 приобрела у жительницы <адрес> ФИО4 одну тушку свиньи, часть которой - переднюю часть они повесили при помощи металлического крюка в помещении сарая, расположенного на территории двора дома по указанному выше адресу. Также обратил внимание на то, что помещение сарая не запирается, входная дверь отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ушел из дома ФИО3 и направился в дом ранее ему знакомого ФИО5, с которым совместно употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решил вновь пойти в дом ФИО3 и заночевать там. По дороге к дому вспомнил о том, что в помещении сарая находится передняя часть свиной тушки, и решил ее похитить для того, чтобы в последующем продать кому-либо из жителей <адрес>, а вырученными от продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, купить спиртное. Около 21.00 часа он путем свободного доступа проник в помещение сарая, где снял с гвоздя указанную выше часть свиной туши весом около 19 кг, после чего, удерживая тушку в руках, отправился в сторону реки, задними дворами, чтобы никто из посторонних его не увидел. В последующем направился в сторону дома ФИО5, с которым распивал спиртное. Придя к нему домой, предложил купить данную часть туши за 500 рублей, на что ФИО5 согласился. На вопрос ФИО5, откуда у него данное мясо, пояснил, что данное мясо ему передала ФИО3, которая и попросила продать его. Получив от ФИО5 денежные средства, остался у него на ночь и более в дом Р.И.СА. не ходил, так как ему было стыдно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отправился в дом ФИО3, где последняя сообщила ему о том, что у нее кто-то похитил переднюю часть свиной туши, на что он ей сказал, что лично он указанного выше преступления не совершал и ему ничего по данному поводу не известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о хищении мяса, принадлежащего ФИО3, на что он отрицать своей вины не стал и признался в совершенном преступлении. Во время проживания в доме ФИО3 ему никто не разрешал пользоваться каким-либо имуществом, принадлежащим ФИО3, в том числе и мясом. ФИО6 обязательств ФИО3 перед ним не имеет. Вину в совершении <данные изъяты> хищении одной передней части свиной туши общим весом 19 кг, принадлежащей Р.И.СА., он признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб обещает возместить в ближайшее время (л.д. 51-53).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что просит извинения у ФИО3 за содеянное, также просит строго его не наказывать, поскольку имеет заболевание, согласен отбывать наказание, поскольку является трудоспособным.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своими детьми и братом ФИО7, она является инвали<адрес> группы. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 приобрела одну тушку мяса - свинины. После приобретения указанную свиную тушку они разделили на две части - переднюю и заднюю, переднюю часть, вес которой составил 19 кг, повесили на металлический крюк в помещении сарая, расположенного на территории двора ее дома. ДД.ММ.ГГГГ от брата ФИО7 стало известно о том, что передняя часть свиной туши в помещении сарая отсутствует. Обращаться в полицию с заявлением о краже она сразу не стала, так как рассчитывала, что самостоятельно найдет виновное лицо, но ей этого не удалось. ДД.ММ.ГГГГ встретила участкового уполномоченного полиции ФИО8, которому сообщила о хищении принадлежащего ему мяса. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении нескольких дней в её доме проживал ФИО1, которому было известно о наличии в помещении сарая передней части свиной туши, сам ФИО1 проживал в её доме. Заявленные исковые требования в размере 3800 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого указанную сумму в качестве возмещения ущерба. В последующем потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, в случае признания ФИО1 виновным, просила назначить ему наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своим дядей ФИО7 и матерью Р.И.СА. приобрели у ФИО4 свиную тушку, переднюю часть тушки разместили в помещении сарая, расположенного на территории двора их дома. В последующем от его дяди ФИО7 ему стало известно о том, что из помещения сарая пропала принадлежащая им передняя часть свиной туши и что имеются свежие следы, ведущие от здания их сарая в сторону сада. Более подробностей совершения кражи не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Р.В.АБ. следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО3, тремя сестрами и дядей ФИО7 В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа он не помнит, он совместно со своим дядей ФИО7 и матерью ходил к жительнице <адрес> ФИО4, у которой приобрели одну свиную тушку общим весом 57,500 кг. При этом в качестве оплаты они передали денежные средства в сумме 11500 рублей. По возвращению домой данную свиную тушку они разделили на две части - переднюю и заднюю, предварительно взвесив каждую часть. Общий вес передней части свиной туши составлял 19 кг. Заднюю часть они оставили в доме, так как планировали по мере необходимости употреблять её в пищу, а переднюю часть они с дядей вынесли из дома и повесили её в помещении сарая, расположенного на территории двора их дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток от его дяди ФИО7 ему стало известно о том, что из помещения сарая пропала принадлежащая им передняя часть свиной туши и что имеются свежие следы одного человека, ведущие от здания их сарая в сторону лесополосы. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ним домой пришли сотрудники полиции совместно с ФИО1, который признался им в том, что именно он совершил хищение передней части свиной туши. При этом ФИО1 просил прощения у их семьи и обещал, что возместит причиненный им материальный ущерб. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставался у них на ночь, так как своего дома он не имеет. Никто из членов их семьи не разрешал ФИО1 брать какое-либо принадлежащее им имущество, в том числе и свиную тушку (л.д. 34-36).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме, сославшись на давность имевших место событий.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он проживает совместно со своей сестрой ФИО3 и её детьми. В ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели одну свиную тушку, точный вес которой не помнит, переднюю часть тушки хранили в погребе, кто совершил кражу не видел, приходил ли Г.В.ВВ. к ним домой с участковым ФИО8, не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает совместно со своей сестрой ФИО3 и её детьми. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим племянником и сестрой Р.И.СА. ходил к жительнице <адрес> ФИО4, у которой они приобрели одну свиную тушку общим весом 57,500 кг. При этом в качестве оплаты его сестра ФИО3 передала денежные средства в сумме 11500 рублей. По возвращению домой данную свиную тушку они разделили на две части - переднюю и заднюю, предварительно взвесив каждую часть. Общий вес передней части свиной туши составлял 19 кг. Заднюю часть они оставили в доме, так как планировали по мере необходимости употреблять ее в пищу, а переднюю часть он совместно со своим племянником вынесли из дома и повесили ее в помещении сарая, расположенного на территории двора дома ФИО3 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ они повесили переднюю часть свиной туши в помещение сарая. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов проходя мимо сарая, он обратил внимание на то, что ранее находившаяся там в передняя часть свиной туши отсутствует, после чего он сразу направился в дом, о чем незамедлительно сообщил своей сестре ФИО3 Кроме того, он обратил внимание на то, что от здания сарая на снегу имелись следы одного человека, которые вели в стороны близ расположенной лесополосы. Ранее данных следов не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришел ФИО1, которому они сообщили о хищении у них передней части свиной туши, но ФИО1 свою причастность к совершению указанного преступления полностью отрицал. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в дом ФИО3 пришли сотрудники полиции совместно с ФИО1, который признался им в том, что именно он совершил хищение передней части свиной туши, которую впоследствии продал жителю <адрес> ФИО5 При этом ФИО1 попросил прощения и пообещал, что возместит причиненный им материальный ущерб. Добавил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставался у них на ночь, так как своего дома он не имеет и ему было известно о том, что ФИО3 приобрела тушку свиньи, часть которой они разместили в помещении сарая, расположенного на территории двора дома. При этом никто из членов их семьи не разрешал ФИО1 брать какое-либо принадлежащее им имущество, в том числе и свиную тушку (л.д. 37-39).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме, сославшись на давность имевших место событий.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает одна, держит подсобное хозяйство, свиней, КРС. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа она не помнит, она зарезала одну свинью, общий вес которой составил 57,500 кг и продала ее жительнице <адрес> ФИО3, которая в качестве оплаты передала ей денежные средства в сумме 11500 рублей из расчета стоимости 1 кг мяса по 200 рублей. После этого ФИО3 совместно со своим сыном и братом ушли, забрав с собой приобретенную тушку свиньи. Как впоследствии ФИО3 и ее семья распорядились указанной тушкой, ей не было известно. В первой половине января 2018 года от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 похитил у ФИО3 переднюю часть свиной туши, которую впоследствии продал жителю их населенного пункта ФИО5 (л.д. 40-41).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает совместно со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точнее сказать не может, к нему домой в гости пришел ранее ему знакомый ФИО1, с которым он совместно стал распивать спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 решил пойти в дом ФИО3 для того, чтобы заночевать там. Времени было около 21.00 часа, спустя 20-30 минут ФИО1 вновь вернулся к нему домой и принес с собой переднюю часть свиной туши, пояснив, что кто-то из жителей <адрес> подарил ему указанное мясо. Кто именно дал ФИО1 данную часть свиной туши, он уточнять у него не стал, так как ему было безразлично. Затем Г.В.ВВ. предложил ему приобрести у него указанную выше переднюю часть свиной туши за 500 рублей, на что он согласился и передал ФИО1 данную денежную купюру. ФИО1 вновь ушел из помещения его дома и спустя несколько минут вновь вернулся, принеся с собой спиртное. После этого он и ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки. В указанную ночь ФИО1 оставался в его доме, то есть заночевал там, а после ушел в неизвестном ему направлении. Приобретенную у ФИО1 тушку мяса он употребил в пищу в новогодние праздники. Через несколько дней от сотрудников полиции стало известно о том, что мясо, которое он купил у ФИО1, было похищено и ФИО1 не принадлежало. Ему также стало известно о том, что мясо ФИО1 похитил у жительницы <адрес> – Р.И.СА. О преступных намерениях ФИО1 ему ничего известно не было, в преступный сговор с ним он не вступал (л.д. 42-44).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами.

Сведениями из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей мясо свинины весом 19 килограмм (л.д.7).

Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена надворная постройка <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место в данном помещении, откуда он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу передней части тушки свиньи весом 19 килограмм, принадлежащей Р.И.СА., данное мясо находилось в подвешенном состоянии на верхней балке на гвозде. С похищенным мясом ФИО1 с места преступления скрылся (л.д. 8-11).

Сведениями из справки о стоимости мяса, согласно которой стоимость одного килограмма мяса передней части свиной туши по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей 00 копеек (л.д. 20).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, <данные изъяты> и незаконно. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, кража имущества у ФИО3 была совершена из сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, куда свободный доступ посторонних лиц, в том числе и ФИО1, был запрещен. Умысел на совершение кражи возник у ФИО1 до проникновения в иное хранилище, нахождение Г.В.ВБ. в помещении надворной постройки потерпевшей является незаконным.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправных действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает органическим расстройством личности и поведения в связи с эпилепсией, осложненным зависимостью от алкоголя средней стадии (F 07.92 и F 10.2) о чем свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации – указание в анамнезе, на отставание в развитии с раннего возраста, обучение в коррекционной школе, наличие редких эпилептических припадков, а также торпидность, инертность протекания психических процессов, обстоятельность, примитивность суждений, снижение критики, склонность к эсплозивным реакциям, аффективная неустойчивость. Об алкогольной зависимости свидетельствует систематическое на протяжении многих лет употребление спиртных напитков, запойный характер пьянства, повышенная толерантность к алкоголю с нивелировкой морально этических форм поведения. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, действовал целенаправленно, не обнаруживал психических расстройств, о случившемся помнит, но имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, из-за слабости интеллектуального и волевого контроля не исключая вменяемости, лишало его, в исследуемой ситуации возможности, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии 22 ст. УПК РФ). По психическому состоянию представляет опасность для себя либо других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию ФИО1 может осуществлять свои права на защиту в присутствии его законного представителя. По психическому состоянию нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Может осуществлять свои процессуальные права, принимать участие в следственных действиях с участием защитника (л.д. 123-125).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд признает ФИО1 полностью вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим за совершение преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, страдает органическим расстройством личности, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на списочном учете в Отд. МВД России по Красногвардейскому району как лицо, ранее судимое.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и наличие психического заболевания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Непогашенная судимость ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление Г.В.ВВ. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению Г.В.ВГ. преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, незначительный объем похищенного имущества, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающей возможность назначения наказания без учёта рецидива преступлений, с применением ст.64 УК РФ и назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст. 6, 7, 43 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УКРФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ по делу суд не усматривает, поскольку данных о том, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред не имеется.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 3800 рублей. Г.В.ВВ. иск признал полностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный потерпевшей ФИО3 иск о возмещении материального ущерба – стоимости похищенного имущества подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст.104 УКРФ наряду с назначенным наказанием в виде исправительных работ, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст.104 УКРФ применить к ФИО1 ФИО24 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Исковые требования потерпевшей ФИО10 ФИО25 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО10 ФИО27 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 3800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение десяти суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Дрямов