Апелляционное постановление № 22-8066/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-191/2023

Судья – Курганский М.Г. дело № 22-8066/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Сергиенко А.А. в защиту интересов осужденного Прошукайлова А.С. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года, которым

Прошукайлов А.С. осужден по:

- п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде обязательство о явке постановлено изменить на заключение под стражу, Прошукайлов А.С. взят под - стражу в зале суда, содержание под стражей оставлено до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок наказания Прошукайлову А.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Прошукайлову А.С. постановлено зачесть срок его содержания под стражей с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Прошукайлова А.С., адвоката Вертьяновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Прошукайлов А.С. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно – процессуального законов РФ, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в должной мере приняты во внимание положения ч.1 ст. 6, ст. ст.43, 60 УК РФ, а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Отмечает, что суд при назначении наказания не учел как назначенное ФИО1 наказание отразится на условиях жизни семьи последнего. Обращает внимание, что все показания свидетелей Ж., Ж.,Ж., основаны только на словах потерпевшего, которые не являлись очевидцами преступления. Отмечает, что судом в ходе следствия было установлено, что потерпевший Ж. до совершения его подзащитным преступления вел себя вызывающе, аморально, выражался грубой нецензурной бранью в адрес обвиняемого, тем самым провоцировал его к противоправным действиям, более того, преступление произошло на территории домовладения, не принадлежащего потерпевшему, однако данные обстоятельства судом при вынесении приговора учтены не были. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания не учтена позиция потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании последнему. Полагает, что с учётом личности его подзащитного, последнему может быть назначено наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку по его мнению, наказание ФИО1 в виде лишения свободы не будет способствовать целям его исправления. Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту ФИО1 предусмотренное ст.198 УПК РФ, поскольку адвокат ему был назначен 17.07.2023 года, тогда как экспертиза проведена 14.06.2023 года. Обращает внимание, что суд, назначая его подзащитному отбытие наказания в колонии строгого режима, данное решение никак не обосновал. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. ст. 62, 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Белоконев И.В., опровергая приведённые в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, приходит следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал в полном объеме и пояснил об обстоятельствах его совершения.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ж. согласно которым, когда он вернулся домой, на него напал с металлическим ломом ФИО1, который нанес ему удары в спину и локоть, затем он взял лом и оттолкнул ФИО1, между ними завязалась словестная разборка. Далее, ФИО1 покинул территорию его домовладения, но через 30 минут вернулся и начал избивать его металлическим прутом, он пытался защищаться, возможно, в ответ нанес несколько ударов. Причиненные ему повреждения привели к госпитализации, у него был выявлен перелом руки и наложен гипс;

Данные показания потерпевшего Ж. подтверждены также:

- заключением эксперта №378/2023 от 14.06.2023 года, согласно которого у Ж. имелись повреждения;

- рапортом врио помощника оперативного дежурного ДЧ зарегистрированного в ОМВД России по Курганинскому району в КУСП от 08.04.2023 года, согласно которого поступило сообщение от Ж.., о том, что во дворе домовладения № его избили;

- заявлением Ж., зарегистрированном в КУСП № от 10.04.2023 года, согласно которого во дворе домовладения , ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно, бил деревянным держаком по всему телу. Просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности;

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего, виновность осужденного ФИО1 также подтверждается и другими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г. которым она сидела возле дома на лавочке и увидела, как мужчина на велосипеде подъехал к дому Ж. поговорил по телефону и перелез через забор. Позже Ж.Н. попросил ее пройти с ним, так как во дворе появился посторонний. Она увидела, как металлический предмет бросили в спину Ж. который от этого упал на землю. Затем Ж.. поднялся и поднял металлический предмет и пошел во двор, где разговаривал с мужчиной. Позже она ушла, считая, что конфликт разрешен. На следующий день ко двору Ж. приезжала скорая;

- показаниями свидетеля Ж.., согласно которым, он узнал от жителя поселка А. что избивают его брата. Он сразу пошел к месту жительству своего брата и увидел его сидящим около крыльца, держащимся за левую руку и неспособным ею двигаться. Во дворе также был А. бывший сожитель супруги его брата. После разговора ФИО1 уехал на велосипеде. Брат ему рассказал, что когда он пришел домой, ФИО1 замахнулся на него металлическим прутом, но он убеждал и был задет ломом в поясницу и левый локоть. Вечером ему брат рассказал, что после ухода сожитель Е. вернулся и продолжил избивать его металлическим прутом и поломанным черенком от лопаты. Брат не хотел обращаться за медицинской помощью, но на следующий день его госпитализировали;

- показаниями Ж. согласно которым по приезду домой к брату – Ж. он обнаружил последнего в кровати, со ссадинами и гематомами на лице и перевязанной левой рукой. Брат рассказал ему, что сожитель Ж, сначала атаковал его металлическим прутом, попал в спину и руку, затем избивал его металлическим прутом и деревянным черенком от лопаты. Он не хотел обращаться за медицинской помощью, но из-за усилившейся боли в теле и руке, на следующий день вызвал скорую помощь, и его госпитализировали в ЦРБ;

- показаниями свидетеля Ж, согласно которым, она ранее жила с Ж,., но рассталась с ним два года назад и стала проживать с ФИО1 07.04.2023 года она пришла к дому Ж,., для того, что бы забрать документы, но последнего дома не нашла. Затем она пошла к матери Ж, но не помнит, о чем они говорили из-за сильного алкогольного опьянения. Позже, она заметила, что Ж, ушел от матери, и оправилась искать его, но не помнит, как оказалась дома у ФИО1;

- оглашёнными показаниями свидетеля А. согласно которым 07.04.2023 года он приехал к соседу матери, к дому Ж. поговорить с ним о погрузке камней, но последнего дома не было, однако во дворе дома он заменил незнакомого мужчину, о котором сообщил Ж,. Примерно через 15 минут, он услышал крики и поняв, что во дворе происходит драка, он решил не вмешиваться, и уехал в город. Самой драки он не видел;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и, подтверждающими время, место, способ, и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний вышеуказанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, судом дана надлежащая оценка, которые согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, которые были проверены судом и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, либо свидетелей судом не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 совершил указанное преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно. Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, также в приговоре получили надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что действия его подзащитного были вызваны непосредственно противоправными действиями потерпевшего, который вел себя вызывающе, аморально, выражался грубой не цензурной бранью в адрес ФИО1, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Так, при назначении ему наказания суд учел общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признано наличие на его иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества на территории

Иных смягчающих по делу обстоятельств, в том числе наличие противоправного поведения потерпевшего Ж. явившегося поводом к совершению преступления, судом не установлено, не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции с учетом материалов уголовного дела, анализа имеющихся по делу доказательств и установленных приговором обстоятельств произошедшего. Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию. Оснований к смягчению наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката вид исправительного учреждения - колония строгого режима ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов А.А.