Приговор № 1-385/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-385/2020

Дело № 1-385/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 21 июля 2020 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

при секретаре Шматченко А.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нагаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты><данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом Калининградской области по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Багратионовским районным судом Калининградской области по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к 1 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

находящегося под стражей с 20.01.2020, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 18:00 часов до 22:00 часов 19.01.2020 года, находился в подъезде <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени проследовал к <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что входная дверь указанной квартиры не закрыта, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем ФИО2 вопреки воли последнего.

Далее, ФИО1, не отступая от своих преступных намерений направленных на открытое хищение чужого имущества, незаконно находясь в вышеуказанной квартире, не реагируя на присутствие проживающего в указанной квартире ФИО2, проследовал в комнату, в которой находился последний, где, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для ФИО2, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, находившееся в комнате и кухне вышеуказанной квартиры, а именно: ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, бывший в эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей; мобильный телефон марки <данные изъяты> бывший в эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, бывшим в эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей в кожаном чехле черного цвета, бывшим в эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», бывший эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» кнопочный, бывший в эксплуатации стоимостью <данные изъяты> рублей; степлер строительный марки «<данные изъяты>», бывший в эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 батареи литиевые марки «<данные изъяты>», бывшие в эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; портативное зарядное устройство в корпусе черного цвета, бывшее в эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей; лобзик в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>», бывший в эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, бывший в эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей; шуруповерт аккумуляторный марки «<данные изъяты>» в комплекте с аккумуляторной батареей на 12 V, в корпусе черно-красного цвета, бывший в эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей; фен строительный марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, бывший в эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей; шуруповерт аккумуляторный марки «<данные изъяты>», в комплекте с аккумуляторной батареей на 12 V, в корпусе черно-зеленого цвета, бывший в эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей; угло-шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», бывшую в эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Нагаевой А.В., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Нагаева А.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Потерпевший ФИО2 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягощающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Калининградская областная психиатрическая больница № 1» (том 2 л.д.74,76); у врача-нарколога в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» не состоял (гом 2 л.д.68,76).

Подсудимый ФИО1 свидетелем ФИО3 характеризуется положительно.

Согласно сведениям, содержащимся в характеристике из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, ФИО1 в период отбывания наказания характеризовался отрицательно (том 2 л.д. 80-81).

Подсудимому ФИО1 решением Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 года, который приостановлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (том 2 л.д. 140).

Судом признаются смягчающими наказание подсудимого ФИО1 следующие обстоятельства: его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует протокол проверки показаний, возмещение в полном объеме ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погасились ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «в» статьи 85 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 будучи ранее осужденным (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил умышленное тяжкое преступления, за которое осуждается к реальному лишению свободы, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК Российской Федерации образует опасный рецидив.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации рецидив преступления признается обстоятельством отягчающим наказание ФИО1

Правовых оснований для снижения категории преступления в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации и применения положений статьи 73 УК Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде содержания под стражей.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации для отбывания наказания подсудимому следует назначить ИК строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом исходя из положений статей 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений части 3.2. статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с 20.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>)» с защитным стеклом в кожаном чехле; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; степлер строительный марки «<данные изъяты>»; 2 батареи литиевые марки «<данные изъяты>»; портативное зарядное устройство; лобзик в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>»; перфоратор марки «<данные изъяты>»; шуруповерт аккумуляторный марки «<данные изъяты>» в комплекте с аккумуляторной батареей на 12 V; фен строительный марки «<данные изъяты>»; шуруповерт аккумуляторный марки «<данные изъяты>», в комплекте с аккумуляторной батареей на 12 V; угло-шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг