Приговор № 1-17/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018

№ 11801440008000018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 19 июня 2018 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ягоднинского района Магаданской области Легонькова С.Д.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от "дата",

при секретаре судебного заседания Мустапаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимой:

- "дата" Ягоднинским районным судом Магаданской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселении,

- постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от "дата" условно-досрочно освобождена "дата" от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок на момент исполнения постановления,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах:

"дата" в период с 15 часов до 15 часов 20 минут ФИО3 пришла в квартиру № <адрес>, в которой хозяин квартиры С. распивал спиртное с ФИО2 После разговора со С. ФИО3 вышла из его квартиры, спустилась на лестничную площадку 2-го этажа этого же дома, где увидела приоткрытую входную дверь в квартиру №, в которой проживают ФИО1 и ФИО2

В это время у ФИО3 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной квартиры.

В период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут указанного дня ФИО3, убедившись, что ее действия не очевидны для других лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникла в вышеуказанную квартиру №, откуда с книжной полки в комнате похитила:

- обручальное кольцо овальной формы из золота 585 пробы весом 5 граммов, стоимостью 13 тысяч 172 рубля 93 копейки,

- цепочку плетения «Бисмарк», длиной 60 сантиметров, из золота 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 7 тысяч 446 рублей 09 копеек,

- серьги из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 8 тысяч 116 рублей 89 копеек,

- перстень из серебра 925 пробы с врезным камнем голубого цвета «Бирюза», общим весом 13 граммов, стоимостью 3 тысячи 583 рубля 43 копейки, а всего похитила имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 32 тысячи 319 рублей 34 копейки.

Затем ФИО3 вышла в прихожую квартиры, куда в этот момент вошел ФИО2, увидевший последнюю с принадлежащим его семье похищенным имуществом.

ФИО3, осознавая, что её преступные действия обнаружены, стали явными и очевидными для ФИО2, носят открытый характер, действуя во исполнение умысла на хищение чужого имущества, с целью его удержания, желая подавить волю и возможность ФИО2 к сопротивлению, воспользовавшись выбранным моментом, напала на последнего и нанесла тому один удар кулаком правой руки в лоб.

От удара ФИО2 упал на пол, ударившись при этом головой о стену и пол, а ФИО3, продолжая свои действия, нанесла тому один удар ногой по голени левой ноги, причинив физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО3 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, травматического отека в области носа, ссадины в области переносицы, которые как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, а также кровоточащую рану в лобной области чуть выше переносицы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

В силу возраста и внезапности нападения ФИО2 не смог оказать активного сопротивления ФИО3

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая, что в результате примененного ею насилия ФИО5 не может оказать ей сопротивления, перетащила лежащего на полу ФИО2 в комнату квартиры, где похитила из кармана надетой на том куртки два частично съемных пластмассовых протеза с искусственными зубами стоимостью 17 тысяч 816 рублей 40 копеек, а также деньги в общей сумме 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 тысяч 216 рублей 40 копеек.

Завладев вышеуказанным имуществом ФИО1 и ФИО2, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при вышеизложенных обстоятельствах не признала, пояснив, что в квартиру ФИО6 и ФИО1 она не входила, их имущества не похищала и телесных повреждений Левину не причиняла. "дата" она действительно приходила в квартиру С., где последний в комнате распивал водку с ФИО6, и приносила им закуску. При этом ФИО6 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение выпить водки она отказалась и ушла к себе в квартиру № в этом же подъезде.

Поскольку она инкриминируемого ей преступления не совершала, то перед потерпевшими она не извинялась и причиненный вред не возмещала. Соответственно заявленные гражданские иски она не признает.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой "дата" ФИО3 показывала, что"дата" в 15 часов 10 минут она вышла из своей квартиры <адрес> и, спускаясь на улицу, зашла в квартиру № в этом же подъезде, в которой проживает ранее знакомый ей С. квартире С. распивал водку с ФИО2, проживающим в этом же подъезде в квартире №.

Она предложила С. принести закуски, но тот отказался, и она ушла из квартиры, отказавшись от предложения выпить водки.

Спускаясь вниз по подъезду и проходя мимо квартиры ФИО6, она увидела, что двери в квартиру приоткрыты. Тогда она решила войти в эту квартиру и что-нибудь оттуда похитить, поскольку в тот момент нуждалась в деньгах. Убедившись, что в квартире никого нет и её никто не видит, она вошла туда и стала искать деньги и драгоценности. В дальней комнате на столе она обнаружила коробку с медикаментами, а на полке над столом пластмассовый стаканчик из-под ушных палочек с изображением русалки, в котором находились ювелирные украшения из золота и серебра, которые она и решила похитить. Стаканчик с ювелирными украшениями она спрятала в карман куртки, а коробку с медикаментами взяла в руки, направившись к выходу из квартиры. Однако в прихожей, перед дверью в квартиру, она столкнулась с ФИО2, спросившим у неё, что она делает в его квартире.

Она решила не возвращать ФИО6 похищенное имущество и, ничего не говоря, нанесла тому один прямой удар правой рукой в лоб. От удара ФИО6 упал спиной назад и сильно ударился головой о пол, повредив при этом о край стены лоб, из которого пошла кровь. После того как ФИО6 упал, она ударила его ногой по правой голени. Затем, поставив коробку на пол, двумя руками взяла его за ноги и оттащила от входной двери, поскольку он мешал ей пройти.

В процессе этого она решила также похитить находящиеся при ФИО6 деньги и другие ценности. Обыскивая карманы куртки ФИО6, она обнаружила в них и похитила две вставные челюсти, а также 4 купюры достоинством по 100 рублей каждая.

При выходе из квартиры ФИО6 с коробкой с медикаментами в руках, в подъезде она увидела поднимающегося по подъезду Бернацкого, с которыми проживала в фактических брачных отношениях. На вопрос Бернацкого она ответила, что у неё произошел конфликт с ФИО6, который они уже уладили.

Поднявшись в свою квартиру, она осмотрела похищенное, содержимое стаканчика, коробки. В стаканчике она обнаружила серебряный перстень с камнем голубого цвета, женское золотое обручальное кольцо, золотую цепочку и золотые серьги.

Из лекарств она себе ничего не оставила, поскольку они, как и вставная челюсть, не представляли для нее никакой ценности. Коробку с медикаментами и вставные челюсти она выбросила в мусор, который вынесла из квартиры в этот же день. В этот же день все похищенные ювелирные украшения она продала незнакомому водителю грузовика на 10 тысяч рублей. Вырученные, а также похищенные деньги она впоследствии потратила на личные нужды.

В содеянном она раскаивается, просит строго ее не наказывать (том 1 л.д. 146-150).

- При проверке показаний ФИО3 "дата", та, в присутствии понятых и защитника об обстоятельствах совершенного преступления, месте нахождения похищенного имущества, обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 давала показания, по сути, аналогичные своим показаниям при допросе в качестве подозреваемой, показывая на месте все обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д. 151-155).

- При допросе во время очной ставки с потерпевшим ФИО2 "дата" ФИО3 об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления давались показания, по сути аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой и при проверке её показаний (том 1 л.д. 156-158).

- При допросе "дата" в качестве обвиняемая ФИО3 полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, именно, в совершении разбойного нападения, во время которого из квартиры ФИО6 и ФИО1 ею были похищены ювелирные украшения, вставные челюсти и деньги в сумме 400 рублей (том 1 л.д. 183-185).

После оглашения всех вышеизложенных показаний на предварительном следствии подсудимая ФИО3 их достоверность не подтвердила. Показала, что действительно она давала такие показания, но делала это по наущению следователя Г., проводившего расследование по делу. Следователем ей не только было указано какие именно показания необходимо давать, но и указано на место нахождения похищенного у ФИО6 и ФИО1 имущества, о нахождении которого в их квартире она ранее не знала.

На самом деле она инкриминируемого ей преступления не совершала. Также показала, что потерпевшему ФИО2 известно, кто причинил ему телесные повреждения.

Оценивая показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании, суд относится к ним критически и во внимание не принимает, расценивая их стремлением подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление.

Такие показания подсудимой не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются представленными суду доказательствами.

Показания же подсудимой во время предварительного следствия суд полагает необходимым принять за основу, поскольку эти показания, по мнению суда, являются наиболее достоверными и правдивыми.

О достоверности и правдивости этих показаний свидетельствует не только то, что они давались на первоначальном этапе следствия, спустя небольшой промежуток времени после совершенного преступления, согласуются между собой, подробны, обстоятельны и логичны, а в первую очередь то, что содержащиеся в них детали совершенного преступления, касающиеся основных его обстоятельств, объективно согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу в их совокупности.

При этом показания ФИО3 в ходе предварительного следствия изобилуют такими подробностями совершения преступления и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, о которых, по мнению суда, сотрудникам правоохранительных органов до допроса Совенко известно быть не могло.

Суд не принимает во внимание утверждения подсудимой о том, что признательные показания на предварительном следствии ею давались по наущению следователя Г., фактически оказывавшего на неё моральное давление и вынудившего этим дать признательные показания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из протоколов допроса ФИО3 в ходе предварительного следствия, протокола проверки её показаний на месте, протокола очной ставки с потерпевшим ФИО2, данные следственные действие проводились с участием защитника подсудимой. При проверке показаний на месте участвовали и понятые.

Ознакомившись с протоколами, участвующие в следственных действиях лица, понятые, потерпевший ФИО6, а также сама подозреваемая ФИО3 или её защитник, замечаний к полноте и достоверности изложенных в протоколах данных не высказывали, Совенко и её защитник не сообщали о том, что Совенко показывала об обстоятельствах совершенного ею преступления по указанию следователя.

Причем оснований для самооговора ФИО3 на предварительном следствии при рассмотрении дела установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Ягоднинскому району Г. показал, что при допросах и проведении всех следственных действиях с ФИО3 присутствовал её защитник. Права ФИО3 разъяснялись. ФИО3 самостоятельно в форме свободного рассказа излагала обстоятельства совершенного ей преступления, которые он затем фиксировал в протоколах допросов, проверки показаний и очной ставки. После составления протоколов следственных действий Совенко и её защитник читали их и замечаний к ним не имели.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах, по мнению суда, нашла своё полное подтверждение совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств.

Так вина подсудимой ФИО3 подтверждается:

- Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым "дата" она уехала в <адрес> на лечение. "дата" ей позвонили и сообщили, что её супругу ФИО2 пробили голову и обокрали. По приезде её супруг ФИО6 рассказал, что он с бутылкой водки пошел к их соседу С., проживающему в этом же подъезде. В квартиру С. приходила также и ранее им знакомая ФИО3 После ухода Совенко ФИО6 пошел проверить заперта ли дверь в их квартиру и застал там Совенко, в руках у которой была коробка с её (ФИО1) лекарствами. Совенко ударила его в лоб, по ноге и боку, отчего он упал. После этого Совенко стала его обыскивать и забрала зубные протезы и 400 рублей.

От полученных ударов и при падении он получил сильное рассечение лба, у него сильно шла кровь и он обращался в больницу за медицинской помощью.

Левин говорил, что ему стало стыдно, что ему побила и забрала его имущество женщина.

Со слов ФИО2 в квартире находилась только одна Совенко, никого другого из посторонних в квартире не было.

Осматривая квартиру, она обнаружила, что, кроме коробки с медикаментами, пропали также все ювелирные украшения из золота и серебра, которые хранились в пластмассовом стаканчике из-под ушных палочек на полке, висящей на правой от входа стене в дальней комнате. В стаканчике находились золотое обручальное кольцо, золотая цепочка, серебряное кольцо, золотые серьги.

Коробка с медикаментами стояла на столе, под этой полкой.

Также в прихожей квартиры ею была обнаружена кровь на стене и на паласе на полу.

В последний раз она видела ювелирные украшения "дата".

ФИО7 обязательств у неё или её супруга перед Совенко не имелось.

С оценкой похищенного Совенко имущества, установленной проведенной судебной товароведческой экспертизой, она согласна.

Подсудимая ФИО3 ни перед ней, ни перед её супругом Левиным не извинялась и причиненный вред не возмещала.

На удовлетворении заявленного гражданского иска настаивает именно в размере заявленной суммы, что есть 111 тысяч рублей, считая, что ФИО3 должна возместить ей именно данную сумму.

- Показаниями потерпевшего ФИО2,из которых следует, что"дата" его супруга ФИО1 уехала в <адрес> на лечение. Около 15 часов "дата" он вышел из своей квартиры <адрес> и пошел к своему соседу С. в квартиру №, расположенную в этом же подъезде этажом выше, чтобы выпить с тем водки. Двери в свою квартиру он запереть на замок забыл. Когда они со С. распивали водку, около 15 часов 20 минут в квартиру вошла ранее ему знакомая ФИО3, которую он знает по прозвищу «Бандерша». С Совенко ни он, ни его супруга никаких отношений не поддерживали, не общались, а лишь по соседски здоровались. Совенко никогда не бывала в их квартире. ФИО7 обязательств ни у него, ни у его супруги перед Совенко не было.

Он предложил Совенко посидеть с ними, но та отказалась и ушла. Он услышал, что Совенко стала спускаться вниз по подъезду. Через 10 минут, вспомнив, что он не запер входную дверь квартиры на ключ, он направился в свою квартиру, опасаясь, что Совенко может что-нибудь украсть оттуда.

Зайдя в свою квартиру, в прихожей он столкнулся с ФИО3, держащей в руках картонную коробку желтого цвета с рисунком в виде белых цветов, в которой его супруга хранила свои медикаменты. Ранее эта коробка стояла в дальней комнате на столе около окна. Поскольку он не разрешал Совенко входить в свою квартиру, то понял, что та собирается эту коробку с медикаментами похитить и решил потребовать у нее вернуть ему коробку. Однако сначала, перекрыв собой дверь, он спросил у Совенко что она делает в его квартире. Но та, ничего не ответив, неожиданно правой рукой нанесла ему удар в лоб, от которого он упал и ударился тыльной частью головы о пол. При падении он коснулся лбом стены. После того как он упал, Совенко ударила его ногой по левой ноге.

От ударов и падения он почувствовал боль. Далее он смутно помнит как Совенко его оттащила от входной двери в зал, где стала осматривать карманы надетой на нем куртки.

В правом кармане данной куртки находились принадлежащие ему деньги в сумме 400 рублей, 4-мя купюрами по 100 рублей. В левом кармане находились его верхняя и нижняя искусственные вставные челюсти. При этом он видел как Совенко похитила принадлежащие ему вставные челюсти.

Он просил Совенко прекратить свои действия, но физически не смог оказать ей сопротивление, так как у него сильно кружилась и болела голова из-за полученных травм.

Но на его требования Совенко никак не отреагировала, и, закончив осмотр его карманов, ушла.

Он не помнит, сколько по времени пролежал на полу, но когда встал на ноги, то обнаружил, что от нанесенного Совенко удара у него был рассечен лоб, из которого сильно шла кровь. С полученными травмами он обратился в больницу, где ему была оказана медицинская помощь и зашита рана на лбу. Когда он шел в больницу, кровь из раны шла обильно.

Уже позже, дома он обнаружил пропажу из кармана своей куртки, кроме вставных челюстей, денег в сумме 400 рублей и понял, что их похитила Совенко.

"дата" его супруга ФИО1 вернулась из <адрес> и на следующий день, когда она не нашла коробку со своими медикаментами, он рассказал ей все подробности произошедшего.

Осматривая квартиру, ФИО1 обнаружила также пропажу пластмассового стаканчика из-под ушных палочек с хранившимися в нем ювелирными украшениями из золота и серебра - обручальным золотым кольцом овальной формы, серебряным перстнем в форме плоской печатки овальной формы с врезным камнем голубого цвета, золотой цепочки плетения «Бисмарк» и золотых серёг овальной формы.

Стаканчик хранился в дальней комнате на металлической книжной полке.

После этого он понял, что принадлежащее ФИО1 имущество похитила Совенко, так как в их квартиру в отсутствие ФИО1, кроме Совенко, больше никто не заходил.

С оценкой похищенного Совенко имущества, установленной проведенной судебной товароведческой экспертизой, он согласен.

Подсудимая ФИО3 ни перед, ним ни перед его супругой ФИО1 не извинялась и причиненный вред не возмещала.

На удовлетворении заявленного гражданского иска настаивает.

Оценивая показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что они в совокупности согласуются с признанными достоверными показаниями ФИО3 на предварительном следствии, подтверждая правильность выводов суда относительно количества и наименования похищенного той имущества.

Показания потерпевшего ФИО2 опровергают утверждения подсудимой ФИО3 о том, что инкриминируемого ей преступления она не совершала, в квартире ФИО6 и ФИО1 не входила и телесных повреждений Левину не причиняла.

При этом потерпевший ФИО2 в ходе рассмотрения дела последовательно в категоричной форме утверждал, что ФИО3 находилась в его квартире одна и именно она совершила хищение имущества из их квартиры, причинив ему телесные повреждения. Никто иной ему телесных повреждений, в том числе и в подъезде, не причинял.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО6 подсудимой ФИО3 при рассмотрении дела не установлено.

Наличие у потерпевшего ФИО6 к подсудимой ФИО3 неприязненных отношений в настоящее время, о чем было заявлено потерпевшим в судебном заседании, по мнению суда, не влияет на достоверность его показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку показания потерпевшего объективно подтверждаются и иными доказательствами по делу.

В то же время, показания потерпевшего ФИО6 в совокупности с признательными показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия, по мнению суда, объективно подтверждают установленные при рассмотрении дела время и место совершенного преступления, обстоятельства нападения подсудимой на потерпевшего именно в тот момент, когда она была им застигнута при хищении его имущества, с целью удержания похищаемого имущества, а также сведения о количестве нанесенных подсудимой потерпевшему ударов, их локализации.

- Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании об обстоятельствах прихода "дата" около 15 часов к нему в квартиру <адрес> ФИО2 с бутылкой водки, обстоятельствах распивания водки и обстоятельствах прихода в квартиру ФИО3 дал показания, по сути, аналогичные показаниям об этом потерпевшего ФИО2

Показал, что после ухода из квартиры Совенко, через некоторое время ушел и ФИО6, сообщивший, что ему надо проверить заперта ли дверь в его квартиру.

В этот день ФИО6 он больше не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель С. также показывал, что "дата" в подъезде он видел капли крови, ведущие от квартиры ФИО6 к выходу из подъезда. Зайдя к ФИО6, он увидел, что у того забинтована голова. ФИО6 ему рассказал, что когда он спустился от него (С.) в свою квартиру, то застал там Совенко с его имуществом. На его вопрос Совенко ударила его в лицо, а затем из кармана его куртки похитила принадлежавшие ему вставные челюсти и деньги в сумме 400 рублей.

В середине февраля 2018 года от ФИО2 при встрече, ему стало известно о том, что его супруга, по возвращении из <адрес> обнаружила пропажу ювелирных изделий и они считают, что их также похитила Совенко (том 1 л.д. 120-121).

Показания в части увиденной им в подъезде крови и последующего рассказа ФИО2 об обстоятельствах совершенного Совенко преступления свидетель С. не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал и они были внесены в протокол допроса самостоятельно следователем Г. Сам же он прочитал протокол своего допроса бегло и невнимательно, поэтому и подписал его.

Оценивая показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (в части описываемых им событий после совершенного преступления), суд полагает необходимым принять за достоверные показания этого свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку такие показания объективно согласуются с признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего ФИО6 и иными доказательствами по делу.

К доводам свидетеля, не подтвердившего свои показания в судебном заседании в части, суд относиться критически, не принимает их во внимание, расценивая их стремлением помочь подсудимой ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление.

Об этом, по мнению суда, свидетельствует то, что свидетель С. и подсудимая ФИО3 ранее проживали в фактических брачных отношениях, между ними имеются дружеские отношения в настоящее время, свидетель С. до сих под считает, что он проживает с Совенко в брачных отношениях.

В то же время, из показаний в судебном заседании следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району Г. следует, что при допросе С. в качестве свидетеля, показания тем давались добровольно, в форме свободного рассказа и эти показания им были внесены в протокол его допроса. С. с протоколом допроса ознакамливался и подписал его, не имея при этом замечаний к достоверности изложенных в нем сведений.

Свидетель С. после допроса следователя подтвердил, что протокол своего допроса он читал и согласился с изложенными в нем его показаниями.

Признанные достоверными показания свидетеля С. объективно согласуются с признанными достоверными показаниями подсудимой, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО6 относительно времени и места совершенного Совенко преступления, наименования похищенного имущества, обстоятельствах совершения ею хищения с применением насилия к потерпевшему ФИО6.

- Показаниями свидетеля Б., согласно которым он в январе 2018 года вместе с ФИО3 проживал в квартире <адрес>.

"дата" в 14 часов 50 минут вышел из своей квартиры в магазин, откуда вернулся в 15 часов 45 минут. Когда он поднимался по подъезду, то на лестничной площадке второго этажа увидел выходящую из квартиры ФИО2 ФИО3 На его вопрос Совенко ответила, что между ней и ФИО6 произошел конфликт, тому стало плохо и она оказывала ФИО6 помощь.

Поскольку в руках Совенко держала коробку с медикаментами, он больше ни о чем её не спрашивал и они вдвоем поднялись в квартиру.

В этот же день примерно через час ФИО3 выходила на улицу для того чтобы выбросить мусор.

У него конфликтов с Левиным никогда не было и он Левина не бил.

В ходе предварительного следствия свидетель Б. также давал показания о том, что на следующий день в подъезде он видел следы крови, ведущие от квартиры ФИО6 вниз к выходу их подъезда (том 1 л.д. 126-128).

Показания на предварительном следствии в данной части свидетель Б. не подтвердил.

Оценивая показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (в части изложенных сведений об увиденных следах крови), суд полагает необходимым принять за достоверные показания этого свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку такие показания объективно согласуются с признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля С. и иными доказательствами по делу.

К доводам свидетеля, не подтвердившего свои показания в судебном заседании в части, суд относиться критически, не принимает их во внимание, расценивая их стремлением помочь подсудимой ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление.

Об этом, по мнению суда, свидетельствует то, что свидетель Б. в настоящее время проживает в фактических брачных отношениях с подсудимой и между ними имеются дружеские отношения.

Из показаний в судебном заседании следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району Г. следует, что при допросе Б. в качестве свидетеля, показания тем давались добровольно, в форме свободного рассказа и эти показания им были внесены в протокол его допроса. ФИО22 с протоколом допроса ознакамливался и подписал его, не имея при этом замечаний к достоверности изложенных в нем сведений.

Признанные достоверными показания свидетеля Б. объективно согласуются с признанными достоверными показаниями подсудимой, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО6, свидетеля С., подтверждая установленные судом время и место совершенного Совенко преступления, а также обстоятельствах совершения ею преступления с применением насилия к потерпевшему ФИО6.

Оснований для оговора свидетелями С. и ФИО21 подсудимой Совенко во время предварительного следствия при рассмотрении дела не установлено.

- Показаниями свидетеля Ч., работающей фельдшером фельдшерско-акушерского пункта поселка Дебин, из которых следует, что "дата" в больницу обратился ФИО2, у которого имелась рана на лбу. Со слов ФИО6 данную рану ему причинила Совенко в его квартире, нанеся удар по голове. От удара он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то видел, что в квартире Совенко что-то ищет. Он испугался, что его будут бить дальше. Поскольку кровь ФИО6 остановить не могли, он был отвезен в больницу поселка Синегорье, где оказали помощь и зашили рану.

Также показала, что ФИО3 в поселке Дебин знают, кроме как по прозвищу «Бандерша», еще и по прежней фамилии - ФИО8.

- Показаниями свидетеля Д., работающей врачем-фтизиатром Магаданского областного противотуберкулезного диспансера № в поселке Дебин, показавшей, что "дата" около 16 часов в больницу обратился ФИО2 с ушибленной раной лба. Поскольку кровь из раны шла очень сильно и её не могли остановить, ФИО6 был отвезен в больницу в <адрес>.

При оказании помощи ФИО6 рассказал ей, что телесные повреждение ему были причинены женщиной, которую он увидел с коробкой в руках, когда открыл двери. При этом женщина сразу же ударила его рукой в лицо и от удара он упал.

Показания свидетелей Ч. и Д., в совокупности с признанными достоверными показаниями подсудимой, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО6, свидетелей С. и Б. подтверждают установленные судом время и место совершенного Совенко преступления, а также обстоятельствах совершения ею преступления с применением насилия к потерпевшему ФИО6.

При этом показания свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что при оказании медицинской помощи ФИО6 ей было рассказано о том, что телесные повреждения ему были причинены не только Совенко, но и еще двумя мужчинами в его квартире, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что такие недостоверные сведения потерпевшим ФИО6 были сообщены свидетелю Ч. в связи с тем, что ему стыдно было признаться, что преступление в отношении него было совершено одной женщиной.

Помимо признанных достоверными показаний подсудимой, показаний потерпевших, вышеуказанных свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств:

- Заявлением ФИО1 от "дата", в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 января по "дата", незаконно проникнув в её квартиру <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество: обручальное кольцо, цепочку, кольцо «печатку» и серьги (том 1 л.д. 7),

- Протоколом осмотра места происшествия от "дата" - квартиры <адрес> во время которого было установлено место нахождения похищенного ФИО3 имущества, а именно, что ювелирные изделия из золота и серебра хранились в дальней комнате на полке на стене справа от входа. Также было установлено, что коробка с медикаментами хранилась на столе, стоящем под указанной полкой, также справа от входа в комнату (том 1 л.д. 12-22),

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от "дата" - квартиры <адрес> во время которого потерпевшей ФИО1 было указано место нахождения похищенного ФИО3 имущества, а именно, указано что ювелирные изделия из золота и серебра хранились в дальней комнате на полке на стене справа от входа. Также было указано, что коробка с медикаментами хранилась на столе, стоящем под указанной полкой, также справа от входа в комнату (том 1 л.д. 116-119),

- Заявлением ФИО2 от "дата", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 которая "дата" в период с 15 часов до 15 часов 40 минут незаконно проникла в его квартиру <адрес> и открыто похитила у него две искусственные челюсти (верхнюю и нижнюю), а также деньги в сумме 400 рублей (том 1 л.д. 82),

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ягоднинскому району от "дата", из которого следует, что в указанный день в 16 часов в МОПТД № поселка Дебин обратился ФИО2 с телесными повреждениями на лбу, причиненными с его слов соседкой (том 1 л.д. 73),

- Сведениями из Синегорьевской больницы от "дата", согласно которым "дата" в 20 часов 30 минут фельдшером Дебинского ФАП был доставлен ФИО2 и ушибленной раной в области лба и множественными ссадинами. ФИО6 оказана медицинская помощь (том 1 л.д. 79).

Вышеуказанные заявления ФИО1 и ФИО2, протоколы осмотра места происшествия, рапорт оперативного дежурного и сообщение из Синегорьевской больницы, объективно согласуются с признанными достоверными показаниями подсудимой (в том числе и при проверке её показаний на месте), показаниями потерпевших, свидетелей С., Б., Ч. и Д., подтверждая установленные судом время, место совершенного Совенко преступления, обстоятельства совершения преступления с применением насилия к потерпевшему ФИО6, а также наименование и количество похищенного Совенко имущества.

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от "дата", согласно выводов которого при поступлении на ФАП поселка Дебин "дата" у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения в виде кровоточащей раны в лобной области чуть выше переносицы, кровоподтека и травматического отека в области носа, ссадины в области переносицы.

Рана в лобной области квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, так как сопровождалась наложением швов.

Рана образовалась от однократного воздействия.

Кровоподтек и травматический отек в области носа, ссадина в области переносицы, как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

С учетом непосредственной близости друг от друга этих повреждений, оба они (кровоподтек и ссадина) могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого предмета.

С учетом кровотечения из раны, давность ее образования составляет несколько часов до обращения за медицинской помощью. Наличие синюшного цвета в кровоподтеке в области носа и наличия здесь же травматического отека указывают на то, что данное телесное повреждение причинено за несколько часов до обращения за медицинской помощью.

Не исключено образование всех имеющихся телесных повреждений у ФИО2 в области лица от удара (ударов) кулаком (кулаками) (том 1 л.д. 202-204).

Оценивая выводы заключения эксперта № от "дата" в совокупности с признанными достоверными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего ФИО2 и другими доказательства по делу, суд полагает, что они объективно подтверждают установленные судом время, место и обстоятельства совершенного преступления - нанесение около 15 часов 30 минут "дата" в квартире <адрес> подсудимой ФИО3 удара рукой в лоб потерпевшему ФИО6.

В совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта № от "дата" объективно подтверждает выводы суда о механизме нанесения подсудимой удара потерпевшему, количестве и локализации травматических воздействий, а также подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями - причинением потерпевшему ФИО6 легкого вреда здоровью, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

- Заключением товароведческой судебной экспертизы № от "дата", согласно выводам которой, по состоянию на "дата" стоимость, с учетом износа, составляет:

- двух частично съемных пластмассовых протезов с искусственными зубами - 17 тысяч 816 рублей 40 копеек,

- обручального кольца овальной формы из золота 585 пробы весом 5 граммов - 13 тысяч 172 рубля 93 копейки,

- цепочки плетения «Бисмарк» длиной 60 сантиметров из золота 585 пробы весом 3 грамма - 7 тысяч 446 рублей 09 копеек,

- серег из золота 585 пробы весом 2 грамма - 8 тысяч 116 рублей 89 копеек,

- перстня из серебра 925 пробы весом 13 граммов с одним врезным камнем голубого цвета «Бирюза» весом 1,44 грамма - 3 тысячи 583 рубля 43 копейки (том 1 л.д. 229-235).

Оценивая указанное заключение судебной товароведческой экспертизы, суд полагает, что оно объективно подтверждает установленную при рассмотрении дела стоимость похищенного Совенко имущества, и, соответственно, размер реально причиненного потерпевшим материального ущерба.

При этом доводы потерпевшей ФИО1 о несогласии с оценкой похищенного имущества (о чем потерпевшей было заявлено после оглашения заключения эксперта) и о том, что данное имущество имеет другую, более высокую стоимость, суд во внимание не принимает, поскольку такие доводы потерпевшей в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В то же время, судебная товароведческая экспертиза проведена дипломированным специалистом, имеющим необходимый опыт и стаж работы по специальности, проведена в соответствии с методиками определения стоимости имущества, с учетом его износа.

Оснований сомневаться в неверности определенной в заключении эксперта стоимости похищенного у суда не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах, суд, квалифицирует её действия по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд не соглашается с мнением защитника подсудимой о необходимости оправдания последней по предъявленному обвинению в связи недоказанностью её причастности к его совершению, поскольку, вопреки мнению защитника, собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину ФИО3 в совершенном преступлении.

Доводы защитника подсудимой о том, что пропавшие у ФИО2 вставные челюсти и деньги в сумме 400 рублей могли быть потеряны потерпевшим при следовании к месту оказания медицинской помощи и обратно в квартиру, а ювелирные украшения могли быть похищены из квартиры иными лицами, суд во внимание не принимает, поскольку такие обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела.

Напротив, при рассмотрено дела объективно установлено, что ювелирные украшения подсудимой были похищены из квартиры до прихода туда ФИО2, а вставные челюсти и деньги были похищены из карманов надетой на нем куртки в то время, когда тот лежал в комнате на полу.

В судебном заседании проверялась выдвинутая подсудимой версия о том, что преступление в отношении потерпевшего ФИО2 и причинение ему телесных повреждений, были совершены иными людьми, в том числе и свидетелем Б.

Такие доводы подсудимой в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем относится к ним критически, расценивая такие утверждения подсудимой стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.

Самой подсудимой не были указаны лица, которые, по её утверждению, совершили преступление.

После допроса в судебном заседании свидетеля Б. подсудимая ФИО3 не подтвердила свои ранее указанные доводы о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 причинил именно свидетель ФИО9.

В то же время, потерпевший ФИО2 категорично утверждал, что именно ФИО3 совершила инкриминируемое ей преступление. При этом она находилась в его квартире одна. В подъезде ему никто телесных повреждений не причинял.

Следователь СО ОМВД России по Ягоднинскому району Г. показал, что при расследовании уголовного дела ни от Совенко, ни от других лиц ему не поступала информация о том, что данное преступление совершено не Совенко, а иными лицами, или об иных обстоятельствах совершенного той преступления.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается её собственными признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевших, вышеуказанных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинской и товароведческой экспертиз, которые объективно подтверждают признанные достоверными показания подсудимой, потерпевших, свидетелей и установленные судом обстоятельства дела.

О корыстном умысле подсудимой ФИО3, направленном на хищение имущества ФИО2 и ФИО1, свидетельствуют её целенаправленные действия, выразившиеся в том, что она, завладев имуществом ФИО6 и ФИО1, присвоила его себе и распорядилась им позже по своему усмотрению.

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака - совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, по мнению суда, свидетельствует то, что умысел на завладение имуществом потерпевших ФИО6 и ФИО1 у подсудимой возник еще до проникновения в квартиру потерпевших. Всё дальнейшие действия подсудимой были направлены именно на достижение поставленной цели, хищения имущества из квартиры потерпевших.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать, в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья как разбой.

Суд полагает установленным, что ФИО3 с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проникла в квартиру потерпевших, откуда совершила хищение ювелирных украшений.

Будучи застигнутой потерпевшим ФИО2 с принадлежащей потерпевшим коробкой с медикаментами в руках на месте совершения хищения, ФИО3, осознавая это, с не желая возвращать похищаемое, целью доведения хищения до конца, преследуя цель удержания похищенного путем применения насилия к потерпевшему, нанесла тому один сильный удар рукой в лоб, от которого тот упал на пол, ударившись головой, а затем нанесла ему удар ногой.

В продолжение действий, направленных на хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая, что её действия очевидны для лежащего на полу потерпевшего ФИО2, стала осматривать карманы надетой на том куртки, откуда также похитила деньги и вставные челюсти.

О том, что подсудимой ФИО3 было совершено именно нападение на потерпевшего ФИО2 в целях удержания похищаемого имущества, по мнению суда, свидетельствуют её целенаправленные действия, выразившиеся в том, что она, не желая возвращать похищаемое собственнику, преследуя цели удержания похищенного, и доведения, таким образом, своего умысла на хищение чужого имущества до конца, и преодоления возможного сопротивления потерпевшего, действуя агрессивно, внезапно нанесла один сильный удар кулаком в лоб последнего, от которого тот упал на пол.

О том, что подсудимой было применено именно насилие опасное для здоровья потерпевшего свидетельствует то, что в результате примененного насилия потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимой, в результате чего установлено:

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление, которое относится, согласно части 5 статьи 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимая ФИО3 трудоспособна, но не работает и на учете в Центре занятости населения не состоит, получателем пенсии не является, замужем, иждивенцев не имеет, к административной ответственности после отбытия наказания не привлекалась, ранее судима и реально отбывала наказание, совершила инкриминируемое ей преступление в период непогашенной судимости по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от "дата", в течение непродолжительного времени после отбывания наказания.

По месту жительства ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны, как нигде не работающая, замужем, но с мужем не проживает. Злоупотребляет спиртными напитками. В моменты алкогольного опьянения агрессивна. По характеру общительная, но неуравновешенная и вспыльчивая. По месту регистрации фактически не проживает.

С момента освобождения от отбывания наказания по приговору Ягоднинского районного суда от "дата", то есть с сентября 2017 года зарекомендовала себя только с отрицательной стороны.

Несмотря на то, что значится пенсионеркой, пенсию не получает, так как пенсионного удостоверения не имеет и фактически нигде не работала, официальных средств к проживанию не имеет.

По месту регистрации постоянно не проживает, ведёт антиобщественный образ, систематически, (практически ежедневно) злоупотребляет спиртными напитками. По месту своего фактического места проживания разрешает собираться лицам, без определённого места жительства, с которыми употребляет спиртные напитки.

Неоднократно поступали жалобы от жителей поселка Дебин, с просьбой принять к ФИО3 соответствующие меры профилактического характера и провести с ней профилактические беседы на предмет её образа жизни.

При неоднократных беседах с ФИО3, последняя не делала должных выводов, на замечания сотрудников полиции не реагировала должным образом и продолжала вести аморальный образ жизни.

ФИО3 неоднократно высказывала намерения сменить место жительства.

По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИП-2 УФСИН России по Магаданской области подсудимая характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагировала правильно, по характеру спокойна, уравновешена, в конфликтах замечена не была. За добросовестный труд и хорошее поведение ей дважды объявлялась благодарность. Взысканий за весь срок не имела. В коллективе осужденных поддерживала ровные, дружеские отношения, в конфликтных ситуациях замечена не была. Отрицательного воздействия на других осужденных не оказывала. С осужденными отрицательной направленности отношения не поддерживала, воровские традиции и обычаи отрицала.

Из представленных подсудимой суду медицинских документов следует, что у неё имеются заболевания: фиброзно-кистозная мастопатия слева, гипертоническая болезнь 2 стадии, ишемическая болезнь сердца.

Обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Поскольку инкриминируемое по настоящему уголовному делу умышленное особо тяжкое преступление совершено ФИО3 в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое она реально отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обстоятельством, отягчающим её наказание, суд, в соответствии со статьей 63 УК РФ, полагает необходимым признать рецидив преступлений.

В связи с отсутствием у подсудимой ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств и наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вопрос об изменении категории совершенного ей по настоящему уголовному делу преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не рассматривался.

С учетом наличия в действиях подсудимой ФИО3 рецидива преступления и того, что по делу не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в статье 64 УК РФ, в соответствии с положениями части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения, в соответствии со статьей 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО3 условного осуждения.

Суд полагает, что с учетом характеристик личности подсудимой ФИО3, которая длительное время систематически злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, сама ведет такой же образ жизни, не работает, на замечания и профилактические мероприятия сотрудников правоохранительных органов не реагирует и исправить свое поведение не желает, ранее судима и совершила инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление в течение крайне непродолжительного времени после освобождения из мест отбывания наказания, назначение ей наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, нецелесообразно, поскольку такой вид наказания не сможет оказать достаточного воздействия на подсудимую, для её исправления и перевоспитания.

Таким образом, приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимой ФИО3, характеристики её личности, тяжесть совершенного ей преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающие её наказание, обстоятельство, отягчающее её наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, кроме того, учитывая состояние здоровья подсудимой, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы не может быть назначено условно, полагая, что исправления осужденной без реального отбывания наказания невозможно.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимой должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 162 УК РФ, с применением положений частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений, достижению целей наказания.

При определении размера назначенного наказания в виде лишения свободы, суд с учетом всех обстоятельств совершенного подсудимой преступления и характеристик её личности, оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, которая нигде не работает и фактически источников дохода не имеет, суд полагает нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что при таком материальном положении осужденной исполнение данного вида дополнительного наказания будет затруднено либо невозможно.

Однако, с учетом характеристик личности подсудимой ФИО3, конкретных обстоятельств совершения ей преступления, суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что оно также будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить следующие ограничения для подсудимой ФИО3 на период отбывания назначенного ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в котором осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период с 22 часов до 06 часов; - не изменять место постоянного проживания или пребывания, в котором осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данные ограничения будут являться соразмерными содеянному и, с учетом личности подсудимой, также будут в должной мере способствовать её исправлению и перевоспитанию, недопущению совершения ей новым правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на осужденную ФИО3 после отбытия наказания в виде лишения свободы также должна быть возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4 раз в месяц.

В соответствии с пунктом «Б» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию той в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подлежит самостоятельному исполнению осужденной после отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом характеристик личности подсудимой ФИО3 избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, для возможности обеспечения реального исполнения назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Разрешая заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО1 гражданские иски, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, из доводов гражданских исков и установленных судом обстоятельств следует, что сумма причиненного потерпевшим ущерба образовалась именно в результате преступных действий подсудимой ФИО3, суд полагает, что причиненный подсудимой потерпевшим ущерб должен быть возмещен подсудимой.

При этом суд полагает, что требования заявленного потерпевшим ФИО2 гражданского иска подлежат полному удовлетворению и с подсудимой ФИО3 в его пользу подлежит взысканию сумма реально причиненного материального ущерба в размере 18 тысяч 216 рублей 40 копеек.

Однако, суд полагает, что требования искового заявления потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению частично, так как из её искового заявления следует, что она просит взыскать с подсудимой материальный ущерб, причиненный в том числе и хищением имущества потерпевшего ФИО2 (вставные челюсти и деньги в сумме 400 рублей), в отношении которого ФИО2 заявлен самостоятельный гражданский иск.

В связи с изложенным, суд полагает, что сумма причиненного хищением вставных челюстей и денег в сумме 400 рублей ущерба с подсудимой ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана быть не может и в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Суд также полагает, что в оставшейся части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из реального размера причиненного ей материального ущерба, установленного при расследовании и рассмотрении дела, то есть в сумме 32 тысячи 319 рублей 34 копейки.

Указанную потерпевшей ФИО1 в исковом заявлении сумму оценки похищенного ФИО3 имущества, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании данные суммы оценки ювелирных украшений своего подтверждения не нашли и потерпевшая ФИО1 не смогла объяснить суду в связи с чем в исковом заявлении ею были указанны иные, более высокие суммы, чем установлено при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА Коурову В.Е. в размере 6 тысяч 600 рублей за защиту ФИО3 на предварительном следствии.

Поскольку в силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от взыскания с неё процессуальных издержек судом не установлено, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного из федерального бюджета адвокату МОКА Коурову В.Е. в размере 6 тысяч 600 рублей подлежат взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденной ФИО3 на период отбывания им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в котором осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период с 22 часов до 06 часов;

не изменять место постоянного проживания или пребывания, в котором осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 после отбытия наказания в виде лишения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО3 изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Осужденную ФИО3 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок назначенного ФИО3 наказания исчислять с "дата".

Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить, взыскав с осужденной ФИО3 в его пользу компенсацию причиненного материального вреда в размере 18 216 (восемнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 40 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с осужденной ФИО3 в её пользу компенсацию причиненного материального вреда в размере 32 319 (тридцать две тысячи триста девятнадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований гражданского иска ФИО1 о взыскании с осужденной ФИО3 компенсации причиненного материального вреда в размере 78 тысяч 680 рублей 66 копеек отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими сторонами судебного разбирательства.

Председательствующий С.В.Засыпкин