Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-3590/2018;)~М-3782/2018 2-3590/2018 М-3782/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-160/2019

Мотивированное
решение составлено 18 января 2019 года

Дело № 2-160/2019 (2-3590/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи М.И. Лазаревой,

при секретаре судебного заседания Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06.03.2017 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41200,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2017 г. Недоплаченное страховое возмещение, взысканное по решению суда, было оплачено ПАО СК «Росгосстрах» 04.05.2017 г.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлениями Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. № 58 от 26.12.2017 г. истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 81988,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые услуги в размере 180,14 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016 г. в 12:50 часов на пер. Халтуринский, 190 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель, ФИО3, управляя транспортным средством «Рено Логан», гос. рег. знак: №, принадлежащего ФИО4, нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Лексус RX 270», гос. рег. знак: № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего заявителю, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с документами ГИБДД был признан водитель транспортного средства «Рено Логан», гос. рег. знак: № - ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, 27.09.2016 г., обратился в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

13.10.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в размере 244 000,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о доплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 41200,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 20600,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 341,37 рублей, почтовые расходы в размере 143,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постоновления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из установленной судом даты обращения к страховщику – 27.09.2016 года, заявление подлежало рассмотрению до 16.10.2016 года включительно.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки представителем истца представлен следующий расчёт неустойки за период с 17.10.2016 г. по 03.05.2017 г.:

199*41200,00*1% = 81988,00 рублей, где:

199 – количество дней просрочки с момента, когда истёк срок рассмотрения заявления по страховому случаю до выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту в полном объёме, т. е. с 17.10.2016 г. по 03.05.2017 г.;

41200,00 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения;

1% - установленный ФЗ «Об ОСАГО» процентный размер неустойки.

Суд, проверив представленный расчёт, принимает его, поскольку он является математически верным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Между тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая указанное заявление, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как указано выше, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 41200,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 20600,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 341,37 рублей, почтовые расходы в размере 143,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в 2 раза.

С учетом изложенного общего подхода Верховного Суда РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно превышает убытки, связанные с возмещением истцу потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с этим, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки. При этом суд определяет, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку настоящее требование вытекают из факта нарушения прав истца на выплату страхового возмещения. Права истца в этой части, включая выплату морального вреда восстановлены решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2017 г. Оснований для взыскания иной суммы компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая фактический объем оказанной представителем юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб., а также почтовые расходы в размере 22,10 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 20,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий