Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-2464/2018;)~М-2297/2018 2-2464/2018 М-2297/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

от истца

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-2-1634,

от ответчика

представитель ФИО6,доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак к567хт-161, принадлежащим ответчику ФИО1, и нарушившего пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак к892хо-161, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 137 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным независимой экспертной организацией - ООО «Ростовская Судебная Экспертиза» по заказу истца, а также возмещении расходов на проведение названной экспертизы. Рассмотрев претензию, ответчик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказало в доплате страхового возмещения.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 142 770 руб., неустойку в размере 356 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 35 752 руб.

В ходе судебного заседания, по результатам проведенной судебной экспертизы представителем истца - ФИО5 были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 94 600 руб., штраф в размере 47 500 руб., неустойку в размере 397 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., при этом не настаивая на исковых требованиях к ответчику ФИО1, поскольку последний возместил со своей стороны ущерб, выплатив разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворение.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»- ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом также заявила ходатайство о снижении штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отношении истца и ответчика ФИО1 рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак к892хо-161, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, по причине нарушения водителем ФИО9, управлявшим автомобилем марки ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак к567хт-161, принадлежащим ответчику ФИО1, пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО9 пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалом, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

При этом гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, приобщив к нему пакет документов, подтверждающий наступление страховой случая, а также предоставив на осмотр поврежденное имущество.

Рассмотрев заявление ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 137 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Ростовская Судебная Экспертиза», экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак к892хо-161, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов составляет 245 170,48 руб., без учета износа - 316 022 руб., величина утраты товарной стоимости - 35 100 руб.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом сообщило истцу ФИО2 о том, что произведет доплату страхового возмещения по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 670,48 руб., однако по факту доплата страхового возмещения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» до настоящего времени не осуществлена.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, при этом ответчик считает, что выполнил обязательства в рамках договора ОСАГО в достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства истца объеме.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как объем повреждений, полученных автомобилем марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак к892хо-161, при заявленном событии, так и стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп».

Согласно заключения судебной экспертизы №/-19 от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовская Судебная Экспертиза», не учитывая ветровое стекло, которое имеет идентичные повреждения согласно осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак к892хо-161, образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак к892хо-161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 232 100 руб., полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 296 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, выводы экспертизы являются однозначными и категоричными.Транспортное средство к осмотру предоставлено не было, поэтому исследование проводилось по представленным документам (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и приложение к нему, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра и т.д.), фотографиям автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак к892хо-161, локализации деформаций на поверхности объекта исследования имеющимся в гражданском деле. Что касается расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак к892хо-161, то расчет осуществлялся с учетом Единой методики были использованы информационные справочники РСА и определены стоимостные параметры нормо-часа на ремонтные и малярные работы, стоимость заменяемых запасных частей также определена с учетом справочников РСА. Расчет был произведен с помощью программного продукта Audatex.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иные, имеющиеся в деле экспертные заключения, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение №, выполненное ООО «Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» по заказу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт ФИО8 перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение № года ООО «Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» и изложенное в ходе судебного заседания мнение представителя ответчика о результатах судебной экспертизы, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все повреждения, за исключением ветрового стекла, автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак к892хо-161, были получены в едином механизме заявленного события, а стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля значительно выше, суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» истцу ФИО2 в досудебном порядке.

В представленных пояснениях судебный эксперт ФИО7 полностью опровергает выводы эксперта ООО «Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» ФИО8 и подтверждает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного доводы представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат иных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость заявленных к устранению механических повреждений автомобиля истца с учетом износа явно завышена. Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, не является бесспорным основанием для признания судебной экспертизы несостоятельной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доплате страхового возмещения истцу в размере 94 600 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - 232 100 руб. и суммой фактически выплаченного страхового возмещения - 137 500 руб.

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страхового возмещения, произведенной ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплата страхового возмещения по страховому случаю осуществлена в недостаточном объеме, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 300 руб. исходя из расчета: 94 600 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО2 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму в размере 500 руб. поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойки в сумме 397 200 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было нарушено право истца ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство. Вместе с тем сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ не в достаточном объеме, то есть в размере 137 500 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В рассматриваемом случае 20-дневный срок для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 420 дней просрочки, в размере 397 320 руб., то есть в размере, не превышающем лимит страховой ответственности, из расчета: 94 600 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 420 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 80 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Поскольку истец ФИО2 не настаивает на исковых требованиях к ответчику ФИО1 - собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО9, ввиду того, что со стороны названного ответчика материальный ущерб возмещен, суд не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 4 992 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 К.Э., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального закона, и принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 992 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Согласно заявлению директора ООО «Эксперт Групп», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 30 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Эксперт Групп».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать сООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 94 600 руб., штраф в размере 47 300 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать сООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 992 руб.

Взыскать сООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Эксперт Групп»стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: