Решение № 12-49/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

с участием директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1,

представителей административного органа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области по доверенности от 09 апреля 2018 года ФИО2, по доверенности от 17 января 2018 года ФИО3,

рассмотрев в здании суда по адресу: 442370, <...> жалобу директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО4 № 02-018/2018 от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО4 № 02-018/2018 от 06 апреля 2018 года директор ТНВ «Пугачевское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, директор ТНВ «Пугачевское» ФИО1 постановление обжаловал. В жалобе, поданной в суд, указал на необоснованность данного решения в виду малозначительности.

Директор ТНВ «Пугачевское» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель административного органа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области ФИО3 считала постановление должностного лица законным и обоснованным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 настаивал на наличии в бездействиях директора ТНВ «Пугачевское» ФИО5 состава вмененного административного правонарушения и наличии тому доказательств.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в период с 08.02.2018 по 28.03.2018 плановой выездной проверки в отношении ТНВ «Пугачевское» было выявлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, а именно: при осуществлении деятельности ТНВ «Пугачевское» по содержанию КРС директор предприятия ФИО1 не обеспечил выполнение мероприятий, направленных на охрану объектов окружающей среды от загрязнения.

По результатам отбора проб установлено, что содержание нитратов в пробе почвы, отобранной 08.02.2018 в северном направлении от коровника № 1 и 2, составляет 263±53 мг/кг, что в 2 раза выше установленного для него ПДК 130 мг/кг. В результате биотестирования водной вытяжки анализируемых проб почвы острого токсичного действия на тест-объекты не выявлено.

В протоколе и постановлении в обоснование вины должностного лица в совершении административного правонарушения приводятся результаты исследования проб полученных в результате забора от 14.02.2018.

Исследование представленных документов показало, что отбор проб и их дальнейшее исследование проводилось в рамках проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а не производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Пробы почвы по настоящему делу были получены до возбуждения дела об административном правонарушении, и требования КоАП РФ, предусмотренные ст. 27.10, соблюдены не были.

При производстве по данному делу существовала безусловная необходимость в использовании специальных познаний, а, следовательно, в назначении экспертизы.

Однако Управление Росприроднадзора при вынесении постановления по делу сослалось на протокол испытаний, который, в свою очередь, не соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол и дальнейшие результаты нельзя признать допустимыми доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, является ошибочным, основанным на неверной оценке доказательств, представленных в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО4 № 02-018/2018 от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора ТНВ «Пугачевское» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.