Решение № 12-49/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/ 2018


РЕШЕНИЕ

с. Бессоновка 22 июня 2018 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

с участием ФИО1, защитника ФИО1 - Струнина В.Ю., Дуланова Р.Р., представителя Дуланова Р.Р. - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Н.А, от 30 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Н.А. № 18810058170000609822 от 30 апреля 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению, правонарушение состояло в том, что 30 апреля 2018 года в 20 часов 40 минут на <данные изъяты> км+450м автодороги ФАД Урал, ФИО3, управляя автомашиной RenaultSandero, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ произвел выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-№, регистрационный знак № под управлением Дуланова Р.Р., транспортные средства получили механические повреждения.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление. Указал, что имеются свидетели, которые могут подтвердить факт его невиновности.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы. Указал, что выезд на полосу встречного движения 30 апреля 2018 года он не осуществлял. 30 апреля 2018 года он двигался по ФАД «Урал», во встречном движении двигался автомобиль - «Фура», которую стал обгонять другой участник ДТП, в результате чего произошло столкновение, его автомобиль выехал на обочину встречной полосы, и в дальнейшем произошло опрокидывание автомобиля. Объяснения, которые давал 30 апреля 2018 года, не читал, в тот момент находился в шоковом состоянии, подписывал там, где указал сотрудник ДПС. В больницу за медицинской помощью не обращался, скорая помощь на месте ДТП его не осматривала. Схему ДТП подписывал, замечаний к схеме ДТП, объяснениям не было. Указал, что на момент ДТП обстоятельства помнил хуже, чем сейчас.

Защитник ФИО3 - Струнин В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Объяснение, данное сотрудникам ДПС, ФИО3 не читал, в тот момент он находился в шоковом состоянии после ДТП. Повреждения, которые получили транспортные средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным сотрудником ДПС. Полагает, что был еще один автомобиль, с которым столкнулся автомобиль под управлением Дуланова Р.Р. Считает, что в ДТП виновен ФИО4 На полосу встречного движения ФИО3 не выезжал. Полагает, что если бы ФИО3 выехал на полосу встречного движения, то повреждения у автомобилей были бы другие. В этом случае было бы лобовое столкновение. Повреждения с правой стороны автомобиля ВАЗ вызваны столкновением с «Фурой». Сотрудником ДПС не было установлено место столкновения транспортных средств. Виновность ФИО3 была определена на основе его показаний, при этом он находился в шоковом состоянии и состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что постановление вынесено на основе противоречивых доказательств. Указал, что свидетель подробно, четко проговаривал обстоятельства правонарушения, при этом он указал, что ФИО4 совершил ДТП с другим автомобилем. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 30 апреля 2018 года он двигался со скоростью около 90 км/ч по ФАД «Урал» по своей полосе движения. На его полосу дороги неожиданно выехал ФИО3 и произвел с ним столкновение, от удара машину выбросило на обочину, противоположную его полосе движения. Непосредственно перед столкновением он никакие маневры не осуществлял, от управления транспортным средством его никто не отвлекал. Сколько ударов было, не знает. После ДТП к нему подходил ФИО3 с просьбой договориться относительно возмещения ущерба в ДТП, предлагал указать, что за рулем транспортного средства в момент ДТП был не он, а его отец, который трезв. Он отказался. К нему 30 апреля 2018 года подходил свидетель ДТП, который оставил свой телефон. После приезда сотрудников ДПС он сообщил им, что имеется свидетель, который видел обстоятельства ДТП, с его телефона был осуществлен вызов на телефон, который ему оставил свидетель, со свидетелем разговаривал сотрудник полиции, оформлявший ДТП. Указал, что объяснения, данные им сотруднику ДПС, соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Дуланова Р.Р. - ФИО2 суду пояснила, что вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении очевидна, подтверждается выводами сотрудника ДПС, объяснениями обоих участников ДТП непосредственно в день происшествия. Повреждения, которые получил автомобиль ВАЗ, и совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, никак не соотносятся и не зависят друг от друга. В момент совершения правонарушения ФИО3 свою вину признавал, состояние опьянения не влияет на оценку лицом своей виновности или невиновности в совершении правонарушения.

Свидетель Н.А. суду пояснил, что является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району. В апреле 2018 года он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району К.Р. оформлял ДТП на ФАД «Урал» с участием Дуланова Р.Р. и ФИО3 В ходе выяснения обстоятельств ДТП, было установлено, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с автомобилем под управлением Дуланова Р.Р., после столкновения транспортные средства оказались на противоположных их полосе движения обочине. Обстоятельства происшествия были установлены на основании осмотра повреждений, которые получили транспортные средства, объяснений участников ДТП. По приезде на место ДТП к нему подошел ФИО4 и сообщил, что ФИО3 желает указать, что не он управлял транспортным средством. Он отбирал объяснения у ФИО3 и Дуланова Р.Р. Вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не отрицал, поэтому было составлено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом он объяснял ФИО3, что в случае несогласия с обстоятельствами совершения административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. ФИО3 виновность в совершении указанного административного правонарушения не оспаривал. В тот день он по телефону Дуланова Р.Р. разговаривал со слов Дуланова Р.Р. со свидетелем данного административного правонарушения, который также пояснил ему, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновения с автомобилем ВАЗ. Письменные объяснения у данного лица он не отбирал, свидетель не представлялся. ФИО3 после отобрания у него объяснений, знакомился с ними, после этого подписал. Замечаний на объяснения не писал. Видеорегистраторов у участников ДТП не было, ФИО3 о наличии у него видеорегистратора, ему не говорил. Непосредственно само место столкновения определено не было, поскольку расстояние между машинами после ДТП было более 100 м, трасса оживленная, все следы были раскатаны проезжающими машинами до приезда сотрудников ДПС.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что стал свидетелем ДТП, произошедшего на ФАД «Урал». В момент ДТП на улице было темно, он ориентировался по свету фар. Автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения для обгона «Фуры», завершить маневр не успел, произошло столкновение с автомобилем ФИО3 О том, что ФИО3 был вторым участником ДТП он узнал от жителя <адрес>, где проживает он и родители ФИО3, а именно от отца последнего. Как располагались транспортные средства в момент ДТП, он не видел. Не видел, чтобы ФИО3 после обгона управляемого им (К.А.) транспортного средства, еще производил выезд на полосу встречного движения. В день ДТП он оставил другому участнику ДТП свой номер телефона, в ночное время ему позвонил сотрудник полиции, он объяснил ему обстоятельства ДТП, после этого его никуда не вызывали, письменные объяснения не отбирались.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30 апреля 2018 года в 20 часов 40 минут на <данные изъяты> км+450м автодороги ФАД Урал, ФИО3, управляя автомашиной RenaultSandero, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ произвел выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-№, регистрационный знак № под управлением Дуланова Р.Р., транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, объяснениями ФИО3 и Дуланова Р.Р., данными ими сотруднику ДПС, а также объяснениями свидетеля Н.А., который не заинтересован в исходе дела, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Непосредственно после ДТП ФИО3 не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем, в том числе, поставил подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО3, данных им 30 апреля 2018 года, следует, что он произвел выезд на полосу встречного движения и осуществил столкновение с автомашиной ВАЗ -№. Содержание первоначальных объяснений ФИО3, данных им инспектору ГИБДД в день ДТП, свидетельствует о том, что ФИО3 не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения признавал.

Ссылку ФИО3 на то, что ДТП совершено на его полосе движения, он выезд на полосу встречного движения не осуществлял, в момент дачи объяснений 30 апреля 2018 года находился в шоковом состоянии, что на момент ДТП его обстоятельства помнил хуже, чем при рассмотрении настоящего административного дела, во внимание судья не принимает и расценивает как позицию защиты. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в суд представлено не было. Медицинских документов, подтверждающих шоковое состояние ФИО3 после ДТП, а также подтверждающих обращение ФИО3 медицинской помощью, в материалах дела не имеется.

При этом судьей учитывается, что правового значения для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеет, осуществлял ли автомобиль ВАЗ -№ столкновения с какими-либо другими транспортными средствами или объектами, от каких воздействий образовались повреждения на правой части указанного автомобиля.

К показаниям свидетеля К.А. судья относится критически, поскольку он как очевидец рассматриваемых событий при оформлении материалов административного правонарушения указан не был, объяснение у него в установленном законом порядке не отбиралось. Кроме того, как указывают стороны, и сам свидетель К.А. в момент ДТП на улице было темно, в связи с чем, расположения транспортных средств на проезжей части свидетель не видел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Н.А. № 18810058170000609822 от 30 апреля 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья Е.В. Гусарова