Решение № 12-129/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-129/2024

Мировой судья судебного участка № 1 дело №12-129/2024

Кочубеевского района Гедыгушев З.М. УИД 26MS0054-01-2024-001161-96

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 06 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Клещенко С.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в лице адвоката Панченко В.П., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представителя ФИО1 в лице адвоката Панченко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 апреля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 24.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

ФИО1 и представитель ФИО1 в лице адвоката Панченко В.П. не согласились с данным постановлением и предъявили жалобу в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, в которой просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 24.04.2024 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Пояснил, что он управлял мотоблоком и двигался не по проезжей части, а также и мотоблок не является транспортным средством. Также пояснил, что он не употреблял алкоголь, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что сотрудники ГИБДД ему сказали, что имеется запах алкоголя изо рта, и чтобы быстрее оформить документы необходимо отказаться от его прохождения, что он и сделал. Также пояснил, что его остановил один патрульный экипаж, а административный материал оформил другой, который подъехал позже.

В судебном заседании представитель ФИО1 в лице адвоката Панченко В.П. также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 24.04.2024 отменить.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИДББ г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что 25.02.2024 в 11 часов 12 минут по <адрес> ФИО1 управлял мотоблоком с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.02.2024 (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 12).

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») данные правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в п. 8 Правил, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на что он отказался.

Таким образом, должностным лицом соблюдена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что мотоблок не являются транспортным средством, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.Под транспортными средствами в гл. 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями гл. 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, ч.ч. 2 и 3 ст. 12.29 КоАП РФ).Исходя из системного толкования ст. 12.26 КоАП РФ во взаимосвязи с указанным п. 1.2 ПДД РФ объем и мощность двигателя, а также конструктивная скорость транспортного средства не имеет правового значения для квалификации действий. В связи с изложенным доводы подателей жалобы о том, что мотоблок не является транспортным средством, понятие которого закреплено в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельны и не основаны на законе.Также, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исключительно для того, чтобы сотрудниками ГИБДД быстрее был составлен административный материал в отношении него не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе объяснение ФИО1 собственноручно указано, «ехал на мотоблоке с похмелья», имеется его подпись. Указанное, суд расценивает как способ защиты.Доводы подателей жалобы о недопустимости по делу письменных доказательств, поскольку ФИО1 был остановлен одним экипажем, а административный материал составлен другим экипажем ГИБДД, который приехал позже, судом не принимаются во внимание, указанные обстоятельства не являются процессуальными нарушениями, поскольку указанные действия выполнены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, которые несли службу.Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящего суда и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется. Так, приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение предусмотренного порядка последовательности действий при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. DVD-диск с видеозаписью направлен мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Доказательств о монтаже видеосъемки не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 2.8 КоАП РФ, ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в ходе слушания дела не установлено.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной защитником лица, привлекаемого к административной ответственности в суде, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, представителя ФИО1 в лице адвоката Панченко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 апреля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Клещенко

<данные изъяты> 1 дело №12-129/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>