Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-4387/2018;)~М-4094/2018 2-4387/2018 М-4094/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело №2-101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О. Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений 39 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по следующим основаниям:

04.05.2017 года в 17:10 ч. в районе пр. Карла Маркса, 37, г. Шахты, произошло ДТП с участием автомобиля Истца «№, и автомобиля «№, находящегося под управлением ФИО2

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «№ ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» направил ей отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем что повреждения № не соответствуют обстоятельствам Д)ГП от 04.05.2017.

12.05.2017 истец обратился в ООО «НСГ Росэнерго» по вопросу получения суммы страхового возмещения, документы направлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

Экспертом ООО «НСГ Росэнерго» произведен осмотр транспортного средства истца.

13.06.2017 ООО «НСГ Росэнерго» направил ответ об отказе в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП согласно базы РСА, зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

В октябре 2017 ООО «НСГ Росэнерго» осуществил истцу возврат документов.

15.05.2018 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, направив пакет документов по страховому случаю и просьбой запросить у ООО НСГ «Росэнерго» материалы страхового дела, а именно, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы.

18.05.2018 документы получены ПАО СК «Росгосстрах».

06.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения № № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2017.

26.06.2018 истец направил письмо в ООО НСГ «Росэнерго» с просьбой направить в ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела с актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами.

12.07.2018 по инициативе Истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 131 214,48 рублей.

27.07.2018 истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в размере 131 214 рублей и оплате расходов на экспертизу в размере 9 000 рублей.

На сегодняшний день истцом ответ на претензию не получен.

Судом вынесено определение о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт групп», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 98 258,08 рублей и повреждения «№ не противоречат обстоятельствам ДТП от 04.05.2017.

Размер неустойки с даты окончания 20-дневного срока выплаты страхового возмещения до даты подачи искового заявления в суд будет равен:

Период просрочки с 07.06.2018 (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 22.10.2018 (дата подачи иска) = 137 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 98 258 рублей /100 = 982 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 982 рублей * 137 дней = 178 432 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98258 рублей, неустойку в размере 134 534 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные издержки по оплате работы представителя в размере 20 000 рублей,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснила, что судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы в полном объеме, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методикой, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответчиком не представлено доказательств недопустимости указанного заключения, не предоставил опровергающих доказательств событий ДТП от 04.05.2017г., не предоставил доказательств неверного определения или завышения реального размера ущерба или альтернативного расчета ущерба. При назначении судебной экспертизы истец не возражал против осмотра ТС, но судебным экспертом не был произведен осмотр, так как в этом не было необходимости, ТС восстановлено. Представитель ответчика за время слушания дела ни разу не присутствовал в судебном заседании, представил типовые ходатайства о назначении экспертизы, повторной экспертизы. Считает заявленное ходатайство не обоснованным, не подлежащим удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98258руб., неустойку в сумме 134534руб., возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000руб., возместить расходы по оплате работы представителя в размере 20000руб., а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50%. Период просрочки рассчитывался с 06.06.2018г. с даты направления отказа в выплате страхового возмещения ответчиком по дату подачи иска 20.09.2018г. и составил 136 дней.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражение и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что04.05.2017 года в 17:10 ч. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Истца «Ниссан Теана» г/н №, и автомобиля «№, находящегося под управлением ФИО2

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «№ ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» направил ей отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем что повреждения № № не соответствуют обстоятельствам Д)ГП от 04.05.2017.

12.05.2017 истец обратился в ООО «НСГ Росэнерго» по вопросу получения суммы страхового возмещения, документы направлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

Экспертом ООО «НСГ Росэнерго» произведен осмотр транспортного средства истца.

13.06.2017 ООО «НСГ Росэнерго» направил ответ об отказе в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП согласно базы РСА, зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

В октябре 2017 ООО «НСГ Росэнерго» осуществил истцу возврат документов.

15.05.2018 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, направив пакет документов по страховому случаю и просьбой запросить у ООО НСГ «Росэнерго» материалы страхового дела, а именно, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы.

18.05.2018 документы получены ПАО СК «Росгосстрах».

06.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС «Ниссан Теана» г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2017.

26.06.2018 истец направил письмо в ООО НСГ «Росэнерго» с просьбой направить в ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела с актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами.

12.07.2018 по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 131 214,48 рублей.

27.07.2018 истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в размере 131 214 рублей и оплате расходов на экспертизу в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением 03-07/2018 Ш от 12.07.2018 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебная авто- товароведческой экспертизы.

Определением Шахтинского городского суда назначена комплексная судебная экспертиза от 09.11.2018 г.

Согласно заключению судебного эксперта №02/12/2018 от 25.12.2018 г. в исследуемом ДТП от 04.05.2017 г. перечень повреждений транспортного средства № 161rus, следующий: бампер передний, крыло переднее левое, покрылок передний левого колеса переденее, накладка декоративная бампера левого, фара противотуманная левая в сборе, диск передний левого колеса, кулак поворотный передний левый, стойка амортизатора левая, штанга стабилизатора левая, усилитель бампера, фара левая в сборе, форсунка омывателя левая, крышка переднего бампера левая (омывателя), жгут проводов, уплотнитель капота левый, дверь передняя, капот. В исследуемом ДТП от 04.05.2017 г. № не мог получить повреждения следующих элементов: фара передняя правая, двигатель фароочистителя левый, корпус реле держателей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 г/н № 161rus, составляет: без учета износа - 132 872,58 руб., с учетом износа 98258,08 руб. (л.д.147-183).

16.01.2019 г. на электронный адрес суда поступило ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной комплексной судебной экспертизы транспортного средства. Определить перечень повреждений транспортного средства ФИО4 г/н № 161rus, образованных в едином механизме ДТП от 04.05.2017 г. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца средства ФИО4 г/н № 161rus в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 04.05.2017? ПАО СК «Росгосстрах» просит суд обязать истца предоставить автомобиль ФИО4 г/н № 161rus для осмотра судебным экспертом и проведения судебной экспертизы с обязательным вызовом представителя страховщика на осмотр и на диагностику автомобиля. В случае, если в настоящее время транспортное средство отремонтировано, обязать истца представить эксперту и суду, оригиналы документов, отражающих ремонтное воздействие на автомобиль ФИО4 г/н № 161rus.

Суд не соглашается с доводом ответчика, о том, что необходимо назначить повторную комплексную судебную экспертизу в связи с несогласием с выводами эксперта как несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются сведения о фактах, которые обосновывают требования и возражения сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает круг доказательств по гражданскому делу и распределяет бремя доказывания между сторонами.

Заключение судебной экспертизы №02/12/2018 от 25.12.2018 г. ООО «Эксперт групп» является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Не доверять данному заключению нет оснований, поскольку оно составлено высококвалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт ответил на поставленные в определении суда вопросы, на вопросы ответчика, указанные в письменном ходатайстве, суд не усматривает никаких нарушений и противоречий, исследование проведено в полном объёме.

Представителем ответчика не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, также не представлено доказательств как опровергающих событие ДТП от 04.05.2017, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Эксперт групп», не представлено доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

До настоящего времени ПАО «СК «Росгосстрах» не выплатило истцу не дополученное страховое возмещение

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 98258 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»

Период просрочки с 07.06.2018 (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 22.10.2018 (дата подачи иска) = 137 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 98 258 рублей /100 = 982 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 982 рублей * 137 дней = 178 432 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае у суда имеются основания для снижения неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2018г. по 22.10.2018 года в сумме 98 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отклоняя это требования в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 98258 руб. суд полагает взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 49129 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» судебных расходов:

- по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что истец оплатил денежную сумму в размере 20000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста (л.д.202,203).

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не завышена и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5125,16 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 5425,16 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебной комплексной авто-товароведческой экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Групп" с ответчика с ПАО СК "Росгосстрах".

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98258 руб., неустойку за период с 07.06.2018 г. по 22.10.2018 г. в сумме 98000 руб., штраф в размере 49129 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5425,16 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Групп" расходы по оплате за проведенную судебную комплексную авто-товароведческую экспертизу в сумме 35 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2019 года

Судья О.Б. Шевырева