Решение № 2-101/2019 2-101/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 04.10.2014, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 102213,02 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №-/61 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 04.10.2014 было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 121061,62 рубля, состоящую из основного долга 72501,03 рубля, процентов – 48560,59 рублей. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 121061,62 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 3621 рубль, всего 124682,62 рубля.

В судебное заседание представители истца, третьего лица АО «ОТП Банк» не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании ФИО1 иск не признала и пояснила, что 04.10.2014 заключила договор купли-продажи с ООО <данные изъяты><данные изъяты> на приобретение косметической продукции под товарным знаком <данные изъяты> который был заключен под психологическим давлением, ее ввели в заблуждение относительно цены и условий приобретаемого товара. При изучении условий договора после его заключения она осознала, что заключила кредитный договор, оплачивать который для нее затруднительно по материальным соображениям, в связи с чем 05.10.2014 она обратилась к директору ООО <данные изъяты>» с заявлениями о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора. Актом от 13.10.2014 договор купли-продажи был расторгнут. Представитель ООО <данные изъяты>» заверил, что кредит будет погашен путем внесения ежемесячных платежей по кредиту и принял на себя обязательства по погашению кредита, оформленного на ее имя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 04.10.2014 между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> комплекта косметики <данные изъяты>». Стоимость товара в соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи составляет 154700 рублей. Согласно п. 4.3 Договора купли-продажи товара продажа товара осуществляется в кредит.

Для оплаты стоимости товара между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, сумма кредита составляет 102213,02 рубля на 36 месяцев с процентной ставкой 29,25% на приобретениекосметических средств на сумму 154700 рублей.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ООО <данные изъяты>», как продавец по договору купли-продажи и АО «ОТП Банк» не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.

Из материалов дела также следует, что 13.10.2014 между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2014.

Согласно п. 7.2 Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк», возврат Товара, приобретенного заемщиком в кредит, не освобождает Заемщика от обязанностей по возврату предоставленного Кредита и уплате процентов.

Нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора со стороны истца АО «ОТП Банка», не допущено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 27-29).

ФИО1 было направлено уведомление о переуступке прав и требование об уплате задолженности в размере 121061,62 рубля, в том числе 72501,03 рубля - основной долг, 48560,59 рублей - проценты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата кредитных средств с начисленными процентами по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с ответчиком заключен 04.10.2014 на 36 месяцев, то есть по 01.10.2017, следовательно, срок исковой давности о взыскании основного долга по кредиту не истек.

За выдачей судебного приказа истец обратился в сентябре 2018, судебный приказ отменен 06.12.2018, исковое заявление подано в суд 16.01.2019.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и процентов в размере, заявленном истцом, не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 121061,62 рубля, в том числе 72501,03 рубля - основной долг, 48560,59 рублей - проценты, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3621 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 121061,62 рубля, в том числе 72501,03 рубля - основной долг, 48560,59 рублей - проценты, и расходы по уплате госпошлины в размере 3621 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 года.

Председательствующий Замковая О.В.