Апелляционное постановление № 22-5176/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 22-5176/2018

Судья Ускова А.Г. Дело № 22-5176/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

адвоката Стародымова В.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Стародымова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 октября 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......> ранее судимый:

19 февраля 1998 года по приговору Амурского областного суда по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст.158, п.п. «з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР к наказанию в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 30 декабря 2011 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 3 октября 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его предварительного задержания и содержания под стражей в период с 17 апреля 2018 года по 02 октября 2018 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Стародымова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 в размере 6500 рублей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Стародымов В.В., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ, возложив на осужденного обязанности не менять места жительства и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В обоснование указывает, что его подзащитный со стадии предварительного следствия полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, давал подробные и последовательные показания; в суде не оспаривал квалификации предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Отмечает, что судом дана неверная оценка данным, характеризующим личность ФИО1, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет место жительства на территории <адрес>, по которому характеризуется <.......>. Указывает, что со слов ФИО1 он имеет заболевание <.......>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кожедубова Ю.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Правовая оценка содеянного ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника осуждённого о назначении ему несправедливого наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Считая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в своих жалобах адвокат Стародымов В.В., учтены судом при назначении наказания, и оснований к снижению назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вводной части приговора следует исключить указание на судимость ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда Амурской области от 25 сентября 1996 года, от 28 октября 1996 года, от 18 июля 1997 года, от 16 декабря 1997 года, поскольку указанные судимости на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ были погашены.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам Октябрьского районного суда Амурской области от 25 сентября 1996 года, от 28 октября 1996 года, от 18 июля 1997 года, от 16 декабря 1997 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья-

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в <.......>.