Апелляционное определение № 33-1659/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Ястребова И.В. Дело № 33-1659/2026

УИД: 76RS0021-01-2025-001245-91

Изготовлено 20 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

с участием прокурора Дзерина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 апреля 2026 г.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «П.ТрансКо» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2025 г. и дополнительное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2025 г., которыми постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать приказ филиала общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» в <адрес> № 42 от 10.06.2025 об отстранении ФИО1 от работы с 10 июня 2025 года – незаконным.

Признать приказ филиала общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» в <адрес> № 120 от 30.06.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания – незаконным.

Признать приказ филиала общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» в <адрес> № 412 от 25.08.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения 25 августа 2025 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего механика ООО «П.Транско».

Возложить на ООО «П.Транско» обязанность внести изменения в трудовую книжку в части аннулирования записи о его увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2025 года по 26 ноября 2025 года в размере 1281860 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; убытки по оплате медицинского осмотра в размере 11575 руб., убытки в виде расходов на оплату билета и суточных в размере 3293,50 руб., убытки в виде оплаты повышения квалификации в размере 19500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 335440 рублей обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился с иском к ООО «П.ТрансКо»в котором просит:

взыскать:

- задолженность по заработной плате за период с 12.06.2024 по 09.01.2025 в размере 238 104,05 руб.;

- проценты по ст. 236 ТК РФ за просрочку расчетов за период с 14.01.2025 по 26.11.2025 в размере 119 596,85 руб.;

- расходы по оплате медицинского осмотра в размере 11 755 руб.;

- расходы по оплате проезда к месту жительства после незаконного отстранения от работы в размере стоимости обратного билета до места жительства в сумме 2 493,50 руб. и оплату суточной командировки и питания в размере 1 600 руб. за 2 дня (10 и 11.06.2025);

- расходы на оплату повышения квалификации по профессии капитана-механика в размере 19 500 руб.;

- средний заработок с 10.01.2025 года по дату решения о восстановлении на работе;

- признать незаконными и отменить приказы ответчика № 42 от 10.06.2025 об отстранении от работы; № 120 от 30.06.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ № 412 от 25.08.2025 об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить на работе в должности капитана-первого помощника механика и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей;

-возложить обязанность на работодателя на следующий день после восстановления на прежней работе предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск с учетом срока работы с 10.01.2025 года по дату вынесения решения;

- в случае уклонения ответчика от исполнения судебного акта немедленного исполнения и иных подлежащих совершению действий, не связанных с передачей имущества и денег, начислять и взыскивать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый рабочий день просрочки исполнения судебного акта;

- признать незаконными приказы № 213/1 от 01.05.2024 о внесении изменений в положение о премировании работников плавсостава; № 11/1 от 05.05.2014г. о внесении изменений в положение об оплате труда;

- вынести в адрес ГИТ <адрес> частное определение о наличии в действиях должностного и юридического лица ответчика состава административных правонарушений по ст. 5.27.1 и ст. 5.27 КоАП РФ, необходимости привлечения их к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что с 12.06.2024 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 12.06.2024 между истцом и ООО «П.ТрансКо» в <адрес> заключен трудовой договор по условиям которого принят на работу в должности капитана - 1 помощника механика на условиях суммированного учета рабочего времени предполагающего график сменности. Отработал в этой должности в июне 2024 в рейсе 192 часа, с 08.07.2024 года на основании доп. соглашения № 1 к трудовому договору работал старшим помощником капитана, с 16.08.2024 года на основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору работал старшим механиком. Считает, что табель учета рабочего времени, оформленный береговым составом ответчика, противоречит фактическому отработанному времени.

Ответчик необоснованно снизил оплату труда за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года и не выплатил заработную плату в сумме 238 104,05 руб.

В декабре 2024 по окончании навигационного периода истец ушел в отпуск и отгулы до 9.01.2025 года, по окончании которых ждал вызова на работу.

05.06.2025 года после обращения с настоящим иском в суд получил от работодателя уведомление о прибытии на работу 10.06.2025 года по оплаченному ответчиком билету с документами, необходимыми для исполнения должностных обязанностей.

Приказом № 42 от 10.06.2025 года был временно отстранен от работы в связи с непредставлением оригиналов медицинских заключений, необходимых для допуска к исполнению трудовой функции.

В отсутствие приказа об увольнении или об отстранении от работы с 10.01.2025 года за ответчиком остается обязанность возмещать работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться по вине работодателя.

Приказ № 42 от 10.06.2025 об отстранении от работы считает незаконным, поскольку положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требований о предоставлении оригиналов испрашиваемых ответчиком документов. 10.06.2025 работодателю была предоставлена медицинская книжка, устанавливающая допуск работника для исполнения трудовой функции, медицинское заключение и копии необходимых справок.

В апреле 2025 года истцом за свой счет пройден медицинский осмотр, в том числе наркотоксикологический и психиатрический, вместе с тем обязанность по организации медосмотра лежала на работодателе и он обязан возместить понесенные расходы.

Приказом № 120 от 30.06.2025 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не представление оригиналов медицинских заключений. Данный приказ считает незаконным, поскольку медицинские документы ответчику 10.06.2025 года были представлены.

Приказом ответчика № 412 от 25.08.2025 истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении считает незаконным, трудовые обязанности по вине работодатели истцом с 10.01.2025 года не выполнялись; 10.06.2025 истец был незаконно отстранен от работы; вынесение приказа об увольнении по инициативе ответчика, в период оспаривания в судебном порядке приказов об отстранении от работы и дисциплинарного взыскания в виде замечании недопустимо; увольнение за не дачу объяснений незаконно, указанное обстоятельство не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку является правом работника, а не его обязанностью.

При увольнении истцу не полностью предоставлен очередной оплачиваемый за 2024 год.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В случае уклонения ответчика от исполнения судебного акта немедленного исполнения с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком акт без даты об отказе ФИО1 подписать кадровые документы в виде приказов о предоставлении суммированных дней отдыха в период с 10.01.2025 по 31.10.2025, с 01.02.2025 по 06.02.2025; о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 07.02.2025 по 28.02.2025, с 01.03.2025 по 31.03.2025, с 01.04.2025 по 30.04.2025 и с 01.05.2025 по 09.06.2025 свидетельствуют об отсутствии у работодателя намерений обеспечивать работника работой. Предоставление ФИО1 в одностороннем порядке отпусков за свой счет в отсутствии заявления свидетельствует о незаконности их предоставления за период с 10.01.2025 по 09.06.2025.

Снижение размера заработной платы в июне 2024 на треть с мотивацией «стажировки» противоречит условиям трудового договора о двухсменной работе, ст. 329 ТК РФ.

В результате увольнения истец потерял в заработке, действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцененный им в вышеуказанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения, в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, судебной неустойки. Указывает, что неполная оплата труда отразилась на выплате отпускных, заработка за время вынужденного прогула. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, представитель последнего по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, по доводам жалобы ответчика возражали.

Представитель ООО «П.ТрансКо» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, по доводам жалобы истца возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из дела следует, что приказом N 56 от 12.06.2024 ФИО1 был принят на работу в ООО «П.ТрансКо» в <адрес> капитаном - 1 помощник механика.

В тот же день 12.06.2024 с ФИО1 на указанную должность заключен трудовой договор N 528 на неопределенный срок, характер работы навигационный (п.3.1), бригадный метод работы с суммированным учетом рабочего времени (п. 3.5). Режим работы в две смены. Начало и окончание рабочей смены (вахты) регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, расписанием судовых вахт, графиком сменности ( пункт 3.7).

В день заключение трудового договора ФИО1 написал заявление о произведении ему оплаты суммированных дней отдыха (отгулов) одновременно с заработной платой с последующим предоставлением отгулов без оплаты ( т.2 л.д. 128).

Приказом филиала ООО «П.ТрансКо» от 12.06.2024 № 270 ФИО1 направлен для стажировки на т/х «<данные изъяты>».

До трудоустройства истца приказом филиала ООО «П.ТрансКо» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ организована круглосуточная работа экипажа т/х «<данные изъяты>» (командный и рядовой состав) по бригадному методу по схеме (2+1). При работе по бригадному методу установлена двухсменная вахта (6 час. х 6 час.), продолжительность ежедневной работы -12 часов. Время начала и окончания ежедневной работы членов экипажа судна определяется графиком несения вахт. Члены экипажа судна, для которых по условиям их труда невозможно установить график несения вахт (электромеханик, повар, моторист-рулевой) выполняют свои обязанности в пределах 8-часовой продолжительности ежедневной работы.

Как следует из расписания вахт т/х «<данные изъяты>», утв. 01.06.2024, в бригаду № 1 входит: капитан - 1 пом.механика ФИО6 и механик-старший пом.капитана ФИО7; в бригаду № 2 входят: сменный капитан - 1пом.механика ФИО8 и сменный механик - сменный капитан ФИО9

Как следует из рапорта ст. капитана т/х «<данные изъяты>» от 28.06.2024 ФИО1 за период стажировки с 12.06.2024 по 27.06.2024 полностью навыками судовождения управления винто-рулевыми колонками не овладел и требуется еще время на обучение стажера.

Приказом филиала ООО «П.ТрансКо» от 08.07.2024 №324 старший помощник капитана ФИО1 с 08.07.2024 направлен для стажировки на т/х «<данные изъяты>».

08 июля 2024 года между ФИО4 и ООО «П.ТрансКо» заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № 528, по условиям которого ФИО1 временно переводится на должность старшего помощника капитана.

Приказом филиала ООО «П.ТрансКо» от 15.07.2024 № 328 стажировка старшего помощника капитана ФИО1 завершена 15.07.2024; приказано допустить к самостоятельной работе ФИО1 с 15.07.2024.

16 августа 2024 года между ФИО4 и ООО «П.ТрансКо» заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 528, по условиям которого ФИО1 временно переведен на должность старшего механика т/х «Сириус»; режим работы - в одну смену.

Приказом филиала ООО «П.ТрансКо» от 16.08.2024 №401 ФИО1 с 16.08.2024 направлен для работы на т/х «<данные изъяты>» в должности старшего механика.

Приказом филиала ООО «П.ТрансКо» от 15.04.2024 №25 в навигацию 2024 года организована круглосуточная работа экипажа т/х «<данные изъяты>» по экипажному методу работы; установлен трехсменный график работы с продолжительностью ежедневной работы 8 часов.

Приказом филиала ООО «П.ТрансКо» от 18.11.2024 № 64 т/х «<данные изъяты>» выведен из эксплуатации 18.11.2024 с 16.00 час.

Приказом от 12.12.2024 №73 т/х «<данные изъяты>» выведен на зимний отстой в пункте отстоя флота <адрес> с 12.12.2024.

Приказом ООО «П.ТрансКо» № 254 от 11.12.2024 ФИО1, на основании его заявления от 11.12.2024 предоставлен отпуск за период работы с 12.06.2024 по 11.11.2025 на 17 календарных дней с 14.12.2024 по 30.12.2024.

11.12.2024 ФИО1 написал заявление о предоставлении ему суммированных дней отдыха (отгулов без оплаты) за ранее отработанное время с 31.12.2024 по 09.01.2025. Приказом от 11.12.2024 № 255 указанные дни ему были предоставлены.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников филиала ООО «П.ТрансКо» в <адрес> определено, что при приеме на работу лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки (п.2.5); на всех работников, проработавших свыше пяти дней, ведутся трудовые книжки в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.2.8); работник имеет право, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленным трудовым законодательством и локальными нормативными актами предприятия (п.4.1.7); работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной в установленном порядке (п.5.2.2), возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей (п.5.2.15). Для работников плавающего состава в навигационный период устанавливается следующий режим рабочего времени и отдыха: организация работы и отдыха плавсостава осуществляется в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава внутреннего водного транспорта и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава; время начала и окончания ежедневной работы членов судовых экипажей определяется графиками несения вахт; график несения вахт разрабатывается капитаном судна, утверждается работодателем (п.6.3). Для работников плавающего состава устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода составляет 1 год - с начала навигации до начала следующей навигации (п.6.4). Суммированные дни отдыха по заявлениям работников могут оплачиваться в течение навигации одновременно с заработной платой (п.6.8).

Пунктами 2.5, 2.7 Положения о рабочем времени и времени отдыха ООО «П.ТрансКо» для работников плавающего состава ведется суммированный учет рабочего времени, начало и окончание ежедневной работы членов судовых экипажей определяется графиками несения вахт, разработанными капитаном судна.

Приказом филиала ООО «П.ТрансКо» от 23.04.2025 №28 в навигацию 2025 года установлена круглосуточная работа экипажа т/х «<данные изъяты>» по экипажному методу работы; установлен трехсменный график работы с продолжительностью ежедневной работы 8 часов.

Приказом филиала ООО «П.ТрансКо» от 26.04.2025 № 39 т/х «<данные изъяты>» введен в эксплуатацию 26.04.2025.

ФИО1 уведомлением филиала ООО«П.ТрансКо» от 05.06.2025 вызван на работу в должности старшего механика т/х «<данные изъяты>» с 10.06.2025 года.

Прибыв 10.06.2025 на работу ФИО1 приказом ООО «П.ТрансКо» №42 от 10 июня 2025 года временно отстранен от работы в связи с не предоставлением оригиналов заключений - на химико<данные изъяты> на срок до прохождения медосмотра, возложена обязанность пройти медосмотр. Истцу 10 июня 2025 года выдано направление на обязательное <данные изъяты> освидетельствование в БУЗ «<данные изъяты>».

В тот же день 10.06.2025 ООО «П.ТрансКо» уведомило ФИО1, что в связи с производственной необходимостью, в период навигации с июня 2025 года по ноябрь 2025 года возможна смена района плавания судов компании с <адрес> бассейн; для работы в <адрес> бассейне необходимы документы: диплом капитана-механика действительный на период работы в навигацию 2025 года; свидетельство о подготовке специалиста по спасательным шлюпкам и плотам и дежурным шлюпкам, не являющихся скоростными дежурными шлюпками; свидетельство о начальной подготовке по безопасности; свидетельство о борьбе с пожаром по расширенной программе; свидетельство о подготовке по охране.

17 июня 2025 года ФИО1 направлено уведомление о предоставлении объяснений причин не прохождения медкомиссий по выданным направлениям.

30 июня 2025 года ответчиком составлен акт о не предоставлении письменных объяснений и ФИО1 выданы направления на <данные изъяты> исследование и на обязательное <данные изъяты> освидетельствование без указания медицинского учреждения.

Приказом ООО «П.ТрансКо» № 120 от 30 июня 2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности виде замечания. В качестве оснований указан акт о не предоставлении письменных объяснений ФИО1, не предоставление оригиналов медицинских заключений на <данные изъяты>. Повторно направлено уведомление об обязанности пройти медицинские освидетельствования.

17 июля 2025 года ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений причин не прохождения медицинских комиссий по выданным направлениям. Составлен акт о не предоставлении письменных объяснений по уведомлению от 30.06.2025.

Приказом ООО «П.ТрансКо № 412 от 25 августа 2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности виде в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), в качестве оснований указано: не предоставление оригиналов вышеуказанных медицинский заключений, не предоставление письменных объяснений.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 21, 22, 66, 76, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 33,35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, статьями 27, 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации лица, пунктами 4, 15, 21, 22, 23, 24, 26 Порядка проведения медицинского осмотра на наличие медицинских противопоказаний к работе на судне, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне, утв. Приказом Минздрава России от 01.11.2022 № 714н пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконными приказы ответчика № 42 от 10.06.2025 об отстранении ФИО1 от работы с 10 июня 2025 года; № 120 от 30.06.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; № 412 от 25.08.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил истца на работе в должности старшего механика ООО «П.Транско»; возложил на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку в части аннулирования записи о его увольнении; взыскал с ООО «П.ТрансКо» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2025 года по 26 ноября 2025 года в размере 1 281 860 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 руб.; убытки по оплате медицинского осмотра 11 575 руб., в виде расходов на оплату билета и суточных в сумме 3 293, 50 руб., убытки по оплате повышения квалификации в размере 19 500 руб.

С постановленным решением за исключением взыскания расходов на обучение, суточных судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ФИО1, выражающие несогласие с решением в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия отклоняет.

ФИО1 с учетом уточненного иска заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 238 104,05 рублей, в том числе: за июнь 2024 года - 50 788, 11 рублей, за октябрь - 51 612, 50 рублей, за ноябрь - 135 703, 44 рубля, за декабрь - 31 501, 12 рублей.

Требования в указанной части сводились к тому, что работодателем не выплачена заработная плата за июнь 2024 года, поскольку отработано 192 часа, оплачено 128 часов, не выплачено 50 788, 11 руб.

В октябре, ноябре 2024 не оплачена работа сверх нормы рабочего времени.

Так в октябре при норме 176 часов отработано и оплачено 248 часов без учета положений ст. 151 ТК РФ, задолженность - 51 612, 50 руб.

В ноябре при норме 168 часов отработано и оплачено 260 часов, фактически отработано 280 часов, оплата произведена без учета сверхурочно отработанного времени за переработанные сверх нормы 112 часов, задолженность - 135 703, 44 руб.

В декабре за 128 часов выплачено 60 254, 40 руб., а должны были 91 755, 52 руб. исходя из среднечасовой оплаты труда 715, 84 руб.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, расчетные листки, табеля учета рабочего времени, судовые журналы пришел к выводу, что заработная плата ФИО1 за период с 12.06.2024 по 09.01.2025 начислена и выплачена за фактически отработанное время в полном объеме. Доводы истца о несоответствии сведений об отработанном времени в расчетных листах и табелях учета рабочего времени отклонил, в виду непредставления доказательств работы за пределами оплаченных часов. Как следствие отказал в удовлетворении производных требований о взыскание процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводом суда об отказе в иске в данной части судебная коллегия соглашается.

Доводы истца, о том, что расчетные листки и табеля учета рабочего времени составлялись работодателем, что суд не запросил расчетные листки сменщика ФИО5, у которого он проходил стажировку в июне 2024 года, основанием к отмене решения не являются.

Из дела следует и не оспаривается сторонами 12.06.2024 года между ООО «П.ТрансКо» в <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор N 528 по должности капитан- 1 помощник механика. В тот же день 12.06.2024 издан приказ № 270, которым ФИО1 направлен для стажировки на т/х «<данные изъяты>».

На момент трудоустройства ФИО1 в ООО «П.ТрансКо» действовал приказ № 43 от 07.05.2024 № 43, которым с 07.05.2024 организована круглосуточная работа экипажа т/х «<данные изъяты>» (командный и рядовой состав) по бригадному методу по схеме (2+1).

При работе по бригадному методу установлена двухсменная вахта (6 час. х 6 час.), продолжительность ежедневной работы - 12 часов. Время начала и окончания ежедневной работы членов экипажа судна определяется графиком несения вахт. Члены экипажа судна, для которых по условиям их труда невозможно установить график несения вахт (электромеханик, повар, моторист-рулевой) выполняют свои обязанности в пределах 8-часовой продолжительности ежедневной работы.

Согласно расписаниям вахт т/х «<данные изъяты>», утв. 01.06.2024, в бригаду № 1 входит: капитан - 1 пом.механика ФИО6 и механик-старший пом.капитана ФИО7; в бригаду № 2 входят: сменный капитан - 1пом.механика ФИО8 и сменный механик - сменный капитан ФИО9

ФИО1 с первого дня трудоустройства приказом № 270 от 12.06.2024 года был направлен на теплоход «<данные изъяты>» для прохождения стажировки ( т.2 л.д. 126) под руководством ФИО16. В период стажировки на т/х в июне 2024 года с 12 по 27 июня 2026 года включительно истец отработал 16 смен по 8 часов.

Указанные обстоятельства подтверждены табелями учета рабочего времени, которые подписаны капитаном судна ФИО6, сотрудником кадровой службы и руководителем.

Расчетный листок отражают полную оплату труда за 128 часов отработанного времени ( 16 дн. х 8час.) ( т.2, л.д. 43).

В отсутствии иных доказательств по делу, суд первой инстанции оценив вышеприведенные доказательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за июнь 2024 года.

Доводы жалобы, что истец в указанные дни фактически работал по 12 часов, что соответствует приказу № 43 от 07.05.2024 о работе по бригадному методу двухсменной вахтой (6 час. х 6 час.) и условиям трудового договора о работе в две смены, основанием к отмене решения не являются.

Как указано выше бригады на судне были сформированы до трудоустройства истца и работали в штатном режиме, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2024 года. ФИО1 в состав бригад в июне 2024 не входил.

Вопреки доводам жалобы с момента трудоустройства с 12 по 27 июня 2024 ФИО1 к самостоятельной работе в июне 2024 года не допускался, поскольку проходил стажировку.

Приобщенный к делу судовой журнал т\х « <данные изъяты>» за период с апреля по июнь 2024 года включительно также подтверждает указанные обстоятельства (т. 2 л.д. 92-112).Согласно записям судового журнала вахты не принимал и не сдавал.

Согласно расписанию вахт т/х «<данные изъяты>», утвержденному руководителем ответчика 1.06.2024 года продолжительность работы для стажеров на командную должность составляет 8 часов.

Приведенный приказ согласуется с п.6.3 Правил внутреннего трудового ( далее ПВТ) распорядка общества.

В соответствии с пунктом 6.3 ПВТ время начала и окончания ежедневной работы членом судовых экипажей определяется графиками несения вахт. График несения вахт разрабатывается капитаном судна, утверждается Работодателем. Члены судовых экипажей, для которых по условиям их труда невозможно установить графики несения вахт (электромеханики, помощники электромехаников, судовые электрики, повара судовые и др.) выполняют свои обязанности в пределах 8-часовой продолжительности ежедневной работы.

Доказательств тому, что истец в период стажировки был допущен до управления судном и работал ежедневно в режиме вахт 6 и 6 часов, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда не было.

Доказательств тому, что истец работал в режиме времени сформированных бригад на судне по приказу № 43 от 07.05.2024 в суд первой инстанции не представлено.

Не добыто таких доказательств при содействии суда и в апелляционной инстанции.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2024.

Отсутствие мотивов по которым суд отказал в данной части требований, отмену решения не влекут.

Как указано выше требования истца в данной части сводились к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Доводы жалобы о наличии задолженности по оплате труда за период, с октября по декабрь 2024 судебная коллегия отклоняет, как не основанные на условиях трудового договора и локально-нормативных актах работодателя.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 329 ТК РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха для плавсостава установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16 мая 2003 N 133 (далее - Положение).

Пунктом 6 Положения установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени работников плавсостава не может превышать 40 часов в неделю. Нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) для работников плавсостава составляет 8 часов с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Для работников плавсостава устанавливается суммированный учет рабочего времени (пункт 7 Положения).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени и продолжительность учетного периода (месяц, квартал, год) регулируются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных для данной категории работников.

В силу пункта 8 Положения время начала и окончания ежедневной работы работников плавсостава определяется графиками несения вахт или расписаниями выполнения работ, составляемыми в установленном порядке и утверждаемыми работодателем или по его поручению капитаном судна.

Особенностью режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда работников плавсостава является то, что по условиям работы в период эксплуатации невозможно регулярное предоставление плавающему составу еженедельных дней отдыха и нерабочих праздничных дней. В связи с чем такие дни суммируются и предоставляются либо в период навигации, либо в межнавигационный период.

Положением предусмотрено предоставление работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суммированных дней отдыха (п. 19).

Пункт 20 Положения устанавливает порядок определения количества суммированных дней отдыха, полагающихся работнику плавсостава за работу по графику вахт (смен) по основной должности сверх установленной продолжительности рабочего времени, что согласуется со ст. 104 ТК РФ, допускающей введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В спорный период действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные руководителем 14.01.2019 г.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 по занимаемой должности отнесен к плавсоставу.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка общества для работников плавающего состава в навигационный период устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода составляет 1 год - с начала навигации до начала следующей навигации (п.6.4). По условиям трудового договора характер работы ФИО1 навигационный, с суммированным учетом рабочего времени.

Согласно Положению о рабочем времени и времени отдыха работников плавсостава ООО П. Транс.К» учет рабочего времени в период навигации осуществляется на основании табеля учета рабочего времени.

Таким образом, установлено, что работнику ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год, следовательно, при определении количества рабочего времени, отработанного работником сверхурочно, следует исходить из нормы рабочего времени по производственному календарю пятидневной 40-часовой рабочей недели за учетный период 12 месяцев.

При этом при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

ФИО1 отработал на судне с 12 июня по 27 июня 2024 включительно по 8-часовому графику 16 дней, 128 часов. За работу в нерабочий праздничный день 12 июня ему была выплачена компенсация в размере двойной часовой ставки по его должности.

В соответствии с производственным календарем на 2024 год норма рабочего времени, исходя из 40 часовой рабочей недели, составляет 1979 часов.

В 2024 году ФИО1 в период с 14 по 27 декабря находился в ежегодном оплачиваемом отпуске 10 дней (80 часов), с 28 по 30 декабря находился в дополнительном отпуске за вредность 3 дня ( 24 часа ).

Таким образом, в 2024 году индивидуальной нормой рабочего времени ФИО1 являлись 1 875 часов (1979 – 80- 24 ).

Согласно табелям учета рабочего времени за 2024 год ФИО1 отработано 1 223 часов, которые оплачены полностью, что подтверждается расчетными листками и табелями учета рабочего времени.

Ссылка истца, что расчеты по заработной плате им производились с учетом оклада по должности капитана - 1 помощника механика, на которую он был принят на работу 12.06.2024 года, а не по должности старшего механика с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.08.2024 года, основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Обоснованность заключения 16.08.2024 с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.06.2024 года о временном переводе на должность старшего механика, подписанного истцом, а также сроках такого перевода предметом спора не являлись.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просил восстановить его на работе в должности старшего механика ( т. 2 л.д. 4, л.д. 44, т. 3 л.д. 66, т. 3 л.д. 164). Уточняя исковые требования ( т.5 л.д.15-20) и указывая в просительной части о восстановлении на работе в должности капитана - первого помощника механика в содержательной части иска доводов о незаконности перевода не приводил. Давая пояснения по уточненному иску, ссылался на обстоятельства незаконного отстранения и увольнения с должности старшего механика. Решение суда в части восстановления на работе в должности старшего механика не обжалует.

При установленных обстоятельствах вывод суда об отказе ФИО1 в иске о взыскании задолженности по заработной плате и производных требований о взыскании процентов за задержку выплат является верным.

Доводы жалобы истца об индексации заработной платы работникам общества, которая могла повлиять на средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Ответчиком представлена письменная позиция, что индексация заработной платы работникам с 2024 по дату разрешения спора в обществе не производилась.

Доводы жалобы истца, выражающего несогласие с решением суда в части отказа в иске о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

Мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в иске в указанной части приведены в решении и с ними соглашается судебная коллегия.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы жалобы ответчика, выражающего несогласие с решением в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за период с 10 января 2025 по 9 июня 2025 со ссылкой на пункт 23 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавсостава, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 № 133, что в указанный период истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, что вопрос о предоставлении суммированных дней отдыха в межнавигационный период решается работодателем и не требует заявления работника, судебная коллегия отклоняет.

В период спорных правоотношений действовал приказ Минтранса РФ от 16.05.2003 № 133 "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавсостава судов внутреннего водного транспорта".

Пункт 23 приведенного положения регулирует вопросы очередности предоставления суммированных дней отдыха как в период навигации, так и в межнавигационный период.

В соответствии с приведенным пунктом Положения очередность предоставления суммированных дней отдыха в период навигации устанавливается капитаном (командиром, шкипером) судна с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников, в межнавигационный период устанавливается работодателем.

Как установлено выше ФИО1 на основании заявлений последнего от 11.12.2024 был предоставлен отпуск на 17 календарных дней с 14.12.2024 по 30.12.2024, затем суммированные дни отдыха (отгулов без оплаты) с 31.12.2024 по 09.01.2025. Отбыв в отпуск и на отдых истец, ждал распоряжений работодателя относительно работы, но их не последовало, в том числе и с началом 26.04.2025 года навигационного периода.

Только после получения настоящего иска ООО П. Транс.К» 5 июня 2025 года направило в адрес истца уведомление о прибытии на работу 10 июня 2025 года с документами, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей.

Возражая по требованиям ФИО1 о взыскании заработка за время лишения возможности трудиться, ответчик представил приказы № 6 от 10.01.2025 о предоставлении ФИО1 суммированных дней отдыха (отгулов без оплаты за навигацию 2024 года 16 рабочих дней с 10 по 31 января 2025; № 23 от 31.01.2025 того же содержания на 4 дня с 1 по 6 февраля 2025 года; приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы № 46 от 07.02.2025 на период с 07.02.2025 по 28.02.2025; № 68 от 28.02.2025 на период с 01 по 31 марта 2025; №115 от 1.04.2025 на период с 01 по 30 апреля 2025; №155 от 30.04.2025 период с 01.05.2025 по 9 июня 2025.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, возражения истца, руководствуясь п.6.16 Правил внутреннего трудового распорядка согласно которому работникам плавсостава в межнавигационный период по письменному заявлению работника сначала предоставляется отпуск, а затем суммированные дни отдыха (отгулы) пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 10 января 2025 по 9 июня 2025 года.

При этом правомерно исходил из того, что заявления ФИО1, на основании которых были вынесены данные приказы, суду не представлены; акт об отказе подписания ФИО1 вышеприведенных документов подверг критике, поскольку он составлен одномоментно, а не отдельно по каждому приказу, а также не содержит даты его составления ( т.2 л.д. 9). Учел и обстоятельства того, что теплоход «<данные изъяты>», на котором работал ФИО1, был введен в эксплуатацию 26.04.2025 года, вместе с тем объективных причин не вызова ФИО1 на работу с начала навигационного периода ответчиком не представлено.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания заработка за период с 10 января по 9 июня 2025 года судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и Правилам внутреннего трудового распорядка.

В данном случае ссылка апеллянта на п. 23 Положения № 133 правильность выводов суда в указанной части не опровергают.

Как верно отметил суд, вышеприведенные приказы в установленном законом порядке до ФИО1 не доводились.

Доводы жалобы ответчика о навигационном характере работы ФИО1 и незаконности взыскания среднего заработка за межнавигационный период, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в соответствии с п.3.15 Положения об оплате труда работников филиала ООО «П. Транс.К» <адрес>, работнику, не занятому в межнавигационный период, предоставляется отпуск без сохранения заработной платы. После возращения работника для продолжения работы в следующей навигации оплачивается стоимость проезда к месту жительства и обратно.

Принимая во внимание, что ООО « П. Транс.К» в установленном законом порядке и в соответствии с ПВТ не оформило отсутствие истца в межнавигационный период с 10 января по 25 апреля 2025 года, а также в отсутствии каких-либо правовых оснований не уведомило истца о выходе на работу с началом навигационного периода и указанные действия последовали только после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, судебная коллегия с выводом суда о применении к работодателю мер ответственности в виде взыскания заработка за период с 10 января по 9 июня 2025 года соглашается.

Доводы ответчика, что суд «отменив» предоставление отгулов в межнавигационный период не разрешил их судьбу, несостоятельны, поскольку вопрос предоставления или непредставления таких отгулов предметом спора не являлся.

Материалы дела не содержат ни доводов, ни пояснений ответчика относительно того, каким образом работодателем решался вопрос, о предоставлении ФИО1 неиспользованных дней отдыха за навигационный период 2024 года в течение учетного периода. Позиция представителя ответчика сводилась к изданию приказов о предоставлении суммированных дней отдыха и отпусков за свой счет.

Оценка приведенным приказам дана в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы приказы об объявлении простоя в порядке ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации на период с 10 января по 26 апреля 2025 года ответчиком не издавались.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда, о взыскании в пользу истца расходов на медосмотр для допуска к работе в сумме 11 575 рублей (1 850+ 1 350 +8 375) судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры.

Работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения (часть 5 ст. 24, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на медицинский осмотр, суд правомерно исходил из того, что работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств периодических медицинских осмотров. Срок действия медицинского заключения, которое было у ФИО1 на момент трудоустройства, по состоянию на 10.06.2025 года истек; работодатель до вызова истца на работу 10.06.2025 г. направление на медицинский осмотр не выдал, в связи с чем для допуска к работе истец вынужден был пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.

Расходы ФИО1 на оплату медицинского осмотра подтверждены документально на сумму 11 575 руб. (1850+1350+8375).

То обстоятельство, что истец прошел самостоятельно медосмотр в медучреждении по месту жительства, а не медучреждении, куда 10.06.2025 года было выдано направление, правильность решения не опровергают.

Как следует из дела, уведомлением от 5.06.2024 работодатель предложил истцу прибыть 10 июня 2025 года на работу со всеми необходимыми документами для выполнения трудовых обязанностей ( т.2 л.д 153). В числе указанных документов обязательными являются документы о здоровье.

Таким образом ответчик, не обеспечив и не организовав в установленном законом порядке прохождение истцом медосмотра потребовал предоставления медицинских документов.

Суд, установив, что ФИО1 самостоятельно понес расходы на медицинский осмотр в сумме 11 575 рублей, пришел к правомерному выводу о взыскании понесенных расходов с работодателя.

Доводы жалобы о прохождении истцом медосмотра по приказу Минздрава России № 714 н от 1.11.2022 вместо медосмотра по приказу Минздрава России № 29 от 28.01.2021, отмену решения в указанной части не влекут.

Оба приказа № 714 н от 1.11.2022 и № 29 от 28.01.2021 Минздрава России регулируют вопросы порядка проведения медицинского осмотра на предмет наличие медицинских противопоказаний к работе на судне, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Доводы жалобы, что медосмотр по приказу Минздрава России № 714 н от 1.11.2022 проводится на наличие медицинских противопоказаний к работе на судне, в отношении работников на морских судах, судах смешанного (река-море) плавания, а истец работал на судне внутреннего речного транспорта, отмену решения не влекут.

Прохождение истцом медосмотра по приказу Минздрава России № 714 н от 1.11. 2022 с учетом фактическим обстоятельств дела основанием к отказу в возмещении понесенных истцом расходов, не является.

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимение, что вызывая ФИО1 на работу с документами, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей, ответчик перечень этих документов не обозначил, как и не уведомил работника, в каком порядке и в рамках какого приказа Минздрава России работнику следовало пройти медосмотр.

Не представления истцом документов о расходах на медосмотр работодателю с учетом спора в суде и позиции ответчика об отсутствии обязанности по их компенсации и представления данных документов в суд, правильность решения в данной части не опровергают.

Доводы жалобы об обоснованном отстранении ФИО1 10.06.2025 г. от работы по мотиву не представления оригиналов медицинских заключений, судебная коллегия отклоняет.

Признавая незаконным приказ ООО «П.ТрансКо» № 42 от 10.06.2025 об отстранении ФИО1 от работы суд установил, что ФИО1 10 июня 2025 года представил работодателю медицинское заключение Ярославской поликлиники филиал <данные изъяты> России об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне №25 от 25.04.2025, медицинскую книжку и копии заключений по химико<данные изъяты>, вместе с тем был отстранен от работы в отсутствии к тому оснований.

Мотивы по которым суд пришел к данным выводам приведены в решении и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о необходимости получения истцом заключения <данные изъяты> при их наличии у работника и предъявлении работодателю 10.06.2025 года, в том числе оригинала медицинской книжки, которая отражает в том числе результаты вышеприведенных исследований отмену решения не влекут.

Доводы жалобы о законности приказа № 120 от 30.06.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа № 412 от 25.08.2025 об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Приказом работодателя № 120 от 30.06.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не представления оригиналов медицинских заключений на <данные изъяты> по виду деятельности, а также за не предоставление письменных объяснений.

Признавая незаконным приведенный приказ суд правомерно исходил из того, что копия приказа от 10.06.2025 № 42 об отстранении истца от работы содержит такие объяснения, кроме того неисполнение работником обязанности по предоставлению работодателю письменных объяснений является правом работника и не может быть расценено как неисполнение работником трудовых обязанностей. Определенная форма предоставления объяснений законодательством не предусмотрена. Поскольку истцом было предоставлено работодателю медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне и отдельно не предусмотрена обязательность предоставления оригиналов медицинских заключений на химико-токсилогическое исследование и обязательного психиатрического освидетельствования, виновное неисполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Признавая незаконным приказ ООО «П.ТрансКо» № 412 от 25.08.2025 об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что применение данного основания увольнения возможно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В данном деле основанием к увольнению ФИО1 явилось не предоставление последним оригиналов заключений на <данные изъяты>, приказ № 42 от 10.06.2025 об отстранении от работы, приказ №120 от 30.06.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО1 не применялось, приказ № 42 от 30.05.2025 г. признан незаконным. Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в ООО «П.ТрансКо» в должности старшего механика.

Выводы суда о незаконности приказа об увольнении соответствует материалам дела, основаны на правильном применении действующего законодательства.

Суд первой инстанции признав незаконным приказ ООО «П.ТрансКо» № 412 от 25.08.2025 об увольнение истца пришел к правомерному выводу об удовлетворении производных требований последнего, восстановил ФИО1 на работе в должности старшего механика, взыскал с ООО «П.ТрансКо» в пользу истца средний заработок за период незаконного лишения возможности трудится и вынужденного прогула с 10.01.2025 по 26.11.2026 года (по дату принятия решения).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая равноценную природу восстановления трудовых прав истца, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «П.ТрансКо» в пользу ФИО1 среднего заработка за период с 10.01.2025 по 26.11.2026 года в сумме 1 281 860 рублей.

Приведенный в решении суда расчет взысканной суммы арифметически верен, соответствует материалам дела, требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (действовавшему в расчетный период при определении среднечасового заработка) и аналогичным нормативным положениям пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвердившего новое Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, вступившего в силу с 01 сентября 2025 года, абзацу 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем восстанавливая ФИО1 на работе, суд первой инстанции в нарушение статьи 394 Трудового кодекса не указал дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием даты восстановления ФИО1 на работе с 26 августа 2025 года.

Доводы ООО «П.ТрансКо» об оставлении судом без внимания возражений последнего с указанием обстоятельств того, что истец в спорный период являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», участником ряда трудовых споров, дополнительно приведенные доводы, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, невозможности в соответствии со ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации работы истца по совместительству основанием к отмене решения не являются.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что решение суда о восстановлении на работе в ООО «<данные изъяты>»не исполнялось, он там не работает. В обществах с ограниченной ответственностью, он числится директором, но фактически трудовую деятельность в них не осуществляет. ООО « <данные изъяты>» деятельность не ведет, там нулевые балансы, в ООО « <данные изъяты>» бывает от 4-х до 6 часов в месяц.

Приведенные доводы ответчика на правильность постановленного решения не повлияли.

Период вынужденного прогула, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 г. N 2-О судом определен верно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в указанном определении правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 Трудового кодекса, которая, действуя в нормативной связи с его статьей 391, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).

В качестве вынужденного прогула в такой ситуации признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, причем независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателем или нет, а сам факт трудоустройства этого работника к другому работодателю после незаконного увольнения не рассматривается как основание для уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; в то же время при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абзац четвертый пункта 62).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе среднего заработка за время вынужденного прогула правильно определен период взыскания.

Данный подход ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения, что, в свою очередь, согласуется с вышеуказанными конституционными предписаниями, а также основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о неисполнимости решения суда, в части возложения обязанности по аннулированию записи об увольнении истца по мотиву не представления трудовой книжки не исключают возможность его исполнения в порядке ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на обучение заслуживают внимания.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии с частями первой и второй ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть третья ст. 196 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных норм следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из дела следует, что 17.10.2025 между ООО « <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор на обучение, получен диплом капитана - механика сроком действия до 2030 года. Срок действия предыдущего диплома от 11.08.2020 истек 11.08.2025.

ФИО1 понесены расходы на обучение в сумме 19 500 рублей.

Взыскивая с ООО «П.ТрансКо» расходы на обучение суд руководствовался ст. 196 ТК РФ, пунктами 6.8, 6.8 Трудового договора.

Вывод суда о взыскании с работодателя данных расходов основан на ошибочном применении закона и толковании условий трудового договора.

При взыскании расходов на обучение судом не учтено, что возможность реализации положений ст. ст. 196, 197 Трудового кодекса Российской Федерации достигается, путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. Вместе с тем такое соглашение в материалах дела отсутствует.

В пункте 6.8. Трудового договора на который сослался суд идет речь о праве, а не обязанности работодателя в интересах компании направлять работника на обучение или компенсировать стоимость такого обучения.

Кроме того, заслуживают внимания в указанной части и доводы жалобы ответчика, что ФИО1 по условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему 16.08.2024 года занимал должность старшего механика и восстановлен на работе в указанной должности.

При установленных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на обучение и получение диплома капитана - механика на законе и условиях трудового договора не основано.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в иске.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд и командировочных в сумме 3 293, 50 рублей заслуживают частичного внимания.

Судом установлено, что в связи с незаконным 10.06.2025 г. отстранением истца от работы он понес расходы на приобретение обратного ж/д билета к месту жительства в размере 2 493 рублей 50 копеек.

Взыскивая сумму, состоящую из расходов на проезд в размере стоимости ж/д билета 2 493,50 рублей и суточных в размере 800 руб., суд руководствуясь статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец имеет право на компенсацию данных расходов.

С выводом суда, о взыскании с работодателя понесенных истцом расходов на приобретение обратного билета домой в связи с незаконным отстранением от работы в размере 2 493,50 руб., имеющих природу убытков, судебная коллегия соглашается.

С выводом о взыскании с ответчика оплаты командировки и питания в размере 800 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку основания для применения данной нормы у суда отсутствовали.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы возмещения работнику расходов по проезду, найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), иных расходов, произведенных работником, с разрешения или ведома работодателя в случае направления работника в служебную командировку.

Вместе с тем из дела не следует, что истец направлялся работодателем в командировку и нес какие-либо расходы.

При установленных обстоятельствах вывод суда о взыскании командировочных на материалах дела не основан.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в данной части иска.

Оснований для отмены дополнительного решения суда от 26.12.2025 года, которым разрешен вопрос об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания с ООО «П.ТрансКо» заработной платы за три месяца в размере 335 440 рублей судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2025 в части взыскании убытков в виде оплаты повышения квалификации, суточных отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части восстановлении ФИО1 на работе изменить.

Абзацы пятый, шестой резолютивной части решения изложить в иной редакции.

«Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего механика ООО «П.Транско» с 26 августа 2025 года.

Взыскать с ООО «П.ТрансКо» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2025 года по 26 ноября 2025 года в размере 1 281 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, оплату проезда в размере 2 494, 50 рублей».

Взыскать с ООО «П.Транско» в доход бюджета г. Тутаев государственную пошлину в размере 30 844 рубля

В остальной части решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2025 и дополнительное решение от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «П.ТрансКо» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи