Решение № 2-403/2018 2-403/2018~М-314/2018 М-314/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-403/2018

Дело № 2-403/2018 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (далее ООО «ССЗ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2017 он принят на работу в качестве системного администратора 2 категории в структурное подразделение бюро технической поддержки отдела информационных технологий ООО «Савеловский станкостроительный завод». Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 01.02.2017 №*. Указанным договором были определены условия работы: права и обязанности работодателя (раздел 6 договора), ответчика по делу, а также его, истца, права и обязанности как работника (раздел 5 договора). При приеме на работу он, ФИО1, был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью (п. 1.9 инструкции).

В период работы в должности системного администратора он, ФИО1, руководствовался положениями договора, а также должностной инструкцией, определяющей его должностные обязанности по обеспечению бесперебойной эксплуатации действующей (создаваемой) информационной системы предприятия, средств вычислительной техники (СВТ) (раздел 3 инструкции).

16.04.2018 работодателем издан приказ №*, согласно которому ему, истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, п. 3.1.1 и 3.1.8 должностной инструкции, выразившееся в сбое работы видеокамер и принтеров в отделе главного технолога и отделе главного конструктора, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В указанном приказе имеется ссылка на неоднократность нарушения.

16.04.2018 работодателем был издан приказ №*, согласно которому ему, ФИО1, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, п. 3.1.11 и 3.2 должностной инструкции, выразившееся в отказе выполнять работу по организации принт-сервера ООО «ССЗ», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В указанном приказе имеется ссылка на неоднократность нарушения.

17.04.2018 работодателем был издан приказ №*, согласно которому ему, ФИО1, за отказ от выполнения трудовых обязанностей, чем грубо нарушены п. 1.6, 3.1.5, 3.2 должностной инструкции № №*, выразившееся в отказе от ознакомления с заданиями 29.03.2018 и 05.04.2018 в письменном виде на перестройку роутера, коммутаторов и организацию принт-сервера в ООО «ССЗ», применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В указанном приказе имеется ссылка на неоднократность нарушения, в том числе, указывается приказ от 12.02.2018 №*.

Считаем, что вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий от 16.04.2018 №* и №* необоснованными, так как нарушений, указанных в них пунктов должностной инструкции, не было.

По обстоятельствам, связанным с поручением ему, ФИО1, заданий 29.03.2018 и 05.04.2018, а также возможности их выполнения с учетом, имеющихся технических средств и в указанные в заданиях сроки, им соответствии с п. 4.1. должностной инструкции были поданы: докладные записки на имя и.о. начальника ОПТ ФИО23 от 29.03.2018 вх. №* и от 06.04.2018, вх. №*; служебная записка от 09.04.2018, которую ФИО25 отказалась принять и поставить номер по входящей; объяснительная на имя и.о. начальника ОИТ ФИО26 от 09.04.2018; объяснительная на имя исполнительного директора ФИО24 от 11.04.2018. В данных документах указаны обстоятельства, которые признаны приказом №* не соответствующими действительности и которые нельзя признать уважительными.

Он, ФИО1, считает, что обстоятельства, указанные в приказах за апрель 2018 года, не соответствуют действительности, являются попытками найти причину для его, истца, увольнения. Он принял к выполнению задания, обратив внимание на несоответствие срокам и недостаток информации, а также на составленный им перечень необходимых программных и материальных ресурсов для выполнения задания и возможных проблемах в работе пользователей в процессе выполнения задания (докладная от 06.04.2018). О принятии и начале выполнения задания от 29.03.2018 на перестройку роутера и коммутаторов предприятия свидетельствует обращение и.о. начальника ОИТ ФИО2 от 06.04.2018 о даче объяснения о причине сбоев в работе принтеров в ОГТ, ОГК, а также камер видеонаблюдения с 16:00 до 18:00 29.03.2018.

О существовании приказа от 12.02.2018 №* он, ФИО1, узнал из приказа об увольнении от 17.04.2018. Считает данный приказ изданным с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации о порядке применения мер дисциплинарного взыскания.

Считает незаконным приказ от 17.04.2018 №* о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что его, ФИО1, увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации он, истец, вправе требовать компенсации ему причиненного незаконным увольнением материального вреда за время вынужденного прогула, то есть с 18.04.2018 по дату восстановления на работе из расчета 2280,93 руб. за один день вынужденного прогула, ФИО1, средняя ежемесячная зарплата за декабрь 2017 год по март 2018 года согласно справок бухгалтерии ООО «ССЗ» составила 45000,00 руб., соответственно средняя плата за один рабочий день из расчета двадцати рабочих дней составляет 2250,00 руб.

Считает, что причина увольнения заключается в том, что он указал на имевшие место необоснованные требования к нему при выполнении трудовых обязанностей. В связи с тем, что необоснованное увольнение с работы с нарушением трудового законодательства причинило ему, истцу, нравственные страдания он имеет в соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на компенсацию морального вреда, который оценивает в 45000,00 руб.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.02.2018 №*, от 16.04.2018 №*, от 16.04.2018 №*, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 17.04.2018 №*; восстановить его в должности системного администратора 2 категории в структурное подразделение бюро технической поддержки отдела информационных технологий ООО «ССЗ»; взыскать с ООО «ССЗ» в его пользу материальный вред за время вынужденного прогула с 18.04.2018 по дату восстановления меня на работе из расчета 2250,00 руб. за один день вынужденного прогула; взыскать с ООО «ССЗ» в его пользу моральный вред в размере 45000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «ССЗ» ФИО3 представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1.6. Инструкции №*, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, в своей работе работник должен руководствоваться правилами настоящей инструкции, правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными документами.

В соответствие с п. 3.3. Инструкции на работника на основании соответствующих приказов и распоряжений руководства общества могут быть временно возложены дополнительные функциональные обязанности, связанные с деятельностью подразделения.

В соответствии с п. 5.1. Инструкции работник несете ответственность за ненадлежащее, несвоевременно исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией или возложенных на него организационно-распорядительными документами общества, а также прямых указаний вышестоящего руководства - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

В рамках исполнения истцом трудовых обязанности ему было дано задание установить на территории ответчика камеры видеонаблюдения. Данное задание было оформлено в письменном виде за подписью начальника отдела информационных технологий ФИО22 От выполнения задания истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт об отказе от 05.04.2018. По факту неисполнения своих должностных обязанностей в адрес истца составлено требование о предоставлении письменных пояснений от 09.02.3018 №*, в котором истцу было предложено написать объяснительную записку. В связи с отказом истца давать письменные объяснения по поводу неисполнения своих должностных обязанностей 09.02.2018 в присутствие исполняющего обязанности начальника отдела информационных технологий ООО «ССЗ» ФИО20., старшего менеджера по персоналу отдела управления персонала ООО «ССЗ» ФИО21 и специалиста по работе с персоналом отдела управления персоналом ООО «ССЗ» ФИО19 составлен акт об отказе.

Приказом от 12.02.2018 №* ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесение данного приказа послужило неисполнение распоряжения исполнительного директора ООО «ССЗ» по установке камер видеонаблюдения. Приказ от 12.02.2018 №* истец подписать отказался, в связи с чем в присутствие и.о. начальника отдела информационных технологий ООО «ССЗ» ФИО17 старшего менеджера по персоналу отдела управления персонала ООО «ССЗ» ФИО16 и специалиста по работе с персоналом отдела управления персоналом ООО «ССЗ» ФИО18 был составлен акт об отказе от подписи от 12.02.2018.

29.03.2018 истцу в письменном виде дано задание осуществить перенастройку роутера и коммутаторов в ООО «ССЗ» со сроком исполнения до 18:00 30.03.2018. В ответ на данное задание ФИО1 направил в адрес и.о. начальника отдела информационных технологий ООО «ССЗ» ФИО15 докладную записку о некорректно выданном задании, в котором указал, что указанную в задании от 29.03.2018 работу выполнить невозможно. Доводы, указанные в докладной записке, не советуют действительности.

05.04.2018 истцу выдано задание на работу по организации принт-сервера в ООО «ССЗ». После ознакомления с заданием ФИО1 отказался подписывать указанное задание, о чем в присутствие и.о. начальника отдела информационных технологий ООО «ССЗ» ФИО13 менеджера по персоналу отдела управления персоналом ООО «ССЗ» ФИО27 и специалиста по работе с персоналом ООО «ССЗ» ФИО14. был составлен Акт об отказе от подписи от 05.04.2018. В служебной записке от 09.04.2018 ФИО1 сообщил, что задание по организации принт-сервера не может быть выполнено в связи с отсутствием необходимых ресурсов, что не соответствуют действительности, поскольку все необходимые для выполнения задания ресурсы на предприятии имеются в полном объеме. Описываемые ФИО1 причины невыполнения задания не соответствуют действительности и не могут считаться уважительными причинами, в соответствие с которыми невыполнение полученного задания не являлось бы неисполнением своих трудовых обязанностей.

Приказом от 16.04.2018 №* истцу за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пп. 3.1.1. и 3.1.8. должностной инструкции, выразившееся в сбое работы видеокамер и принтеров в отделе главного технолога и отдела главного конструктора, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись.

Приказом от 16.04.2018 №* истцу за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пп. 3.1.11. и 3.2. должностной инструкции, выразившееся в отказе выполнить работу по организации принт-сервера в ООО «ССЗ», было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку истец на момент расторжения трудового договора имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на истца за неисполнение своих трудовых обязанностей, приказом от 17.04.2018 №* к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы истца о незаконности вынесенных в отношении него приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе, и расторжения трудового договора не обоснованы и материалами дела не подтверждены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 25.05.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ООО «СТАН», являющееся единственным учредителем ООО «ССЗ» и в соответствии с договором от 11.07.2016 №*-У исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ССЗ».

В судебном заседании 14.06.2018 года истец ФИО1 уточнил исковые требования и в конечном итоге просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания от 12.02.2018 года №*, от 16.04.2018 года №*, от 16.04.2018 года №*, от 17.04.2018 года №*, восстановить его на работе в должности системного администратора 2 категории в структурное подразделение бюро технической поддержки отдела информационных технологий ООО «ССЗ», взыскать с ООО «ССЗ» средний заработок за вынужденный прогул с 18.08.2018 по дату восстановления на работе из расчета 2235,00 руб. за один день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СТАН», несмотря на то, что надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОО «СТАН», против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Сахаров А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. ФИО1 выразил согласие с представленным ООО «ССЗ» расчетом среднедневного заработка в размере 2235,36 руб. Истец дополнительно пояснил, что действительно не установил камеры видеонаблюдения, так как выполнение указанной работы не входило в его обязанности.

Представитель истца – адвокат Сахаров А.Н. пояснил, что должностной инструкцией, с которой был ознакомлен ФИО1 при приеме на работу, не урегулирован вопрос о форме заданий, выдаваемых ФИО1 при осуществлении им трудовой деятельности. У истца отсутствует допуск к работе на высоте, в связи с чем отказ от выполнения работ по установке камер видеонаблюдения, обоснован.

Представитель ответчика ООО «ССЗ» ФИО3 уточненные исковые требования не признал, возражал в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что порядок применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а впоследствии и в виде увольнения работодателем соблюден.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требований к ООО «ССЗ» в связи с несоблюдением ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что приказом от 01.02.2017 №* ФИО1 принят на работу в должности системного администратора 2 категории 101 Отдела информационных технологий /101 Бюро технической поддержки ООО «ССЗ». 01.02.2017 с ним заключен трудовой договор 18/17.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 трудового договора ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности системного администратора 2 категории структурного подразделения – бюро технической поддержки отдела информационных технологий.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией системного администратора 2 категории №*/ОИТ (отдел информационных технологий) бюро технической поддержки (БТП) ООО «ССЗ».

Согласно п. 3.1.1 указанной должностной инструкции работник организовывает разработку и внедрение организационных и технических мероприятий по обеспечению бесперебойной эксплуатации, действующей (создаваемой) информационной системы предприятия.

Согласно п. 3.1.8 должностной инструкции работник осуществляет анализ причин срывов в работе, надежности и стабильности работы СВТ, сетевого оборудования и другой закрепленной техники.

В соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции работник должен выполнять все указания начальника подразделения, а также распоряжения и приказы руководства общества, связанные с выполнением задач и функций, возложенных на подразделение и установленных в соответствующем положении.

01.02.2017 с ФИО1 проведен вводный инструктаж, 07.04.2018 - первичный инструктаж, что подтверждается его подписью соответственно в журнале регистрации вводного инструктажа и в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Приказом от 12.02.2018 №* ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесение данного приказа послужило неисполнение распоряжения исполнительного директора ООО «ССЗ» по установке камер видеонаблюдения в производственных цехах.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания согласно приказу от 12.02.2018 №*, применение его в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомления с приказом ФИО1 в течение трех рабочих дней, суду не представлено.

Представителем ООО «ССЗ» не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 допуска к работе на высоте с целью выполнения задания по установке видеокамер наблюдения, которые, как показал ФИО1 и не опроверг представитель ФИО3, необходимо было установить на достаточной высоте, что, по мнению суда, представляло опасность для жизни и здоровья ФИО1

В соответствии с ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суду представлены копии инструкций, с которыми был ознакомлен ФИО1 в процессе работы в должности администратора, однако доказательств прохождения истцом обучения в соответствии Приказом Минтруда России от 28.03.2014 №*н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» суду не представлено.

Кроме того, как следует из ст. 13 Конвенции № 155 Международной организации труда «О безопасности и гигиене труда и производственной среде» (принята в г. Женеве 22.06.1981 на 67 сессии Генеральной конференции МОТ, ратифицирована Федеральным законом от 11.04.1998 № 58-ФЗ), трудящемуся, оставившему работу, который имел достаточные основания полагать, что она представляет непосредственную и серьезную опасность для его жизни или здоровья, обеспечивается, в соответствии с национальными условиями и практикой, защита от необоснованных последствий

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 12.02.2018 №* наложено на истца с нарушением закона.

Приказом от 16.04.2018 №* ФИО1 за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 и 3.1.8 должностной инструкции, выразившееся в сбое работы видеокамер и принтеров в отделе главного технолога и отдела главного конструктора, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, при применении взыскания принято во внимание неоднократность нарушения ФИО1 указанных трудовых обязанностей. С приказом №* от 16.04.2018 истец был ознакомлен 17.04.2018, что подтверждается его подписью.

Приказом от 16.04.2018 №* истцу за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пп. 3.1.11. и 3.2. должностной инструкции, выразившееся в отказе выполнить работу по организации принт-сервера в ООО «ССЗ», было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец был ознакомлен 17.04.2018, о чем имеется соответствующая подпись.

Однако судом установлено, что по обстоятельствам, связанным с поручением ФИО1 заданий 29.03.2018 и 05.04.2018, а также возможности их выполнения с учетом, имеющихся технических средств и в указанные в заданиях сроки, им в соответствии с п. 4.1. должностной инструкции №* были поданы докладные записки на имя и.о. начальника ОПТ ФИО28 от 29.03.2018 вх. №* и от 06.04.2018 вх. №*; служебная записка от 09.04.2018; объяснительная на имя и.о. начальника ОИТ ФИО30 от 09.04.2018; объяснительная на имя исполнительного директора ФИО29. от 11.04.2018.

О принятии ФИО1 и начале выполнения задания от 29.03.2018 на перестройку роутера и коммутаторов предприятия свидетельствует письменное обращение к ФИО1 и.о. начальника ОИТ ФИО31 от 06.04.2018 о даче объяснения о причине сбоев в работе принтеров в ОГТ, ОГК, а также камер видеонаблюдения с 16:00 до 18:00 29.03.2018.

ФИО1 принял к выполнению задание от 05.04.2018, обратив внимание руководства на несоответствие срокам и недостаток информации, а также на составленный им перечень необходимых программных и материальных ресурсов для выполнения задания и возможных проблемах в работе пользователей в процессе выполнения задания (докладная от 06.04.2018).

При указанных обстоятельствах приказы от 16.04.2018 №* и №* суд признает незаконными.

Приказом от 17.04.2018 №* к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе, основанием для его вынесения послужило нарушение должностной инструкции №*, неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, а именно за невыполнение задания на перенастройку роутера и коммутаторов от 29.03.2018 и невыполнение заданий по организации работы принт-сервера в ООО «ССЗ» от 05.04.2018.

При этом судом установлено, что за невыполнение указанных заданий к ФИО1 уже применены дисциплинарные взыскания на основании приказов от 16.04.2018 №* и №*, что противоречит ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

С учетом того, что приказы от 16.04.2018 №* и №*, положенные в основу приказа об увольнении, признаны судом незаконными, у суда имеются основания для признания незаконным и приказа от 17.04.2018 №* об увольнении ФИО1

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Однако до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ФИО1 не было затребовано объяснение, что не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика ООО «ССЗ» ФИО3

Доводы представителя ООО «ССЗ» ФИО3, приведенные в обоснование занятой ответчиком позиции, об отказе ФИО1 от подписи в получении письменных заданий при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о нарушении ФИО1 трудового договора, должностной инструкции №*, которой не определен порядок выдачи заданий работнику. Более того, ФИО1 не опровергает сам факт получения заданий в устной форме.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем ООО «СТАН» порядка применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а впоследствии и в виде увольнения.

Несмотря на утверждение представителя ответчика об отказе ФИО1 от подписания представленных им актов об отказе писать объяснительную, об отказе от подписи, свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что в составлении трех актов об отказе от подписи, в составлении которых она участвовала, ФИО1 присутствовал один раз. Оснований не доверять указанному свидетелю, находящемуся в трудовых отношениях с ООО «ССЗ», у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №2, пояснившая, что не имеет специального образования в области информационных технологий, показала, что письменные задания ФИО1 она подготавливала от имени ФИО33 подписывала докладные записки о неисполнении ФИО1 трудовых обязанностей, но готовил их ФИО34 что не оспаривалось в судебном заседании последним.

Приходя к выводу о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «ССЗ» не представлено каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения ФИО1 заданий, исходящих по сути не от его непосредственного начальника – и.о. начальника отдела информационных технологий ООО «ССЗ» Свидетель №2, а от руководителя управления информационных технологий ООО «СТАН» Свидетель №3 Доказательств необходимости выполнения ФИО1 указаний Свидетель №3 суду не представлено, несмотря на неоднократное обращения внимание суда в ходе судебного разбирательства на указанный факт.

При указанных обстоятельствах суд приходи к выводу о признании незаконными и отмене приказов от 12.02.2018 №*, от 16.04.2018 №*, от 16.04.2018 №*, от 17.04.2018 №*.

Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения были наложены на ФИО1 с нарушением требований ст. №* 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно представленной ответчиком ООО «ССЗ» справке среднедневной заработок истца составляет 2235,36 руб., с которым истец согласился.

Судом произведен расчет среднего заработка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно произведенному судом расчету оплата за время вынужденного прогула ФИО1 с 18.04.2018 года составляет 93885,12 (руб.): 42 (рабочие дни) х 2235,36 руб. (средний дневной заработок) = 93885,12 (руб.).

Согласно ч. 3 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 уволен по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.04.2018 №* с должности системного администратора 2 категории 101 отдела информационных технологий / 101 бюро технической поддержки общества с ограниченной ответственность «Савеловский станкостроительный завод». Требование о признании незаконным и отмене данного приказа не были заявлены ФИО1 Однако суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, поскольку данный приказ указан в трудовой книжке ФИО1 как основание для внесения записи об увольнении от 17.04.2018 №*.

По убеждению суда, издание приказа от 17.04.2018 №* о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации) является основанием прекращения трудового договора.

Таким образом, оснований для издания приказа от 17.04.2018 №* о прекращении с истцом трудового договора после увольнения его на основании приказа от 16.04.2018 №* у ответчика ООО «ССЗ» не имелось.

Поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ССЗ», то надлежащим ответчиком по делу является о ООО «ССЗ», в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «СТАН» надлежит отказать.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика ООО «ССЗ», в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также учитывая положения ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный неправомерными действиями ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ССЗ» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5116,55 руб. (в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера - 3016,55 руб., за 7 требований неимущественного характера – 2100,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО36 к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания от 12 февраля 2018 года №*, от 16 апреля 2018 года №*, от 16 апреля 2018 года №*, от 17 апреля 2018 года №*.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 апреля 2018 года №* о прекращении действия трудового договора, увольнении 17 апреля 2018 года ФИО1 ФИО37 с должности системного администратора 2 категории 101 отдела информационных технологий / 101 бюро технической поддержки общества с ограниченной ответственность «Савеловский станкостроительный завод».

Восстановить на работе ФИО1 ФИО38 в должности системного администратора 2 категории 101 отдела информационных технологий / 101 бюро технической поддержки общества с ограниченной ответственность «Савеловский станкостроительный завод» с 18 апреля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Савеловский станкостроительный завод» в пользу ФИО1 ФИО39 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93885 (девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Савеловский станкостроительный завод» в пользу ФИО1 ФИО40 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Савеловский станкостроительный завод» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 5116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО41 на работе в должности системного администратора 2 категории 101 отдела информационных технологий / 101 бюро технической поддержки общества с ограниченной ответственность «Савеловский станкостроительный завод» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2018 года.

Судья Г.М. Смирнова