Апелляционное определение № 33-102/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Индерейкин С.В. Дело № 33-102/2026

Материал № 9-12/2025

УИД: 96RS0006-01-2026-000637-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Счастливцево 25 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским деламХерсонского областного суда Вагнер А.Б.,

рассмотрев, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Генического районного суда Херсонской области от 10 декабря 2025 г. о возврате иска ФИО1 ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Херсонское областное училище культуры и искусства» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в Генический районный суд Херсонской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры «Херсонское областное училище культуры и искусства» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Определением от 10 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ со всеми приложенными документами.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд, проверив материал, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что спор не подлежит рассмотрению Геническим районным судом Херсонской области, сославшись на положения ст. 28 ГПК РФ полагал, что дело подлежит рассмотрению Херсонским городским судом по месту нахождения организации или Старооскольским городским судом Белгородской области по месту регистрации истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Как видно из искового заявления ФИО1, он, обращаясь в Генический районный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры «Херсонское областное училище культуры и искусства» о реализации трудовых прав, ссылался на то, что принят на работу к ответчику на должность преподавателя, указав место нахождения работодателя по адресу: Херсонская область, Генический район, <адрес>, где исполнял обязанности по трудовому договору.

Указанное следует также из трудового договора с преподавателем № 56 от 26 сентября 2024 года и дополнительного соглашения № 1 указанного трудового договора, в котором фактическое место его заключение указано как г. Геническ.

В поданном иске истец указал ответчика ГБУК «Херсонское областное училище культуры и искусства» с фактическим адресом: Херсонская область, Генический район, <адрес>. Данный адрес отнесен к юрисдикции Генического районного суда Херсонской области.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 вправе обратиться в суд с иском по правилам подсудности, предусмотренным частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства судьей первой инстанции не приняты во внимание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт подлежат отмене, а материал - направлению для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, ограничение данного права возвращением искового заявления недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Генического районного суда Херсонской области от 10 декабря 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Херсонское областное училище культуры и искусства» о защите трудовых прав направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2026 г.

Судья А.Б. Вагнер