Решение № 2-511/2024 2-511/2024(2-6536/2023;)~М-5741/2023 2-6536/2023 М-5741/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-511/2024

Дело № 2-511/24

16RS0050-01-2023-007868-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., с участием помощника прокурора Приволжского района города Казани Муртазиной Г.Д., при секретаре судебного заседания Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эббви», обществу с ограниченной ответственностью «Эббот Лэбораториз» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании ежемесячной компенсации при получении травмы, внесении записи в трудовую книжку, направлении документов, назначении ежемесячной выплаты, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эббви» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании ежемесячной компенсации при получении производственной травмы, внесении записи в трудовую книжку о получении производственной травмы, направлении документов в ФСС, назначении ежемесячной выплаты в связи с получением производственной травмы.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 26.08.2008 по 31.10.2012 выполнял трудовую деятельность в ООО «Эббот Лэбораториз». В период с 01.11.2012 по 04.08.2023 истцом велась трудовая деятельность в компании ООО «Эббви». Трудовую книжку на руки не получал в период с 26.08.2008 по 04.08.2023, документы передавались по внутренней почте между организациями.

04.08.2023 согласно приказу №64 трудовые отношения были прекращены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о прекращении трудовых отношений от 26.07.2023. В последующем истцом получена трудовая книжка, вкладыш и окончательный расчет, сведения.

06.12.2010, находясь в командировке и выполняя трудовую функцию по поручению работодателя, в 10.30 часов на 24 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием истца, где в последующем истец находился на больничном. В связи с полученными травмами истец получил инвалидность.

В последующем работодателем устанавливалось данное обстоятельство, включая обращения истца в страховую организацию «Страховая компания АЛИКО», также при получении инвалидности истцом, у работодателя Бюро № Главного бюро Медико-Социальной экспертизы по РТ запрашивались документы.

Однако, данные обстоятельства не отражены в трудовой книжке, не имеется результатов служебной проверки, более того, работодатель не выплатил компенсацию в связи с полученной травмой на рабочем месте, не направил сведения о получении истцом производственной травмы в фонд социального страхования.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд признать несчастный случай, произошедший 06.12.2010 в результате ДТП производственной травмой, взыскать с ООО «Эббви» ежемесячную компенсацию при получении производственной травмы в размере 24 357 385, 40 рублей за период с 06.12.2010 по 0408.2023, внести запись в трудовую книжку о получении производственной травмы 06.12.2010, направить документы по форме №/у и №/у в ФСС, назначить истцу ежемесячную выплату в размере 235 321 рулей 70 копеек с 04.08.2023 в связи с получением производственной травмы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно предъявил требования к двум ответчикам – ООО «Эббви» и ООО «Эббот Лэбораториз», просил суд признать несчастный случай 06.12.2010 производственной травмой, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ежемесячную компенсацию при получении производственной травмы в размере 24 357 385, 40 рублей за период с 06.12.2010 по 04.08.2023, внести запись в трудовую книжку истца о получении производственной травмы 06.12.2010, направить документы по форме №/у и №/у в ФСС, признать соглашение о расторжении договора от 26.07.2023 недействительным, назначить ежемесячную выплату ФИО1 в размере 235 321,70 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением производственной травмы, восстановить истца в ООО «Эббви» в должности менеджера по продажам, взыскать с ООО «Эббви» в пользу истца сумму в размере 1 230 000 рублей за вынужденный простой за период с августа 2023 года по январь 2024 года, признать дополнительное соглашение от 13.07.2023 незаконным (т.2, л.д. 89-91). Кроме того, истец, согласно заявлению об увеличении исковых требований (т.2, л.д. 141-142) также просил суд признать запись от 31.10.2012 в трудовой книжке недействительной, ответчику ООО «Эббот Лэбораториз» внести в трудовую книжку истца и вкладыш запись «уволен с компании ООО «Эббот Лэбораториз» по согласованию с работником», ответчику ООО «Эббви» внести запись в трудовую книжку и вкладыш «принят на работу в соответствии с приказом».

Также истец просил суд восстановить пропущенные им сроки на подачу заявления об оспаривании нарушенных трудовых прав.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что находится в реанимационном отделении МКДЦ, доверенных лиц, уполномоченных на представление его интересов не имеется, срок ранее выданной доверенности истек.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец представил больничный лист, выданный ГАУЗ МКДЦ, где указан период нетрудоспособности с 02.04.2024 по 08.04.2024, а также больничный лист с указанием периода нетрудоспособности, выданный ГАУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» с 09.04.2024 по 12.04.2024. Таким образом, доводы истца, о том, что на дату судебного заседания – 11.04.2024 он находится в реанимационном отделении МКДЦ не соответствуют действительности, поскольку с 09.04.2024 больничный лист был открыт поликлиникой.

Кроме того, ранее 13 марта 2024 года, истец также заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, представив больничный лист, выданный ГАУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» с указанием периода нетрудоспособности с 11.03.2024 по 15.03.2024. Суд удовлетворил ходатайство истца, отложил судебное разбирательство.

С момента закрытия вышеуказанного больничного листа, истец не был лишен возможности оформить доверенность на представление его интересов в суде, как усматривается из материалов дела, ранее в судебных заседаниях участвовал представитель истца на основании доверенности.

Действия истца о неоднократном заявлении об отложении судебного разбирательства ведут к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела.

Кроме того, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства истца об отложении разбирательства дела судом было отказано.

Представители ответчиков ООО «Эббот Лэбораториз», ООО «Эббви» в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, ранее изложенные ими в возражениях. Также просили отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока разрешения индивидуальных трудовых споров в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в городе Москве о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20).

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 – 231), установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее – территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из трудовой книжки истца следует, что 26.08.2008 он был принят в подразделение специализированных препаратов на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в ООО «Эббот Лэбораториз».

31.10.2012 трудовой договор расторгнут в связи с переводом работника с его согласия в ООО «Эббви».

01.11.2012 принят в ООО «Эббви» в отдел вирусологии на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в порядке перевода из ООО «Эббот Лэбораториз».

03.08.2018 переведен на должность старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами отдел вирусологии.

04.08.2023 трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ. (т.1, л.д. 38-45).

01.11.2012 между ООО «Эббви» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в отдел вирусологии, договор заключен на неопределенный срок, работник обязался приступить к работе 01.11.2012 (т.1, л.д. 106-111). Указанный трудовой договор и приложения к договору подписаны истцом.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 01.11.2012 ФИО1 принят в ООО «Эббви» в отдел вирусологии на должность менеджера по работе ключевыми клиентами (т.1, л.д. 131). С данным приказом истец ознакомлен 01.11.2012, о чем имеется его подпись.

После заключения данного трудового договора, между истцом и работодателем неоднократно заключались дополнительные соглашенния к трудовому договору № от 01.11.2012, которые подписывались лично истцом (т.1, л.д. 112, 114 оборот, 115, 116,117, 118, 119-128)

Также истцом была подписана должностная инструкция менеджера по работе ключевыми клиентами 11.02.2014 (т.1, л.д. 113-114), должностная инструкция от 31.05.203 (т.1, л.д. 129-130).

01.04.2013 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления должностного оклада (т.1, л.д. 112). Данное дополнительное соглашение также подписано истцом.

13 июля 2023 года между истцом и ООО «Эббви» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.11.2012, согласно которому трудовой договор дополнен пунктом в следующей редакции «По соглашению торон договор может быть расторгнут в любое время в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ. В случае прекращения трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон работнику может быть выплачена компенсация, связанная с прекращением трудовых отношений (выходное пособие). При этом, часть компенсации, не превышающая в целом трехкратный размер среднего месячного заработка работника, не облагается налогом на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 134)

26 июля 2023 года между ООО «Эббви» и ФИО1 заключено соглашение о прекращении трудовых отношений (т.1, л.д. 132-133), согласно которому работник и работодатель решили прекратить ранее заключенный трудовой договор по взаимному согласию сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 и статьей 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

В соответствии с пунктом 1 соглашения, трудовой договор прекращается 04 августа 2023 года (последний день работы).

В соответствии с условиями соглашения (п.2) в последний день работы работодатель произведет окончательный расчет с работником, в том числе: заработную плату работника, причитающуюся к последнему дню работы включительно, компенсацию за все неиспользованные дни отпуска, накопленные к последнему дню работы включительно, выходное пособие в размере 2 895 300 рублей (до вычета налогов), возможность выплаты которого предусмотрена трудовым договором, не позднее 4 августа 2023 года.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 04.08.2023, ФИО1 уволен 04 августа 2023 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (т.1, л.д. 136). Оригинал приказа направлен работнику.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании несчастного случая на производстве, взыскании ежемесячной компенсации при получении производственной травмы, внесении записи в трудовую книжку о получении производственной травмы, направлении документов, назначении ежемесячной выплаты в связи с полученной травмой, истец указал, что в 2010 году, находясь в командировке, в результате ДТП получил травму.

В подтверждение своих доводов истец представил справку, подписанную гос. Инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> ст.лейтенанта милиции ФИО4, согласно которой ФИО1 являлся участником ДТП, имевшего место 06.12.2010 около 10.30 часов на 24 км автодороги <адрес> (т.1, л.д. 13), а также представил командировочное удостоверение о командировке в <адрес> на 5 дней с 06 декабря 2010 года по 10 декабря 2010 года.

Возражая относительно данных исковых требований представитель ООО «Эббот Лэбораториз» указал, что 26.08.2008 истец был принят а работу, 06.12.2010 был направлен в командировку на 5 дней с 06.12.2010 по 10.12.2010 с целью проведения деловых встреч с врачами в <адрес>. О случившемся ДТП, полученных травмах или повреждениях, работник обществу не сообщил, в медицинское учреждение не обратился.

30.12.2010 спустя три недели после ДТП обратился в ГАУЗ «Городская поликлиника №» г. Казани и находился на лечении до 21.01.2011. О причинах временной нетрудоспособности, установленных заболеваниях и их причинах, работник общество не уведомил.

11.02.2011 работник повторно находился на лечении до 19.02.2011. Общество узнало о факте обращения в медицинское учреждение только 31.03.2011 при обстоятельствах, не связанных с установлением и расследованием несчастного случая на производстве.

09.06.2011 работник признан инвалидом третьей группы на срок до 01.07.2012 в качестве причины инвалидности указано общее заболевание, какая-либо взаимосвязь с травмами, полученными в результате ДТП не прослеживается.

01.07.2012 у работника бессрочно установлена инвалидность третьей группы, в качестве причины инвалидности указано общее заболевание.

31.10.2012 трудовой договор с работником расторгнут.

01.06.2013 работник обратился с заявлением к главному врачу ООО «РТС» с просьбой о внесении изменений в листок нетрудоспособности от 13.12.2010 с кодом травмы на код несчастного случая на производстве (в материалы дела листок нетрудоспособности не представлен).

05.06.2013 директор ООО «РТС» сообщил о необходимости представления акта о расследовании несчастного случая на производстве. Работник о направлении заявления в ООО «РТС» общество не уведомил, с заявлением о проведении расследования не обратился.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Эббот Лэбораториз» заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник может оспорить увольнение в течение месяца со дня вручения ему копии приказа о расторжении трудового договора либо со дня выдачи трудовой книжки. Для иных трудовых споров (в том числе, о признании приказа незаконным) существует трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Настоящий иск направлен 29 августа 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока, поскольку истец указывает, что несчастный случай с ним произошел 06.12.2010, то есть исковое заявление направлено спустя более 12,5 лет.

Установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд в течение столь длительного периода не предоставлено.

Так общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании несчастного случая 06.12.20210 производственной травмой и соответственно, удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ежемесячной компенсации при получении производственной травмы в размере 24 357 385, 40 рублей за период с 06.12.2010 по 04.08.2023, внесении записи в трудовую книжку истца о получении производственной травмы 06.12.2010, направлении документов по форме №/у и №/у в ФСС, назначении ежемесячной выплаты ФИО1 в размере 235 321,70 рублей с 04.08.2023 в связи с получением производственной травмы, не имеется.

Требования истца о признании записи от 31.10.2012 в трудовой книжке недействительной, об обязании внести в трудовую книжку истца и вкладыш записи «уволен с компании ООО «Эббот Лбораториз» по согласованию с работником», внесении записи в трудовую книжку и вкладыш «принят на работу в соответствии с приказом» также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для подачи искового заявления в суд.

Доводы истца о том, что ему не было известно о переводе в ООО «Эббви» опровергаются материалами дела, в том числе подписанными истцом трудовым договором, дополнительными соглашениями, все записи имеются в трудовой книжке.

Также истцом оспаривается соглашение о расторжении договора от 26.07.2023, истец просит восстановить его в ООО «Эббви» в должности менеджера по продажам, взыскать с ООО «Эббви» в пользу истца сумму в размере 1 230 000 рублей за вынужденный прогул, признать дополнительное соглашение от 13.07.2023 незаконным.

В связи с пропуском срока на обращение в суд, также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление о восстановлении на работе и заявление об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на оспаривание увольнения к указанной дате истцом также пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не находит, уважительных причин пропуска данного срока материалы дела не содержат.

Приведенные истцом доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения требований индивидуально-трудового спора, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, рассматривая по существу требования истца об оспаривании увольнения, суд исходит из того, что соглашение о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям трудового законодательства, указанное соглашение подписано сторонами на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, издан приказ об увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 04.10.2023, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, с истцом был произведен окончательный расчет, у суда отсутствуют основания для признания увольнения ФИО1 незаконным.

Ссылки истца на то, что соглашение подписано им под давлением работодателя, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, соглашение о расторжении трудового договора подписано лично истцом, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон.

Кроме того, в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

Таким образом, заявленные истцом требования о восстановлении на работе, признании соглашения от 26.07.2023 незаконным, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Эббви» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Эббот Лэбораториз» (ИНН №) о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании ежемесячной компенсации при получении травмы, внесении записи в трудовую книжку, направлении документов, назначении ежемесячной выплаты, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья Чибисова В.В.