Приговор № 1-27/2020 1-395/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

61RS0005-01-2019-002756-80 1-27/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника – адвоката Ващенко Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от 03.06.2019,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Семеновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на нарушение требований пожарной безопасности, действуя в нарушении ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 81 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), не исполнил своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности и контролю за исправностью отопительных приборов и систем, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь арендатором помещения, в котором расположены комната для клиентов и комната для персонала, находящегося по адресу: <...>, на основании договора аренды от 15.06.2017, в соответствии с которым М.А.ГБ. несет полную ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, оборудовал указанное помещение в качестве автомойки, для осуществления деятельности которой нанял рабочих, а именно: Свидетель №3, Свидетель №2, несовершеннолетнего ФИО2

После чего в нарушение ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 81 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), ФИО1 в период времени с 15.06.2017 по 13.01.2018 не исполнил своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности и предоставлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможности должностным лицам государственного пожарного надзора провести проверку арендуемого им помещения в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, допустил нахождение в указанном помещении в комнате для персонала обогревателя на газовом топливе с открытой горелкой, расположенной вблизи горючих материалов, а именно: ПВХ панелей и линолеума, тем самым, к выполнению возложенных на него обязанностей, ФИО1 отнесся легкомысленно, сознательно допуская возможность наступления общественно-опасных последствий, угрожающих жизни и здоровью граждан в случае пожара, в виде возгорания помещения, развития пожара, а также смерти человека, находящегося в момент пожара в помещении.

В период времени с 04 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 13.01.2018 М.М., Свидетель №2, несовершеннолетний ФИО2 совместно распивали спиртные напитки, находясь в комнате для клиентов в здании автомойки, расположенной по адресу: <...>, после чего, М.М., Свидетель №2, остались в комнате для клиентов, а несовершеннолетний М.А.СБ. отправился в комнату для персонала, где находился обогреватель на газовом топливе с открытой горелкой, расположенной вблизи горючих материалов, а именно: ПВХ панелей, линолеума, что привлекло к возникновению пожара. После того, как пожар был локализован сотрудниками противопожарной службы, в комнате для персонала в здании автомойки, расположенной по выше указанному адресу, обнаружен труп несовершеннолетнего ФИО2, ... г. года рождения.

Согласно заключению эксперта №-Э от 06.09.2018 ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО2 наступила в результате острого отравления окисью углерода в сочетании с отравлением этиловым спиртом и продуктами горения, на что указывают данные секционного исследования, и результаты лабораторных исследований. На теле ФИО2 при исследовании трупа его в морге 15 января 2018 телесные повреждения не обнаружены. Имеется посмертное воздействие огня.

В соответствии с техническим заключением № от 10.10.2018 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» очаг пожара находится в южной части комнаты персонала автомобильной мойки, причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия пламени обогревателя на газовом топливе.

В результате нарушения ФИО1 обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, возложенных на него договором аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, от 15.06.2017, в ходе осуществления деятельности без утверждения технологической документации, содержащей требования вышеуказанных правил пожарной безопасности, ФИО1 допустил нахождение в комнате для персонала в здании автомойки, расположенной по вышеуказанному адресу, обогревателя на газовом топливе с открытой горелкой вблизи горючих материалов, а именно: ПВХ панелей и линолеума, тем самым, к выполнению возложенных на него обязанностей, ФИО1 отнесся легкомысленно, сознательно допуская возможность наступления общественно-опасных последствий, угрожающих жизни и здоровью граждан в случае пожара, в виде возгорания помещения, развития пожара, а также смерти человека, находящегося в момент пожара в помещении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что 15.06.2017 он взял в аренду помещение под автомойку, два месяца оно было закрыто, делал ремонт, заливал полы. Потом начал нанимать людей на работу. 13.01.2018 в 8 часов ему позвонили и сообщили, что горит автомойка. Когда он прибыл, там уже были пожарные, скорая, полицейские. Он знал, что там находилось два человека: Свидетель №3 и Свидетель №2, а погибший А., насколько он знал, на ночь не оставался. 12-го он рано уехал с ребенком в больницу, А. работал до 19-20 часов, стажировался. У Свидетель №2 и Свидетель №3 он спросил, все ли живы. На что они ему сказали, что с ними был еще А., у которого был день рождения, который они отмечали, и что А. ушел ночью. Пожарные 2 раза заходили и никого не нашли, а сосед из автосервиса обнаружил А.. В 10 часов 13.01.2018 он уже поехал в ОП-5, где его допросили, после обеда он вернулся на автомойку. Также его допрашивали из пожарной службы. На автомойке после пожара он обнаружил 6 бутылок водки и 7-я недопитая в комнате клиентов, 11 банок из-под коктейля. При устройстве к нему на работу А. сказал, что ему будет 19 лет, что ранее он раздавал листовки и никогда машины не мыл. Они договорились, что дорогие автомобили А. мыть не будет, на ночь не остается и работать будет до вечера. Свидетель №3 и Свидетель №2 было негде жить, они оставались на ночлег. Для А. места не было. Газа у него вообще там никогда не было. До происшествия А. поработал 4-5 дней, а 12-го остался на ночь. Газа у него никогда не было, газовых труб не было, подводок тоже. Было много хлама, шел ремонт, стоял отключенный котел АГВ вместе со строительным мусором в комнате, соседней с комнатой, где нашли А.. В помещении автомойки имелись огнетушители, один был в комнате персонала и ещё один - в комнате клиентов. Из электрооборудования в помещении автомойки находились: микроволновка, чайник, кулер, телевизор, электрообогреватель в количестве 2 штук, один - в комнате клиентов, а другой - в комнате персонала. И телевизор, и кулер, находились в комнате клиента, остальные – в комнате персонала. Обогревалось помещение электрообогревателями, моечный бокс, где мылись машины, не обогревался. Помещение автомойки состоит из двух моечных боксов, комнаты клиента, комнаты персонала и комнаты со строительным хламом – бытовки, также имеется санузел. 13.01.2018 на место происшествия он прибыл в 9 начало 10-го. По времени там находился до 10, в течение часа. На месте общался только с полицией. При осмотре помещения, когда осматривался труп, изымались вещи, он не присутствовал. В его присутствии газовые горелки, которые являются вещественными доказательствами по делу, не изымались. Эти газовые горелки, которые исследованы в судебном заседании как вещественные доказательства, им не приобретались и могли находиться вместе с хламом. В боксе и комнате персонала их не было. Эти горелки для обогрева в зимний период он не использовал, так как у них даже газа и баллонов с газом не было. В помещении автомойки газовой разводки, тройников, шланги от газовых коммуникаций, не было. Помещение автомойки он арендовал официально, был составлен договор. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. Когда делал ремонт, то поменял все, в том числе проводку. Им разъяснялся сотрудникам порядок, что можно делать на мойке, требования пожарной безопасности. Был блокнот, который сгорел. На территории автомойки сотрудники не курили, курили на улице. На автомойку он приезжал, иногда мог остаться до 12 ночи. У него в помещении автомойки были установлены видеокамеры, чтобы следить за мойщиками. Видеозапись выводилась там же. За день до пожара уехал в половину шестого вечера. Мойщики находились в комнате клиента, смотрели телевизор. Комната обогревалась электрообогревателем. Газовые горелки там не находились. Перед вводом мойки в эксплуатацию он не вызывал сотрудников пожарного надзора. Никаких документов, сертификации, он не проходил. Автомойка начала работать с сентября 2017 года, он тогда сам мыл автомобили. Работников на автомойку искал через Авито, подавал объявление. В объявлении указывал номер телефон, который фактически находился на автомойке. При приеме на работу, в первую очередь требовал паспорт, А. обещал принести. Мойка работала круглосуточно, сутки через сутки они работали, кроме А.. У него работало четыре человека. В момент пожара была смена Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в последнее время находились там постоянно, так как им негде было жить. Свидетель №3 и Свидетель №2 знали, где находятся огнетушители. Песка у него не было. Эвакуационные выходы были, находились в воротах, где была калитка, которая никогда не закрывалась. Имелись обозначения эвакуационных выходов в виде наклейки «Выход». В момент тушения помещения автомойки, люди в неё не заходили, только после тушения. После его приезда на автомойку и обнаружения трупа несовершеннолетнего ФИО2, приехала потерпевшая. В бытовой комнате находилась химия для автомойки машин в 20 литровых канистрах. Целым в помещении автомойки остались: 2 электрообогревателя, которые висели на стене, кулер, стол, телевизор и диван. А видеокамеры и жесткий диск, который находился в комнате персонала, сгорели. Он оказывал помощь семье погибшего. Ему позвонили и попросили оказать помощь с похоронами, он согласился взять все на себя. Это были двое мужчин, которые сказали, что приходятся знакомыми, близкими друзьями. Он перевел 26тысяч рублей на карточку, ему давали номер карты потерпевшей, а также оплатил похороны на 64 тысячи рублей. Также он им говорил о том, что если что-то понадобится, пусть выйдут на него, так как был готов помочь. В настоящее время он официально не трудоустроен, зарабатывает на продаже овощей. Выражает потерпевшей свои соболезнования, при этом считает себя невиновным и непричастным к совершенному преступлению, в связи с чем, просит его оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что её сын ФИО2 искал работу в Интернете, наткнулся на объявление о работе на автомойке, это было в декабре 2017 года. Он ездил на собеседование, после чего пришел и сказал, что его берут. Потом 13 января 2018 ей позвонили и сообщили, что её сын погиб. Сын говорил ей, что эта автомойка находится по адресу: <...>, работает круглосуточно, а также, что помимо него там работает еще два человека, работали они посменно. Ей известно, что её сын с 12 на 13 января 2018 находился на работе на мойке, это подтверждается распечатками телефонных звонков, она с ним всегда была на связи, и он ей писал, когда ехал на работу. 13 января сын ей не позвонил, она начала сама ему звонить, телефон был недоступен, потом утром ей позвонил следователь и сказал, что случился пожар, в котором погиб её сын. В день пожара она была на автомойке. Ей известно, что сначала сын работал днем, потом сказал, что будет работать в ночь. После работы сын ехал домой. Сын был неофициально трудоустроен, находился на испытательном сроке. График работы был ненормированный, он мог приехать как в 12 часов дня, так и в 20 часов, всё зависело от количества машин, которые приезжали к ним на мойку. После того, как сын начал работать в ночную смену, он приезжал домой утром, в 10-11 часов. Сын занимался спортом, играл в футбол, в употреблении алкогольных напитков замечен не был. 12 января она с ним созванивалась, около 22 часов последний раз, он сказал, что приедет не утром, а чуть попозже. Когда она приехала на автомойку, там находилась следственная группа, она спросила, что загорелось, ей сказали, что это какой-то газовый обогреватель. В те дни, когда это всё произошло, Магомедов к ней не обращался. Какие-либо извинения не приносил. На месте пожара, когда она туда приехала, было очень много людей: пожарные, следственная группа, люди с соседних зданий, подсудимый там тоже находился, также какой-то человек в грязной одежде, как после пожара. К ней подходил человек, который был в грязной одежде и сказал, что случился пожар, они пытались вытащить её сына, но не смогли. Сын о Свидетель №2 и Свидетель №3 говорил, что они приняли его в коллектив хорошо. О том, что возгорание произошло от газовой горелки, ей сообщил кто-то из сотрудников. Сказали, что возгорание произошло в дальней комнате, где находилась газовая горелка. Пожар был в комнате, которая народилась с левой стороны за большим боксом, конкретное место ей не показали. Она ничего не видела, там всё было в черном цвете. Туда, где было возгорание, она не заходила, была только в моечном боксе. На тот момент её сын обучался в <данные изъяты>, обучение было 3 раза в неделю, заканчивал 9 класс. О том, что подсудимый компенсировал расходы на захоронение её сына она узнала в ходе следствия, следователь предоставил чек о том, что подсудимый оплачивал похоронные услуги, потом она выяснила, что он действительно оплачивал гроб, крест, работу, место. Подсудимый к ней не обращался с вопросом о возможности компенсировать моральный вред в связи с потерей сына. По поводу обнаружения в крови её сына этилового спирта ничего не может пояснить. Сын курил. Каких-либо заболеваний у сына не было. Её сын обучался в вечерней школе в другом районе потому, что были трудности с обучением. В <данные изъяты> проживала её мама. С того момента, как её сын устроился на автомойку, у него появились денежные средства, он хотел купить себе телефон и для этого работал. Ей со слов сына известно, что он именно на эту автомойку трудоустроился, так как когда он ездил на собеседование, присылал ей фото этой мойки и адрес;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что в июне 2017 года к нему обратился подсудимый Магомедов, попросил взять в аренду помещение, расположенное по адресу: <...>. Это помещение ФИО1 было необходимо для автомойки. Он согласился. Пару раз он приходил, всё было цивильно. Магомедов проводил ремонтные работы: ворота новые поставил, комнату оборудовали для посетителей, где поставили диван, телевизор. Он сдавал в аренду пустое помещение, никакого оборудования не было. Электропроводка была. Ему неизвестно, менял ли проводку подсудимый. О событиях, произошедших 13 января 2018 ему известно следующее. Прибежала девочка, которая работала у него в магазине, и сообщила, что горит помещение, он пошел туда, на месте были уже пожарные. Он подошел к пожарному и спросил, никто не остался в помещении, сказали, что никого нет. Потом увидел парня в сланцах и спросил у него, кто он, тот сказал, что мойщик, он спросил у него, остался ли там кто-то, тот ответил, что никого. Потом он попросил пожарного, чтобы тот зашел и посмотрел, не осталось ли там кого. Пожарный надел костюм ещё раз и пошел туда, потом вышел и сказал, что никого нет. Потом полиция приехала, начали бумажки писать и сообщили, что там парень сгорел. Было ли данное помещение оборудовано пожарной безопасностью, он не знает. До пожара он был на автомойке последний раз в начале декабря. Ему известно, что данное помещение отапливалось, в маленькой комнатке стоял электрообогреватель, в большом помещении ничего не было. Участок, на котором находилось данное помещение, был газифицирован. Если смотреть с улицы, то мойка, которую Магомедов арендовал, была с левой стороны, а с правой стороны домик стоял, который остался от предыдущего хозяина, в нем был котел, газовая печка. Помещение, которое сдавалось под автомойку, не было газифицировано;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи о том, что он искал работу, нашел её на автомойке, расположенной на <...>, номер дома не помнит. Проработал на автомойке недолго, недели две. С ним работали М. и А., который погиб. За день до пожара они находились там, он, М. и А.. А. выпивший пришел, они ночью выпивали, потом утром его разбудил М. и вытащил, всё в дыму было. Вызвали пожарных. В автомойке имеется два бокса, комната для гостей и комната для персонала, они с М. были в комнате для гостей, а А. в комнате для персонала. Чем обогревались данные комнаты, он не помнит. Зимой данное помещение обогревалось электрическими обогревателями, газа, по его мнению, не было. В каком состоянии находилось проводка в указанной автомойке он не знает, всё было отделано пластиком, свет нормальный был. В день пожара его Свидетель №3 разбудил, он совместно с ним покинули помещение, Свидетель №3 его вытащил, вывел на улицу, потом пошел за А., потом вышел и сказал, что его нигде нет. Когда распивали напитки и А. ушел, он даже не помнит, как они разошлись, спать легли и всё, А. пошел спать, он лег на диване, М. рядом на другом диване. Он даже пожара не видел, всё было в дыму, считает, что пластик горел, из-за этого всё было в дыму. По соседству был расположен шиномонтаж, он выбежал босиком, забежал туда, потом вызвали пожарных, приехали они и скорая. Он не видел, были ли на мойке огнетушители либо какие-то иные средства для тушения пожаров. Когда его принимали на работу, ему разъясняли правила пожарной безопасности, но он уже не помнит. Расписывался ли он в каком-либо журнале, он уже не помнит. Мойка работала круглосуточно, он по возможности работал, в том числе в свободное время. В помещении автомойки он находился круглосуточно, но мог уйти вечером, мог утром. Магомедов приходил на автомойку периодически, он не обращал внимание. Была ли установлена пожарная сигнализация в помещении автомойки, он не видел, не знает. С Свидетель №3 и погибшим он познакомился тогда, когда пришел на мойку. Дату не помнит. Он там работал меньше месяца. Накануне пожара они распивали спиртные напитки – пиво, водку. Алкогольные напитки начали употреблять ближе к ночи, к 12 часам. Какие электроприборы находились в помещении автомойки, он уже не помнит, но телевизор, чайник были. Какие-либо электрические обогреватели были или нет, не помнит. Первый пошел спать примерно в 4 часа, по его мнению, А., а они остались с М. там же, где и пили. Когда он его разбудил, и они вышли на улицу, уже светло было, наверно, часов 7-8 утра. Он курит, помимо него все курили. Самого огня он не видел, когда его разбудили, он вообще не мог понять, что происходит, еще не отрезвел, везде был дым, глазами ничего не было видно. Пока он откашливался на улице, М. искал А., но сказал, что его нет на диване, может, он ушел. Потом его нашли возле дивана. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтных ситуаций между ними не происходило. А. он не бил. Свидетель №3 к А. не применял какое-либо насилие;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что он нашел объявление на Авито, поехал устраиваться на работу, на мойку.

Это было за неделю до произошедшего, числа 10 января 2018г. Автомойка находилась на <...>. Его приняли на работу. Официально он не был там трудоустроен. Когда его принимали на работу, Магомедов ему не разъяснял правила пожарной безопасности. В журнале он не расписывался. Были ли на автомойке средства пожарной безопасности, он не обращал внимание. Само техническое оборудование было в нормальном состоянии. Пожар случился 12 января 2018. С ним работали Свидетель №2, потом А. устроился. Они выпивали ночью в комнате для отдыха клиентов. Ещё была маленькая комната для сотрудников, где они пили кофе, в которой находились чайник, микроволновка. Помещение обогревалось электрическим обогревателем, который был в нормальном состоянии. Они выпивали водку, коктейли. Примерно часа в 4 они легли спать. А. пошел спать, потом они легли в той же комнате, где пили. Потом он проснулся от того, что начал задыхаться, разбудил Свидетель №2, побежал открывать ворота, потом побежал назад, пытался сам потушить. Пожар был в маленькой комнате, где спал А.. Огонь был там, он покричал, А. не ответил, и он выбежал оттуда. Потом они побежали в соседнюю шиномонтажку, откуда вызвали пожарных, потом приехала скорая. Комната, где спал А., обогревалась электрическим обогревателем. Он не обращал внимание на то, в каком состоянии была проводка на мойке, в нормальном. После того, как пожар потушили, что пожарный пришел, спросил, кто с ними ещё был, Свидетель №2 пошел на опознание. А. не покидал помещение, в комнату пошел спать. Их комната, где они спали, также обогревалась электрическим обогревателем. Мойка работала круглосуточно, он ездил домой искупаться и приезжал обратно, практически круглосуточно работал. А. работал около 2-х дней, ночь и сутки, как и он. Свидетель №2 3 или 4 дня. Выпивать они начали около 21 часа. Выпили 3 или 4 бутылки водки. Помимо водки пили ещё алкогольные коктейли. Первый пошел спать в комнату А., а они оставались в той комнате, где пили, там два дивана. С Свидетель №2 потом сидели ещё около часа, но уже не пили. Легли спать примерно в 4 часа. В тот день все курили. Они выпивали в комнате для клиентов. В помещении был газовый котел и горелки, но они не работали. Этим газовым оборудованием они не пользовались, они с начальником собирались его сделать. На тот момент они обогревались электрическими обогревателями. Пожар был в дальнем правом углу комнаты, там уже одна стенка сгорела с правой стороны полностью. По времени пожар начался около 8 часов утра. Был запах пластика. На мойке находились: чайник, микроволновка, обогреватели, телевизор был в комнате для клиентов. Во время распития спиртных напитков, между ними какие-либо конфликты не происходили. Какое-либо насилие к А. не применяли. Также согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия 03.11.2018 года показания, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в части в части исправности проводки и счетчиков, пояснил, что до момента пожара, в помещении автомойки проводились ремонтные работы, а также он неоднократно замечал, что проводка, идущая от счетчика, неисправна, а именно из него торчали провода. В помещении автомойки находился обогреватель на газовом топливе, который периодически включался. Не исключает той возможности, что когда он направился спать, кто-то из присутствующих мог включить данный обогреватель (т.2 л.д.217-219);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи о том, что ранее она занимала должность инспектора отделения НД и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г.Ростова-на-Дону, так, ей позвонил диспетчер и сообщил о том, что на <...>, произошло задымление помещения автомойки, она выехала на место происшествия. Она проводила осмотр места происшествия совместно с экспертом пожарной лаборатории Политика М.С., который выяснял причины возгорания. В ходе осмотра были изъяты два инфракрасных обогревателя, один обгоревший из комнаты, где произошло возгорание, другой из помещения автомойки. В протоколе отражались предметы, изъятые с места пожара. Эксперт Политика М.С. составлял фототаблицу с целью дачи последующего заключения. У одного обогревателя крепление было повреждено, так как он сильно обгорел, другой был подключен резиновым шлангом к оборудованию. Куда эти шланги вели, она не помнит, но это были газовые шланги. Эти обогреватели были одинаковыми. Кроме них, на месте происшествия работал следственный комитент и сотрудники полиции. Магомедов присутствовал на месте пожара. Также она отбирала у ФИО1 объяснение по факту произошедшего. На месте очага пожара почти всё термически было уничтожено, там работала команда пожарных, всё было залито водой, остатками пепла. В протоколе должно быть указано об остатках газового шланга. После пожарный мусор - это остатки сгоревших веществ, сажа, смола, которые также изымались с целью установления наличия либо отсутствия в этих веществах следов взрывчатых веществ. К выводу о том, что данное помещение автомойки было газифицировано, она пришла на основании подключенного обогревателя, на основании объяснений сотрудников-специалистов. Само по себе здание было газифицировано, была газовая сеть. Помещение было оборудовано системой водяного отопления, но со слов сотрудников оно было не подключено. Также проверялась электропроводка на предмет аварийного режима работы, что также отражено в протоколе. Фотографии в ходе осмотра делал эксперт. Эксперт был со своим оборудованием. В протоколе указано о применении фотоаппарата. Данные фотографии использовались экспертом при даче заключения. Ею изымались газовый обогреватель на электрической подставке, один был подключен к газовому шлангу в помещении автомойки, другой был в очаге пожара. По какой причине она не изымала шланги, которые были подключены к газовому оборудованию, она не может ответить. Шланг от обогревателя, который был не поврежден, выходил вверх по стене. Это был резиновый шланг, размер диаметра не помнит, длиной 3-4 м. Имелось ли какое-либо соединительное устройство между газовым прибором и шлангом, она не помнит. Как она отсоединяла, чтобы изъять прибор, не может сказать, не помнит. После предъявления свидетелю Свидетель №5 для обозрения вещественных доказательств – газовых горелок, свидетель Свидетель №5 пояснила, что горелка, на которой имеются термические повреждения, была обнаружена в комнате, где был погибший;

- рапортом старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО4 об обнаружении признаков преступления от 03.04.2018 о том, что 13.01.2018 в помещении автомойки по адресу: <...>, обнаружен труп несовершеннолетнего М.А.СВ. с телесными повреждениями в виде выраженных термических ожогов (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2018, согласно которому осмотрено помещение автомойки по адресу: <...>, обнаружены и изъяты: труп человека, пожарный мусор, из комнат клиентов и персонала – обогреватели (т.1 л.д.153-157);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2018, согласно которому осмотрено помещение автомойки по адресу: <...>, в комнате для персонала обнаружен труп несовершеннолетнего М.А.СВ. с телесными повреждениями в виде выраженных термических ожогов (т.1 л.д.111-119);

- техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательной пожарной лаборатории по Ростовской области» № от 22.01.2018, согласно которому очаг возгорания находится в южной части комнаты персонала автомобильной мойки; причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия обогревателя на газовом топливе (т.1 л.д.160-167);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ГБУ РО БСМЭ № от 15.01.2018, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате острого отравления окисью углерода в сочетании с отравлением этиловым спиртом и продуктами горения, на что указывает данные секционного исследования и результаты лабораторных исследований. Согласно нормативным правовым документам регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2007г, №522) острое отравление обычно расценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния (п.6.2.9). На теле ФИО2 телесные повреждения не обнаружены, имеется посмертное воздействие огня. Судя по трупным явлениям на момент исследования трупа ФИО2 в морге, смерть М.А.СВ. наступила около 1-2 суток до указанного времени, то есть ориентировочно в промежуток времени 13-14 января 2018 (т.1 л.д.240-246);

- заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательной пожарной лаборатории по Ростовской области» № от 10.10.2018, согласно которому причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия пламени обогревателя на газовом топливе. Очаг возгорания находится в южной части комнаты персонала автомобильной мойки. Распространение огня происходило вверх и радикально во все стороны из установленного очага пожара, расположенного в южной части комнаты персонала автомобильной мойки. Продукты горения, из очага пожара, отводились через открытые проемы и не плотности в строительных конструкциях. Между обнаруженным на месте происшествия обогревателем на газовом топливе и возникновением пожара, имеется непосредственная причинная связь. Возникновению и развитию пожара способствовало наличие в установленном очаге пожара, горючих материалов и источника зажигания пламени обогревателя на газовом топливе. Во время пожара температура в помещении была более 6000С и менее 10830С, установить более точно по представленным материалам не представляется возможным. Признаков указывающих на присутствие горючих жидкостей в очаге пожара не имеется (т.2 л.д.89-109);

- заключением эксперта ГБУ РО БСМЭ №-Э от 05.09.2018, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате острого отравления окисью углерода в сочетании с отравлением этиловым спиртом и продуктами горения, на что указывает данные секционного исследования, и результаты лабораторных исследований. Согласно нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2007г, №522), острое отравление обычно расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния. На теле ФИО2 телесные повреждения не обнаружены, имеется посмертное воздействие огня. Судя по трупным явлениям на момент исследования трупа ФИО2 в морге, смерть М.А.СВ. наступила около 1-2 суток до указанного времени, то есть ориентировочно в промежуток времени 13-14 января 2018 (т.2 л.д.179-185);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 01.10.2018, согласно которому Потерпевший №1 является биологической матерью умершего мужчины, труп которого обнаружен в помещении автомойки, расположенной по адресу: <...> (т.2 л.д.131-156;

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2018, согласно которому осмотрены конверты с образцом крови мужчины, обнаруженного в помещении автомойки по адресу: <...>, с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, полимерный пакет с обогревателем, изъятым из комнаты ожидания клиентов автомойки по адресу: <...>, полимерный пакет с газовым обогревателем из комнаты персонала автомойки по адресу: <...> (т.2 л.д.194-197);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2019 – выше указанных осмотренных предметов (т.2 л.д.198-200).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Обстоятельства, очевидцами которых свидетели являлись, и изложенные в данных протоколах, свидетели подтвердили в судебном заседании при их допросе.

Нарушений при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, суд не усматривает. Как видно из протоколов осмотра места происшествия следственное действие проведено как следователем, так и инспектором отделения НД и ПР, с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием специалиста ЭКО ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5, судебно-медицинского эксперта ГБУ РО Бюро СМЭ ФИО6 и эксперта СЭУ ФИО7 М.С., а также понятых ФИО8 и ФИО9, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили.

Протоколы выемок и осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.183, 166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотра предметов, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицей.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, потерпевшая и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 подтвердил достоверность сведений, изложенных им в выводах, а также пояснил, что в заключении указал причины смерти ФИО2: в результате острого отравления окисью углерода в сочетании с отравлением этиловым спиртом и продуктами горения. Иной причины им не обнаружено. В дополнение к этой причине могло быть еще дополнением, о чем он говорил следователю при его допросе, он брал кровь на различные отравляющие вещества. Ряд веществ может разрушиться в организме до момента исследования, когда человек еще живой. Ряд веществ могут разрушиться в организме до момента исследования, то есть он взял материал, пока исследовал, оно разрушилось. Ряд веществ может вообще не обнаруживаться их методами исследования, которые проводятся при судебно-химическом исследовании, так как нет баз, которые могут квалифицировать различные вещества. Поэтому в сочетании к этой причине могли быть еще дополнительные причины, это могло быть, но это не исключает, что этого и не было. Другой причины смерти не обнаружено. Та причина смерти, которая есть, полностью им обоснована, это сочетание указанных им причин. В крови был обнаружен этиловый спирт. Само по себе наличие алкоголя в крови не является следствием смерти. Степень алкогольного опьянения у разных людей переносится по-разному. В литературных источниках, когда определяется степень отравления этиловым алкоголем, определяется по средней массе мужчины, среднего возраста, массой около 70 кг, ни разу непьющего. С учетом этого были рассчитаны все эти дозы, но индивидуальные особенности человеческого организма они не учитывают, поскольку физически не могут. Обычно такая степень этилового алкоголя сама по себе соответствует легкому алкогольному опьянению. В литературных источниках указано, что содержание 0,1% окиси углерода в воздухе может быть смертельно в случае нахождения этих лиц в помещении не менее получаса. Первые симптомы отравления проявляются у лиц, в крови которых содержится 30% карбоксигемоглобина, в данном случае обнаружено почти 50%. Смертельной считается концентрация в воздухе от 0,6% до 0,8% кратковременного пребывания в такой атмосфере, связано 60-80% гемоглобина. Чувствительность к СО увеличивается во время работы или пребывания в условиях повышенной температуры, в данном случае пожар – повышенная температура – и влажность, при отсутствии в помещении солнечного света. Как он понял, солнечного света не было, а также у лиц, страдающих сердечно-сосудистыми заболеваниями. При наличии в крови 45-50% окиси углерода у человека наступает резкая головная боль, спутанное сознание, коллапс, обморок, сильная мышечная слабость. В литературе указано, что при связывании окисью углерода 60-70% гемоглобина может наступить смерть, если имеются индивидуальные колебания той или иной степени. Также к более чувствительным к карбоксигемоглобину относятся женщины, а также лица, страдающие сердечно-сосудистыми заболеваниями. У данного молодого человека были сердечно-сосудистые заболевания, поэтому 50% окиси углерода, которые есть, при наличии даже венозно-сердечно-сосудистого заболевания, он не берет отравление окисью углерода, он не берет отравление продуктами горения, которые просто усугубляют факт наступления смерти. Вероятнее всего это привело бы к наступлению смерти, он не может этого гарантировать. Но сочетание всего этого, потому что алкоголь сам по себе в определенной степени сильное токсическое оказывал влияние. У человека возникает два типа гипоксии: тканевая и гемическая, которая собственно приводит к смерти. Тканевая гипоксия приводит к параличу мышечной ткани. Люди видят пожар, огонь, задымление, а к сожалению, выйти из очага не могут. Выезжая на места происшествия, очень часто люди находятся при попытке выйти из помещения, на пороге, но обнаружены мертвыми, потому что возникает тканевая гипоксия. Сколько времени человек дышал, он не может сказать, все упирается в источник тления, сколько он горел и как горел, как развивалась гипоксия. Это дело не секунды, какой-то интервал, промежуток времени у него есть. Задымление могло быть в одной комнате, он находился в другой, где дыма было мало. Он начал там вдыхать, вошел в это помещение, сразу максимальный приток воздуха, сразу теряет сознание. Поэтому он не может сказать, сколько времени прошло и за какое время он мог получить. Количество промиль алкоголя в крови погибшего было выявлено судебно-химической лабораторией. Результат судебно-химического исследования № от 05.02.2018, эксперт ФИО10: «в крови ФИО2 этиловый спирт обнаружен, содержится в концентрации 1,02 +/- 0,16 промиле. Он не может сказать сколько приблизительно человек должен был выпить алкоголя, чтобы получить такие промиле в крови, так как разная крепость алкоголя. Пиво, спирт и водка имеют разный процент содержания алкоголя, поэтому он не может сказать сколько погибший выпил. Это может быть литр пива, пол литра водки или стакан спирта. Разные спиртные напитки содержат разный процент алкоголя. Если легкая степень алкогольного опьянения, то человек не был в состоянии, когда не мог осознавать где он находится. Сам по себе алкоголь никакого влияния не оказывает, и сам по себе отношения к причине смерти не имеет. Алкоголь способствовал наступлению смерти, оказывая токсическое влияние на печень, ткани, головной мозг. Когда человек выпивает, у него возникает токсическая эйфория и ее проявления. В данном случае у него уже был СО, были продукты горения, то есть отравляющие вещества – это те, которые образуются в процессе горения различных токсических, химических веществ. Их судебно-химическая лаборатория не определяет продукты горения. Во всех литературных данных указано, что если есть пожар, если есть карбоксигемоглобин, то в априори есть продукты горения. Продукты горения всегда определяются пожарными. Были ли они, в какой концентрации, для этого должна быть проведена и скорее всего была проведена, пожарная экспертиза. На момент доставления трупа для исследования на теле имелись термические повреждения. Иных не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области Политика М.С. подтвердил достоверность сведений, изложенных им в выводах, а также пояснил, что по вопросу очага пожара и причин его возникновения ему для дачи заключения были представлены документы в достаточном объеме, по остальным вопросам нет, в связи с чем, он дополнительно запрашивал документы, но они ему не были предоставлены. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия пламени обогревателя на газовом топливе. Сами обогреватели ему были предоставлены. Данные обогреватели не могут работать без подключения к газу, они работают на газовом топливе. Он присутствовал при осмотре места происшествия. К этим горелкам проходил газ. В туалете стояла газовая колонка, сверху неё проходила пластиковая труба, которая выходила в гараж и резиновым газовым шлангом соединялись обогреватели, то есть к газовым горелкам не были подсоединены болоны, а был подсоединен шланг как магистраль, сам ввод газа он не смотрел. Место, куда вела магистраль, он не осматривал. На момент осмотра места происшествия газ не поступал на автомойку через эти газовые шланги, так как они были отключены. Кто их отключил, ему неизвестно. Он с полной уверенностью может сказать, что причиной пожара стали эти горелки, которые работали от газа. Когда они были на месте происшествия, там был дознаватель, который опрашивал свидетелей, работников автомойки, которые пояснили, что мойка отапливалась с помощью этих газовых горелок. Он участвовал в осмотре места происшествия, в протоколе имеется его подпись. В случае если бы в указанный протокол были бы внесены заведомо ложные сведения, он бы его не подписал. В протоколе осмотра места происшествия все соответствует действительности. Данная автомойка была газифицирована. Данные горелки не могли стать причиной пожара в отсутствие газа, они работают исключительно от газа. Он присутствовали при изъятии данных горелок. Одни обогреватель был изъят из обгоревшей комнаты, а другой не из обгоревшей. После предъявления эксперту Политика М.С. для обозрения вещественных доказательств – газовых горелок, эксперт Политика М.С. пояснил, что обгоревший обогреватель изымался из комнаты, где был обнаружен труп, у него имеются фотографии с места происшествия, он может их представить суду. На данном обгоревшем обогревателе отсутствует место для подключения шланга по той причине, что алюминиевые детали сгорают при пожаре, поэтому этой части и не хватает. При даче заключения он сгоревший обогреватель не вскрывал, так как на месте пожара определились, что на нём всё уничтожено. При даче заключения ему было достаточно исследовать несгоревший обогреватель. В комнате ожидания клиентов пожара не было. Причиной пожара стал обогреватель, где был обнаружен труп, который подвергнут термической обработке, то есть который был изъят из комнаты, где был обнаружен труп, у которого отсутствовал штуцер. Когда он проводил осмотр места происшествия, кто ещё находился на месте пожара и был ли Магомедов, он не помнит. При осмотре автомойки были обнаружены видеорегистратор и электропровода. Какие-либо электроприборы, которые служат для обогрева помещения, он не нашел. В соседнем помещении был ещё газовый котел, но он не был подключен. Согласно схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, труп был обнаружен в юго-западном углу комнаты персонала и там же обогреватель, который имеет выгорания. Второй обогреватель, который со штуцером, был обнаружен в юго-западном углу в комнате ожидания клиентов. Заключение дается в комплексе, исследуются и материалы дела, и предметы. Можно дать заключение и без исследования предметов, на основании материалов дела. При осмотре места происшествия он принимал участие в качестве специалиста. В помещении автомойки были пластиковые трубы. Его основная задача была установить причину возгорания, а не найти трубы водоснабжения. Фотоснимки при осмотре места происшествия делал он. Он фиксировал газовую подводку из пластиковой трубы переводящую в резиновый шланг. Возможно этих фотографий нет в материалах дела. Он видел выгоревший газовый шланг, остатки которого были перед входом, потом его мусором завалили. Далее этот шланг шел к тройнику. Из пластиковой трубы один шланг выходит, потом соединяется с тройником и раздваивается на два обогревателя. Сам тройник был присоединен к резиновому шлангу. На полу лежал резиновый шланг, который подключался к этому обогревателю. Шла пластиковая труба, резиновый шланг, потом тройник, от которого резиновый шланг к обогревателю. Место куда подключалась эта пластиковая труба, он не осматривал. Он не устанавливал источник подачи газа, так как в его задачу это не входило. Но газ был, поскольку там другого вещества, кроме газа, быть не может. Эти обогреватели работают только от газового топлива. На них написано, что они только на газе работают. У него имеются фотографии напольного покрытия линолеумом, имеющее выгорание в юго-западном углу. Он как специалист не обязан данные фотографии предоставить лицу, проводившему осмотр места происшествия. В его обязанности как специалиста при осмотре места происшествия входила фиксация термических повреждений словестно, зафиксировали в протоколе осмотра. Также осмотр предметов, которые представляют возможную причину возгорания, проводка, обогреватели. Подключение пластиковой трубы к магистрали газоснабжения возможно через какой-то переходник, например, штуцер. Он убежден, что по этой пластиковой трубе шел именно газ, а не водоснабжение. В его техническом заключении № от 22.01.2018 нет сведений о газовой разводке в помещении автомойки потому, что ему не были предоставлены все материалы, а также короткие сроки изготовления не позволили ему это сделать. В заключении им указана причина – это загорание горючих материалов в установленном очаге пожара, от теплового воздействия обогревателя на газовом топливе. Газовый обогреватель работает путем подачи газового топлива, поджигается. Согласно объяснениям работников автомойки, они использовали эти газовые обогреватели для отопления, соответственно газ на них подавался. На месте пожара они не нашли электрических обогревателей. Если в протоколе осмотра места происшествия указано, что имелся электрический обогреватель, значит имелся. Определение каких-либо нарушений при эксплуатации данных горелок не входит в его компетенцию. Он устанавливает только очаг и причину пожара. Дознаватель установил, что эти горелки эксплуатировались. Он фиксировал термические повреждения, осматривал источник потенциального зажигания. Источником потенциального зажигания явилось пламя газовой горелки. Если помещение по документам не газифицировано, это не говорит о том, что туда не могли провести газ. Дознаватель брал объяснения от работников, которые указывали, что в качестве отопления использовались данные газовые горелки. Санкционированное подключение к газу либо нет устанавливают газовщики. Если они подключались к магистральному газопроводу, то там до сих пор должны быть следы от подключения. То есть можно провести повторный осмотр места происшествия и будет видно место врезки, если не производили ремонтных работ по сносу этого здания. Редко бывает, когда к газу подключаются незаконно, в основном всегда централизованное газоснабжение. В его практике не было, чтобы несанкционированно подключались к газу. У него имеются фотографии с осмотра места происшествия, которые он распечатал и готов приобщить к материалам уголовного дела. Данные фотографии изготовлены им, на них указана дата и время. На фотографии №1 изображен санузел и комната ожидания клиентов. Также на снимке видно, что над дверным проемом имеется пластиковая труба, по которой газ выходил. На фотографии №2 – вход в комнату ожидания клиентов, которая не сгорела, виден несгоревший газовый обогреватель. На фотографии №3 – санузел, мойка, газовый шланг над туалетом, который подключается к газовому котлу. На фотографии №4 – то же самое, что и на фото №3, только ракурс выше, бачок туалета, над ним газовые шланги. На фотографии №5 изображен газовый котел над туалетным бочком, у него имеется характерная выхлопная труба. На фотографии №6 как на фото №1. На фотографии №7 - вид на комнату персонала, где видно обгоревший обогреватель, также вид на подсобное помещение и вид на газовый шланг, как на фото №1. На фотографии №8 более приближенный вид на подсобное помещение. Газ шел по полу. На фотографии №9 – комната персонала, видно погибшего и электрический обогревать, который не подключен к сети и не изымался, так как признаков аварийного режима работы не имел. На фотографии №10 – комната персонала с другого ракурса, также изображен обгоревший обогреватель. На фотографии №11 - комната персонала, более увеличенный вид обгоревшего обогревателя. На фотографии №12 – также комната персонала с другого ракурса, изображены тело погибшего, обгоревший обогреватель. На фотографии №13 - комната персонала с другого ракурса, виден обгоревший обогреватель, также видна выгоревшая зона линолеума вокруг обогревателя. Также на электронном носителе имеются данные фотографии. На фотографии №14 – комната ожидания клиентов, в которой ничего не горело, повреждений нет. На фотографии №15 – общий вид на комнату персонала со стороны гаража, фото делал в конце осмотра и шланг уже кто-то сорвал. В его фотоаппарате установлена дата и время, которые отражаются на фотографиях. После обозрения и приобщения судом фотографий и электронного носителя с фотографиями, эксперт Политика М.С. также пояснил, что на данных фотографиях видно газовый шланг, который идет к необгоревшему обогревателю, видны комнаты персонала и ожидания клиентов, также имеется фотография, где шланг уже отсутствует, фотография сделана 13.01.2018г. в 15 час. 43 мин.

Судом проверены обстоятельства по пользованию объектом недвижимости по адресу: <...>, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором аренды помещения по выше указанному адресу от 15.07.2017 между Свидетель №1 и ФИО1 (т.1 л.д.141), согласно которому арендатор несет полную ответственность за арендуемую территорию, в том числе за хранение материала, соблюдение пожарной безопасности, соблюдения правил по охране труда и т.д.

Таким образом, по смыслу закона ФИО1 является лицом, на которое была возложена обязанность исполнять (временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности, поскольку являлся арендатором данного помещения.

В связи с чем, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, поскольку его доводы о непричастности суд не может признать обоснованными, они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и экспертов, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, представленный в судебном заседании экспертом Политика М.С. оптический диск с фотоизображениями и фотоизображения с осмотра места происшествия от 13.01.2018, которые исследованы в судебном заседании, снятыми на фотоаппарат Панасоник экспертом Политика М.С. и приобщенные к материалам уголовного дела, не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении осмотров места происшествия и не свидетельствует о невиновности ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным место возникновения пожара, причины возникновения пожара, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 как арендатора, причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Нормативное единство положений ст.34 и ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и несут ответственность, вплоть до уголовной, за нарушение требований пожарной безопасности, будучи не только титульными собственниками имущества, но и лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из пункта 81 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» следует, что перед началом отопительного сезона руководитель организации, собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Таким образом, ФИО1, являясь арендатором помещения по выше указанному адресу, нарушил требования пожарной безопасности и прямые запреты при эксплуатации газового оборудования, установленные в отраслевом подзаконном нормативном акте, утвержденном Постановлением Правительства РФ.

Нормативно-правовые акты в РФ действуют на всей территории государства и находятся в открытом информационном доступе для граждан, в связи с чем, их формальное незнание не освобождает как от обязанности их выполнения, так и обязанности нести ответственность за их нарушение.

Игнорирование ФИО1 нормативных правил исполнило роль необходимого условия и стало причиной последствий, то есть между нарушениями правил пожарной безопасности ФИО1 и смертью ФИО2 имеется прямая и единственная качественно определяющая произошедшее причинно-следственная связь.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, а также исследованный в судебном заседании ответ ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» от 08.11.2019 № на запрос защитника об отсутствии исполнительно-технической документации на газификацию объекта по выше указанному адресу, а также отсутствие запросов на получение технических условий и заявок на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объектов капитального строительства, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, не влияют, так как по делу исследовано достаточно совокупных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в содеянном.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.219 УК РФ - как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, имеет благодарность председателя Донского землячества народов Дагестана за активное участие в помощи нуждающимся и малоимущим членам землячества, а также положительно им характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (затраты на организацию похорон, перечисление денежных средств т.2 л.д.239, 240), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей – дочери и сына, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у сына заболевания сердца, наличие на иждивении престарелого отца, страдающего тяжкими заболеваниями, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что изоляция его от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением – 1 миллион рублей, а также процессуальных издержек - расходов на оплату услуг её представителя в размере 100 тысяч рублей.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 1 миллион рублей, требующий проведения необходимых дополнительных расчетов, следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с определением размера возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оставление судом гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке ч.1 ст.132 УПК РФ. Потерпевший №1 признана по уголовному делу потерпевшей и её интересы в ходе предварительного следствия и в суде на основании заключенного соглашения представляла адвокат Семенова Т.Н. Представленные потерпевшей и её представителем в ходе судебного разбирательства документы свидетельствуют о том, что ей понесены расходы на представителя лишь на сумму 75 000 рублей (50000 рублей + 25000 рублей). Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

При таком положении, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на подтвержденную сумму в размере 75000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которых осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства, являться по вызову в указанный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 6 июля 2020 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с определением размера возмещения гражданского иска о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 связанные с рассмотрением уголовного дела расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: предметы, указанные следователем в постановлении от 30.10.2019 в т.2 на л.д.198-200, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: