Приговор № 1-216/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-216/2017

1-216/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 30 октября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Подволоцкой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бурловой Н.И., представившей удостоверение № 28 и ордер №411,

потерпевших М.В.Н. и К.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 16 февраля 2017 года до 06 часов 17 февраля 2017 года ФИО1 с целью разбойного нападения и открытого хищения чужого имущества, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ..., при этом одев себе на голову шапку-маску с прорезями для глаз и рта, с целью скрыть свои черты лица, напал на спящего в доме М.В.Н., нанеся спящему на диване М.В.Н. один удар рукой в область лица, и сбросил М.В.Н. на пол, лицом вниз. После чего, продолжая подавлять волю М.В.Н. к сопротивлению, ФИО1 при помощи электрического провода от утюга связал за спиной руки лежащему на полу М.В.Н., а также при помощи электрического провода от зарядного устройства для мобильного телефона связал М.В.Н. ноги, накрыл М.В.Н. пледом голову с целью предотвращения обозрения своих дальнейших действий. Далее ФИО1 незаконно потребовал у М.В.Н. денежные средства, сопровождая требования угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые в силу сложившейся обстановки М.В.Н. воспринимал реально. М.В.Н. на требование ФИО1 ответил, что денежных средств у него нет, тогда ФИО1 осмотрев помещения дома, обнаружил в одной из комнат, принадлежащий К.В.Н. лодочный мотор марки «Zongshen» стоимостью 69 000 рублей, который открыто похитил, оставив потерпевшего М.В.Н. связанным. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению причинив К.В.Н. материальный ущерб на сумму 69000 рублей. В результате своих умышленных действий, в ходе разбойного нападения, ФИО1 причинил М.В.Н. телесные повреждения: ссадины на спине в проекции позвоночника в межлопаточной области, в проекции тела левой лопатки, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, показал, что приехал в ... на такси. Зашел в дом, увидел, как с дивана поднимается мужчина, сказал, что приехал за долгом, на голове его никакой маски не было, была шапка сварщика, которую потерпевший возможно принял за маску. В данном доме ранее Г.О. покупал ружье, в том числе на его (ФИО1) деньги в сумме 10000 рублей. Ружье оказалось неисправным, а Г.О. долг не отдал, поэтому он (ФИО1) и приехал требовать долг с данного мужчины. Он потребовал у мужчины долг, объяснил, что тот продал неисправное ружье. Мужчина платить деньги отказался, тогда он (ФИО1) ударил мужчину, повалил его на пол и связал руки за спиной шнуром от утюга, а ноги проводом зарядного устройства от телефона. Потом стал осматривать дом, обнаружил и унес лодочный мотор. Ногами потерпевшего не бил, возможно, когда проносил лодочный мотор около лежащего потерпевшего, случайно ударил его мотором. Руки и ноги связывал не сильно, без узлов, так, чтобы потерпевший мог самостоятельно освободиться. Допускает, что обращаясь к потерпевшему с требованием денег, мог употреблять такие слова как «забью» или «зашибу». Понимает, что в данной обстановке потерпевший мог реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Лодочный мотор отдал Ю.А. за 20000 рублей, позднее был намерен выкупить за ту же сумму. Раскаивается в содеянном, рассказал сотрудникам полиции, где находится похищенный мотор, потерпевшему М.В.Н. компенсировал причиненный моральный вред.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в совершения инкриминируемого преступления, подтверждена следующими доказательствами:

-заявлением М.В.Н. в ДЧ ОМВД России по Великоустюгскому району о том, что в ночь с 16 на 17 февраля 2017 года неизвестное лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: ..., причинило ему телесные повреждения, связало его и похитило имущество, принадлежащее К.В.Н. (т.1 л.д.27).

- сообщением по телефону и извещением приемно-диагностического отделения ГБУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» о том, что 17 февраля 2017 года в 20 часов 20 минут за медицинской помощью обратился М.В.Н. с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом 7-го ребра слева, подкожные гематомы области спины, подкожные гематомы левого и правого предплечий, ушибленная рана лба. (т.1 л.д. 28-29),

- Протоколом осмотра места происшествия - частного дома по адресу: .... Дом деревянный, одноэтажный, с печным отоплением, электричеством, имеются предметы мебели. На холодильнике, в гостиной комнате обнаружен электрический утюг, шнур которого имеет множественные следы повреждения, электрическая вилка утюга отделена от шнура. Также в комнате обнаружено зарядное устройство от мобильного телефона, шнур зарядного устройства разорван. Электрический утюг и зарядное устройство от мобильного телефона изъяты. В спальной комнате беспорядок, открыты шкафы, комод, из которых вытащены вещи и разбросаны. Со слов М.В.Н. из спальной комнаты похищен лодочный мотор, который находился на полу, у кроватей. На поверхности электрического утюга обнаружены следы рук, которые изъяты на отрезок липкой ленты №, упакованы в установленном порядке. (т.1 л.д.31-38).

- заключением эксперта, согласно которому на отрезке липкой ленты № 1, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, след пальца руки на отрезке липкой ленты № 1 оставлен не М.В.Н., а другим лицом. (т.1 л.д.57-59).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Войтовича Д,С. следов пальцев рук на дактилокарту. (т.1 л.д. 65).

- заключением эксперта, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки на отрезке липкой ленты № 1, оставлен пальцем № 8 (средним пальцем левой руки) ФИО1 (т.1 л.д.72-75).

- показаниями потерпевшего М.В.Н. данными в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, данными в ходе расследования дела (т.1 л.д.142-144, 237-238, т.2, л.д.152-155,), согласно которых с января 2016 года он постоянно проживает в частном доме по адресу: ..., принадлежащем К.В.Н., следит за домом, ухаживает за животными (курицами, быком, поросятами, кроликами), живущими в подсобном помещении около дома. Кроме него (М.В.Н.) в деревне никто не проживает. В вечернее время, после 20 часов 16 февраля 2017 года он находился в комнате дома, лежал на диване, смотрел фильм по телевизору и задремав, уснул, при этом двери дома изнутри на запорное устройство закрыть забыл. Свет в доме не горел, работал только телевизор в комнате. Проснулся он (М.В.Н.) от удара по голове, от которого испытал физическую боль. Открыв глаза, он увидел перед собой мужчину в черной маске с прорезями для глаз и рта, во что был одет мужчина не обратил внимания. Далее этот мужчина, ничего не говоря, сбросил его с дивана на пол лицом вниз, завернул ему руки назад и шнуром утюга связал ему руки за спиной. Затем мужчина зарядным устройством от мобильного телефона связал ему вместе ноги, взял с дивана плед и накрыл пледом голову, в результате чего он (М.В.Н.) не мог видеть, что происходит в доме. Далее мужчина стал ходить по дому, было слышно, что он что-то ищет. Потом мужчина подошел, стал требовать передачи денег, спрашивал, где они спрятаны, угрожал, высказывая такие слова как «забью», «прибью». Он (М.В.Н.) говорил, что денег у него нет, вырваться, сопротивляться не пытался, реально боялся за свою жизнь и здоровье. Также мужчина ударил его по телу в бок, вероятно ногой. Мужчина какое-то время снова осматривал помещения дома, было слышно, как он ходил, потом хлопнула входная дверь в дом, все затихло. Он (М.В.Н.) лежал тихо, освободиться не пытался, так как подумал, что мужчина может вернуться, реально боялся за сою жизнь. Лежа на полу, он (М.В.Н.) отключился и уснул, проснулся утром, ногами разорвал зарядное устройство, встал с пола. Подбородком со стола спихнул полотно от ножовки по металлу и в течение получаса распилил шнур утюга, которым были связаны его руки. Освободившись, осмотрел помещения дома, обнаружил, что пропал принадлежащий К.В.Н. лодочный мотор, больше ничего не пропало. Затем в его дом пришел А.Н., которому он все рассказал, а затем позвонил К.В.Н. ФИО2 у него (М.В.Н.) ни с кем не было, денег он никому не должен. Г.О. ему не знаком, охотничьего ружья никогда не имел и никому не продавал. В декабре 2015 года он в указанном доме не жил, а проживал по адресу: .... ФИО1 впервые увидел при проведении очной ставки в ИВС. Про то, что, мол, он (М.В.Н.) должен кому-то денег нападавший мужчина не ничего говорил, также он ничего не говорил про какой-либо долг за проданное ружье. Летом 2017 года к нему приезжали двое молодых людей от ФИО1, то они ему рассказали, что у ФИО1 маленький ребенок, просили его сказать следователю, что он был должен денег ФИО1 и что ФИО1 не угрожал убить, а просто хотел набить, избить, для того, чтобы ФИО1 меньше дали срок. Поэтому, пожалев ФИО1, на очной ставке с ним, сказал, что тот угрожал его «набить», а не «забить» и «прибить». После очной ставки рассказал об этом следователю. Настаивает на том, что при нападении на него ФИО1 был в маске и что угрожал его убить, если он не скажет ему, где в доме хранятся деньги. В настоящее время ФИО1 просил, тот возместил ему причиненный моральный вред.

- показаниями потерпевшего К.В.Н., согласно которых ему после смерти деда в 2015 году достался частный дом по адресу: ..., данный он использовал как дачу, за период с 2013 по 2015 годы в доме никто не проживал, тогда в дом неоднократно проникали. В связи с этим, с января 2016 года в его доме постоянно проживает его хороший знакомый М.В.Н., который следит за имуществом и ухаживает за животными, живущими в подсобном помещении около дома. В деревне М.В.Н. живет один, он добросовестный, трудолюбивый, спиртным не злоупотребляет. Периодически он (К.В.Н.) приезжает проведать М.В.Н., каждое утро звонит ему по телефону, спрашивает как дела. 15 февраля 2017 года он (К.В.Н.) приезжал, в то время М.В.Н. дома не было, он был на подработке. В доме все было в порядке, в том числе в спальной комнате находился его лодочный мотор марки «Zongshen». 16 февраля 2017 года утром и вечером он созванивался с М.В.Н. и разговаривал с ним. 17 февраля 2017 года утром набирал М.В.Н., но то не ответил, а около 11 часов М.В.Н. сам позвонил и сообщил, что его ограбили, похитили лодочный мотор, М.В.Н. был испуган, сказал, что был человек в маске, связал его. После разговора с М.В.Н., он (К.В.Н.) позвонил в полицию. Лодочный мотор марки «Zongshen» мощностью 15 лошадиных сил, в корпусе черного цвета, с красной надписью «Zongshen». Лодочный мотор был приобретен за 90 000 рублей, был в состоянии нового, согласен с тем, что рыночная стоимость мотора примерно 69 000-72 000 рублей, оценил мотор в 90000 рублей, в которую вошли, кроме стоимости мотора, проценты по кредиту, считает, что ущерб значительным являться не будет. В настоящее время мотор возвращен в таком же состоянии, никаких претензий у него не имеется.

- оглашенными показаниями свидетеля И.М. о том, что 07 мая 2015 года в магазине «Барс» ООО «Интекс», расположенном по адресу: ... он приобрел лодочный мотор модели «Zongshen Т15 BMS» мощностью 15 л.с., серийный номер R0460 в кредит за 82900 рублей, сумма выплат по кредиту составила примерно 25 000 рублей. В настоящее время кредит им погашен в полном объеме. В декабре 2016 года он продал данный лодочный мотор за 90000 рублей К.В.Н., который перевез данный мотор в принадлежащий ему дом-дачу в ..., где проживает М.В.Н.. В первых числах февраля 2017 года был у М.В.Н., все было в порядке. 17 февраля 2017 года ему позвонил К.В.Н. и сообщил, что было совершено нападение на М.В.Н., а также похищен лодочный мотор. (т.1 л.д.183-185).

- копией договора купли-продажи лодочного мотора от 30 декабря 2016 года И.М. К.В.Н. за 90000 рублей; копией паспорта на лодочный мотор марки «Zongshen» заводской № R0460, дата продажи - 07.05.2015 года; копией гарантийного талона на лодочный мотор с копией кассового чека, копией договора купли-продажи от 07.05.2015 года лодочного мотора марки «Zongshen» заводской № R0460 между ООО «Интекс» и И.Н. (т.1 л.д. 170-174).

- показания свидетеля А.Н. данными в суде, а также оглашенными (т.1 л.д.176-179), согласно которых по адресу: ... проживает его знакомый М.В.Н., живет он в деревне один, ухаживает за скотом. Когда он (А.Н.) ходит на охоту или рыбалку, бывает, что заходит к М.В.Н. 17 февраля 2017 года возвращаясь с рыбалки около 10 часов 30 минут он зашел в гости к М.В.Н. М.В.Н. находился на кухне, мыл посуду. На лбу у него была свежая ссадина с запекшейся кровью. М.В.Н. был какой-то растерянный, заторможенный, молчал, все это показалось А.Н. странным, обычно тот разговорчив и приветлив. М.В.Н. рассказал, что 16 февраля 2017 года в вечернее время он уснул на диване в комнате, когда смотрел телевизор, дверь в дом не закрыл. Проснулся М.В.Н. от удара по голове, увидел перед собой мужчину, на голове которого была маска с прорезями для глаз и рта. Мужчина в маске сбросил М.В.Н. на пол и связал его по рукам и ногам, закрыл М.В.Н. пледом, и стал искать в доме деньги, требовал у М.В.Н. рассказать, где тот прячет деньги, угрожал убить, пнул его ногой. М.В.Н. пояснил данному мужчине, что у него нет денег. М.В.Н. сказал ему (А.Н.) что был очень напуган и опасался за свою жизнь и здоровье. Когда мужчина ушел, М.В.Н. смог освободить свои ноги и руки, разорвав и разрезав провода, которыми они были связаны, обнаружил, что пропал лодочный мотор. Видел, что в спальной комнате были разбросаны вещи, ранее в этой комнате он (А.Н.) видел лодочный мотор, также видел на обоих руках у М.В.Н., на запястьях, красные следы от связывания. Помог М.В.Н. найти его состовый телефон и затем М.В.Н. позвонил К.В.Н. и сообщил ему о случившемся. М.В.Н. по характеру спокойный, выдержанный, не конфликтный, не злоупотребляет спиртным.

- показаниями свидетеля А.В., начальника отделения ОУР ОМВД России по Великоустюгскому району, согласно которых он выезжал в ... по материалу проверки по сообщению К.В.Н. Разговаривал с М.В.Н., который постоянно проживает по указанному выше адресу. М.В.Н. пояснил, что произошло, в том числе что не закрыл дверь, уснул на диване смотря телевизор, а проснулся от удара по голове, который ему нанес мужчина в маске. Потом этот мужчина столкнул М.В.Н. на пол, связала его руки за спиной и ноги, искал в доме деньги, требовал у М.В.Н. рассказать, где тот прячет деньги, угрожал при этом, а затем похитил лодочный мотор, оставив М.В.Н. связанным в доме. Совместно со следователем Н.В. выезжал в служебную командировку на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, там ФИО1 был задержан, ФИО1 пояснил, что приезжал в ... за долгом, но мужчина долг не захотел отдать, тогда он (ФИО1) связал мужчину, осмотрел дом и забрал оттуда лодочный мотор. ФИО1 сообщил, что лодочный мотор он продал своему знакомому по имени Юрий за 20000 рублей, который проживает в ..., впоследствии мотор был обнаружен и изъят.

- оглашенными показаниями свидетеля Л.Ю., оперуполномоченного ОУР, согласно которых, по поручению следователя Н.В. у гражданина Ю.А. им было произведено изъятие лодочного мотора марки «Zongshen Т15 BMS» мощностью 15 л.с., серийный номер R0460. Данный мотор Ю.А. выдал добровольно. Ю.А. пояснил, что данный лодочный мотор ему продал ФИО1 за 20000 рублей (т.1 л.д. 126-128).

-оглашенными показаниями свидетеля Ю.А., согласно которых он находился на вахте в Республике Коми, когда примерно в середине февраля 2017 года, на его телефон позвонил его знакомый ФИО1, пояснил, что его друг продает срочно лоточный мотор за небольшую сумму. Ю.А. позвонил своему брату А.А., попросил встретиться с ФИО1, взять у него лодочный мотор и передать деньги 20000 рублей, что тот и сделал. Мотор брат положил в гараж Ю.А., который расположен в ГСК по адресу: ... 21 апреля 2017 года он (Ю.А.) прибыл с вахты и пришел в гараж, где посмотрел лодочный мотор. Лодочный мотор корейской фирмы «Зонкшон», в корпусе черного цвета, на 15 л.с. Посмотрев в интернете характеристики на данный лодочный мотор Ю.А. понял, что он ему не подходит и поэтому его эксплуатировать не стал. 12 мая 2017 года мотор был изъят сотрудниками полиции. О том, что мотор похищен, не знал. (т.1 л.д. 180-182).

- свидетель А.А.. показал, что по просьбе брата Ю.А., находящегося в то время на вахте, передал деньги за лодочный мотор и получил данный лодочный мотор у молодого человека, которого не знает. Мотор убрал в гараж брата, что с ним было дальше, не знает. Деньги, которые передавал за лодочный мотор, принадлежали его брату. В лодочных моторах не понимает, описать мотор не может, помнит только цифру 15 на нем.

- из оглашенных показаний свидетеля Г.О.. следует, что он приобрел гладкоствольное ружье в ... у незнакомого мужчины, примерно в середине декабря 2015 года. Ездил туда вместе с ФИО1 на такси. Мужчина был в возрасте примерно 45-50 лет, договорились на 20000 рублей, у него (Г.О.) с собой было 5000 рублей, он предложил мужчине 5000 рублей, мужчина согласился продать ружье при условии, если 15000 рублей Г.О. заплатит ему сразу, а 5000 рублей привезет ему через неделю. Тогда он (Г.О.) взял у ФИО1 взаймы 10000 рублей на неделю, отдал мужчине деньги в сумме 15000 рублей, мужчина передал ружье, марки которого он (Г.О.) не помнит. В последствии понял, что ружье неисправно, ездил в ..., чтобы отдать ружье и вернуть 15000 рублей. Тогда тот же мужчина сказал что никакого ружья ему не продавал и сказал, чтобы он уходил оттуда, а иначе он вызовет полицию. В декабре 2015 года Г.О. выкинул данное ружье в сугроб недалеко от своего дома по адресу: ... а в конце апреля - начале мая 2016 года, утопил в реке Северная Двина. ФИО1 долг так и не отдал (том 2, л.д. 161-164). При проведении очной ставки с М.В.Н. пояснил, что ружье покупал у другого мужчины (т.2 л.д.170-172).

- актом судебно-медицинского освидетельствования М.В.Н., у которого обнаружены ссадины на спине в проекции позвоночника в межлопаточной области, в проекции тела левой лопатки. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в сроки до 3-5 суток к моменту освидетельствования и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д. 43).

-заключением эксперта, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе у гражданина М.В.Н. обнаружены ссадины на спине в проекции позвоночника в межлопаточной области, в проекции тела левой лопатки. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в сроки до 3-5 суток к моменту освидетельствования и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д. 48).

- актом изъятия оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Великоустюгскому району Л.Ю. у гражданина Ю.А. в ГСК № по ... лодочного мотора марки «Zongshen», № R0460, в корпусе черного цвета. (т.1 л.д. 125).

- протоколом выемки лодочного мотора марки «Zongshen», № R0460, изъятого Л.Ю. на основании акта изъятия у гражданина Ю.А. (т.1 л.д. 130-131).

- вещественными доказательствами, каковым признаны:

-один след руки, изъятый на отрезок липкой ленты № 1 с поверхности электрического утюга, электрический утюг и зарядное устройство для мобильного телефона со следами повреждения, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 февраля 2017 года по адресу: ..., лодочный мотор марки «Zongshen», заводской № R0460, мобильный телефон марки «Alkatel» с серийными (IMEI) номерами 353742083088450, 353742083088468, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, аккумуляторной батареей. (т.1 л.д. 81-82,107,110-115, 118,138-139) и протоколами их осмотров (т.1 л.д.79-80, 105-106, 132-137, 116-117).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Все доказательства, полученные в ходе следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что М.В.Н. с согласия владельца – К.В.Н. с начала 2016 года постоянно проживал по адресу .... В протоколе осмотра места происшествия имеется описание дома как внутри, так и снаружи, и явно видно, что дом используется как жилое помещение.

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что он пришел требовать долг, то, что объяснил это потерпевшему суд считает способом защиты, не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего М.В.Н. о том, что напавший на него мужчина был в шапке- маске с прорезями для глаз и рта, сначала напавший ударил его (М.В.Н.), связал руки и ноги, а лишь затем потребовал денег, высказывая при этом угрозы причинения насилия, которые потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. О том, что напавший был в маске, и никаких требований не выдвигал, пока не связал руки и ноги, М.В.Н. рассказал свидетелю А.Н., потерпевшему К.В.Н., свидетелю А.В., коме того, последовательно указывал на эти обстоятельства во всех показаниях в ходе расследования дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 проник в дом, являющийся местом жительства М.В.Н. незаконно, при этом скрыв свое лицо, используя маску с прорезями для глаз и рта, что явно указывает на противоправные намерения. Находясь в доме, ФИО1 ударил спящего М.В.Н. с целью подавить его волю к сопротивлению, связал М.В.Н., высказал последнему требования передачи денежных средств, которые сопровождал угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказав слова – «прибью», «забью», которые в совокупности с активными действиями ФИО1 давали потерпевшему М.В.Н. реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, квалифицирующие признаки, вмененные ФИО1 в обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, нашли доказательственное подтверждение.

Суд считает необходимым уточнить стоимость похищенного ФИО1 лодочного мотора, исходя из позиции потерпевшего К.В.Н., согласившегося с тем, что стоимость мотора на дату совершения хищения составляет 69 000 рублей, а 90000 рублей, потраченные им на приобретение мотора включают в себя проценты по кредиту за мотор. Данное уточнение на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

ФИО1 психически здоров, в связи с чем, его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и активное способствование розыску похищенного имущества, принятие мер к примирению с потерпевшими и возмещению им причиненного ущерба.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который не судим, один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется участковыми уполномоченными полиции - посредственно, по месту работы за период 2013-2016 годы – положительно, материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, при этом дополнительные виды наказания суд считает возможным в отношении подсудимого не применять.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не находит. Вместе с тем, учитывая при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих, которую суд считает возможным признать исключительной, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом положений ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора – 30 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания по стражей по настоящему делу – с 10.05.2017 по 29.10.2017 года.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- один след руки, изъятый на отрезок липкой ленты № 1 с поверхности электрического утюга – хранить при уголовном деле,

- электрический утюг и зарядное устройство для мобильного телефона – уничтожить,

- лодочный мотор марки «Zongshen», заводской № R0460 – оставить у потерпевшего К.В.Н.,

- мобильный телефон марки «Alkatel» - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Шаталов А.В.