Решение № 12-109/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-109/2018

М.с.Шишова О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области

Суханова Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием защитника ФИО1- Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 23.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 23.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении 29.04.2018г. около 12 часов 30 минут в районе дома № 84 по ул. Советской в г.Новотроицке Оренбургской области транспортным средством- автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить и дело производством прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, судья не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела не поступало.

Защитник ФИО1- Мирзаев Ю.И. поддержал жалобу в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает следующее.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Вина ФИО1 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 29.04.2018 года №, составленным в отношении ФИО1, согласно которому последний в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения 29.04. 2018 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 84 по ул. Советская в г.Новотроицке Оренбургской области управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.04. 2018 года №, из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион водителя ФИО1 29.04. 2018 года в 12 часов 45 минут послужили признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

-протоколом № от 29.04.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «ООКНД» № от 29.04.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом № от 29.04.2018 года о задержании транспортного средства.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей- сотрудников ГИБДД Ш.В.В. и Б.Р.К. Мировой судья в постановлении дал оценку названным доказательствам. Показания указанных свидетелей не имеют между собой противоречий. У судьи нет оснований не доверять их показаниям, ранее они знакомы с ФИО1 не были.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции также был допрошен в качестве свидетеля Ш.В.В. - инспектор ГИБДД, который пояснил, что его экипажем был остановлен водитель ФИО1, который лично управлял транспортным средством.

В связи с чем, судья считает необоснованными доводы жалобы о том, что ФИО1 29.04.2018г. не управлял автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №

Данные доводы также опровергаются показаниями свидетелей Ш.В.В. и Б.Р.К.., объяснениями защитника ФИО1- Мирзаева Ю.И., данными в судебном заседании 15.06.2018г., из которых следует, что 29.04.2018г. в дневное время ФИО1 ехал на автомобиле Тойота-Королла государственный регистрационный знак № в районе дома №84 по ул.Советской и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Также доказательством того, что ФИО1 29.04.2018г. около 12 часов 30 минут в районе дома № 84 по ул. Советской в г.Новотроицке управлял транспортным средством является постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в период не предусмотренный полисом.

Мировой судья в постановлении дал оценку названным доказательствам. Показания выше указанных свидетелей не имеют между собой противоречий. Мировой судья при вынесении постановления взяла за основу показания свидетелей- сотрудников ДПС ГИБДД. Судья не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, что отмечено и в постановлении мирового судьи о назначении наказания. Показания сотрудников ДПС ГИБДД имеют равную доказательственную силу наряду с иными средствами доказывания. Кроме того, судья учитывает, что показания названных свидетелей подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двух понятых, права и обязанности были разъяснены, в процессуальных документах имеются их данные о личности и подписи, замечаний по поводу совершаемых действий ни понятые, ни ФИО1 не имели.

Довод жалобы о том, что врачом не отобрана биологическая проба освидетельствуемого, не влечет отмены принятого судебного постановления.

Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование.

Вместе с тем это обстоятельство не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29.04.2018г. N 1031 недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 инструментального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в связи с их положительными результатами) врач в соответствии с п. 15 Порядка имел возможность вынести заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения, что явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о состоянии опьянения сделан на основании результатов проведения исследования техническим средством измерения — алкотеста, путем двойного забора выдыхаемого ФИО1 воздуха с интервалом 15 минут, а также нескольких клинических признаков опьянения - таких как: пробы Ташена, пробы Шульте, вегетативно-сосудистой реакции. На что указала в судебном заседании у мирового судьи врач ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6810 №04143311226672 ARНА-0346, выпущенным заводом-изготовителем и прошедшим в установленном порядке поверку 09.05.2017г., подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (срок действия поверки до 18.05.2018г.). Медицинское освидетельствование проведено одним прибором, что подтверждается названным актом, доказательств обратного в суд не представлено.

Мировой судья в постановлении сделала подробный анализ доводам защитника о недопустимости как доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, имеются подписи понятых без каких-либо замечаний. не Мировой судья дала оценку имеющимся доказательствам, считая их допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи. Все исправления в названные документы внесены в присутствии ФИО1, который от подписи отказался, исправления оговорены и подписаны лицом, составившим протоколы. Все протоколы подписаны понятыми. Ни понятые, ни ФИО1 не внесли своих возражений и замечанию по поводу составленных процессуальных документов.

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах (оглашенных в судебном заседании), у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.,

освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения- так как был установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то ФИО1 в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Указанное подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.04.2018г., который подписан понятыми. ФИО1 никаких замечаний по поводу неверного составления протокола не изложил, собственноручно написал в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» «согласен».

В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 23.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Судья Суханова Л.А.