Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело №10-28/2017 мировой судья Кузьменкова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 4 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кулажаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО1,

защитника – адвоката Стрелкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Норильска Лазукова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ФИО2 от 10 июля 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 28 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «НТПО», не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Норильска Лазуков Л.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО3 умышленных преступлений небольшой тяжести в период отбывания наказания при условном осуждении по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и сохранении условного осуждения, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Защитник - адвокат Стрелков В.Б. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Норильска, по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Суд, исходя из положений ст.389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вину осужденный ФИО3 признал полностью.

Дело по его заявлению, сделанному после консультации с защитником рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Помимо рецидива преступлений, признанного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого также исключало возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения более мягкого наказания.

Назначенное наказание по виду и по размеру чрезмерно суровым не является, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и оснований для его снижения не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО3 умышленных преступлений в период отбывания наказания при условном осуждении по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, по которому ФИО3 признан виновным им совершено до вынесения указанного приговора.

Принимая во внимание, что совершение преступления в течение испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом не учитывалось ни при определении круга обстоятельств отягчающих наказание, ни при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции считает, что уточнение приговора в указанной части не влияет каким-либо образом на правильность квалификации содеянного, а также на соразмерность назначенного наказания.

Иных оснований для удовлетворения доводов представления, отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Норильска удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на совершение преступления в течение испытательного срока по предыдущему приговору.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя прокурора города Норильска Лазукова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья А.В. Шатрова