Приговор № 1-273/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-273/2020

Дело № 1-273/20 (УИД 42RS0020-01-2020-001099-91)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 2 ноября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой К.В.,

при помощниках судьи Офейчук Ю.В., Дементьевой Н.В., секретаре судебного заседания Рыжковой И.А.,

с участием государственных обвинителей Агафонова А.И., Тренихиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Янович Т.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование № классов, не состоящего <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Осинниковским городским судом <адрес> по ч. № УК РФ к № годам л/св., с применением ст. № УК РФ, условно, ИС № года. Постановлением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продолен на № месяца. Постановлением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на № месяца. Постановлением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, по предложению ФИО2 совершить хищение водяного насоса «<данные изъяты>», на которое ФИО1 ответил согласием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитили водяной насос «<данные изъяты>» стоимостью № руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Постановлением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование и дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ. он со своим знакомым ФИО2 пришли по адресу: <адрес>, для выполнения работы по поручению Потерпевший №1 с целью заработка. Когда Потерпевший №1 ушел, то около № мин., ФИО2 предложил ему похитить водяной нанос «<данные изъяты>», чтобы продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. На что он согласился. ФИО2 взял нанос, который находился во дворе дома, и они вместе пошли по <адрес> в <адрес>, где продали нанос ранее неизвестному парню за № руб., на которые купили спиртное и закуску. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб Потерпевший №1 возместил.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показанием подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, показаниями ФИО8, дело, в отношении которого прекращено, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у него был похищен водяной нанос «<данные изъяты>», который находился на участке дома по <адрес>, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ. за № руб., который на момент хищение он оценил в № руб. Нанос был похищен ФИО2 и ФИО1, которые ему помогали по хозяйству на участке. В настоящее время ущерб ему возмещен.

В судебном заседании ФИО2, дело, в отношении которого прекращено, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около № мин. ДД.ММ.ГГГГ. он со своим знакомым ФИО1 пришли по адресу: <адрес>, для выполнения работы по поручению Потерпевший №1 с целью заработка. Когда Потерпевший №1 ушел, то около № мин., он предложил ФИО1 похитить водяной нанос «<данные изъяты>», чтобы продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. На что ФИО1 согласился. Он взял нанос, который находился во дворе дома, и они вместе с ФИО1 пошли по <адрес> в <адрес>, где продали нанос ранее неизвестному парню за № руб., на которые купили спиртное и закуску. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб Потерпевший №1 возмещен.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1, подсудимым ФИО1 и ФИО2, дело, в отношении которого прекращено, в ходе очных ставок, проведенных между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 53-55), между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 56-58), между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 (л.д. 48-50), которые Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 подтвердили в полном объеме.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., участка местности во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен водяной насос «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 13-15). В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подозреваемые ФИО2 и ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, указали место во дворе дома, откуда похитили водяной насос «<данные изъяты>» (л.д.30-35, 41-47). К протоколам приложены фототаблицы.

Стоимость колодезного насоса ливгидромаш «<данные изъяты>» составляет № руб. (л.д. 17).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены были в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном как в суде, так и признававшего ее в ходе предварительного следствия, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями ФИО2, дело, в отношении которого прекращено, протоколами: очных ставок, осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний на месте, из совокупности которых следует, что ФИО2 и ФИО1 около № мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, по предложению ФИО2, похитили водяной насос «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшего и ФИО2, дело, в отношении которого прекращено, не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступлений, невозможно дать столь подробные показания об обстоятельствах их совершения, в том числе, о времени возникновения умысла на совершение кражи, о месте хищения, распоряжении похищенным.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, на основании п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ допускаются судом в качестве доказательств по уголовному делу, подтверждающих его вину в инкриминируемом ей деянии.

Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса прочитан лично, правильность записи данных показаний подсудимым удостоверена письменно. Замечаний к протоколу допроса по их содержанию от подсудимого и защитника не поступало.

Показания подсудимого в ходе следствия подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия-двора дома, расположенного по <адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, протоколами проверки показаний на месте, а также протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемыми, потерпевшим и подозреваемыми.

Из указанных протоколов следственных действий не усматривается нарушений порядка их проведения, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, в том числе, сам ФИО1, не заявляли.

Подсудимый ФИО1 при совершении данного преступления действовал незаметно для окружающих, то есть тайно, из корыстных побуждений, с целью изъять похищенное и распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 образует то, что ФИО1 и ФИО2, дело, в отношении которого прекращено, заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились об обстоятельствах совершения преступления. Действия ФИО1 и ФИО2, дело, в отношении которого прекращено, необходимо расценивать как совместные и согласованные, взаимодополняющие, направленные на достижение единого преступного результата, направленного на завладение чужим имуществом. Так, ФИО1 по предложению ФИО2, дело, в отношении которого прекращено, совершил хищение водяного насоса «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 и ФИО1 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, поскольку похищенный водяной насос он продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку ФИО1 о совершенном им преступлении сообщил добровольно, до возбуждения уголовного дела, о чем у него отобрано объяснение, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, поскольку имеет <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оказание помощи престарелой матери-<данные изъяты>.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учетах в <данные изъяты> диспансерах, в иных медицинских учреждениях, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступления.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимой согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для назначения иного наказания, более мягкого, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая имущественное положение ФИО1, который не работает, имеет <данные изъяты>, мать-<данные изъяты> на иждивении, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по защите его интересов в ходе предварительного следствия и в суде, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию, не менять место жительства, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденные должны сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления

Судья К.В. Агеева