Приговор № 1-103/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-103/2024

Копия. Дело № 1-103/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-000089-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Кашиной М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с образованием средним специальным, неженатого, на иждивении имеющего несовершеннолетних детей, трудоустроенного автослесарем в «Автогазсервис», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 119, части 1 статьи 116 (2 преступления) УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 119, части 1 статьи 116 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 119, части 1 статьи 116 (2 преступления) УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> освобожден от дальнейшего отбывания наказания по части 1 статьи 116 УК РФ, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по части 1 статьи 117, части 1 статьи 119, части 1 статьи 166, части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 20 суткам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> по статье 264.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) освобожден по отбытию лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание отбыто (по настоящему уголовному делу в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 30 минут, находясь в <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, обнаружил и забрал себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№) на имя Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактных платежей, с расчетного счета (№) которой в этот же день единым преступным умыслом тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 путем осуществления покупок товаров с использованием указанной банковской карты, а также путем снятия и перевода денежных средств с указанного банковского счета посредством той же банковской карты и разных банкоматов, при следующих обстоятельствах:

- в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, при помощи банковской карты на имя Потерпевший №1 осуществил покупку товара в 08 часов 35 минут на сумму 229 рублей 98 копеек;

- в баре «Алар», расположенном в <адрес>, при помощи банковской карты на имя Потерпевший №1 осуществил покупку товара в 08 часов 38 минут на сумму 105 рублей, в 08 часов 55 минут на сумму 95 рублей, в 09 часов 30 минут на сумму 50 рублей, в 09 часов 44 минуты на сумму 50 рублей, в 09 часов 45 минут на сумму 60 рублей;

- в цветочном магазине «Донна Роза», расположенном в <адрес>, при помощи банковской карты на имя Потерпевший №1 осуществил покупку товара в 08 часов 52 минуты на сумму 220 рублей;

- в фруктовой лавке, расположенной в <адрес>, при помощи банковской карты на имя Потерпевший №1 осуществил покупку товара в 09 часов 08 минут на сумму 96 рублей;

- в пекарне «Добропек», расположенной в <адрес>, при помощи банковской карты на имя Потерпевший №1 осуществил покупку товара в 09 часов 42 минуты на сумму 220 рублей;

- в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, посредством разных банкоматов при помощи банковской карты на имя Потерпевший №1 произвел снятие с указанного выше банковского счета на имя Потерпевший №1 денежных средств в 10 часов 09 минут на сумму 3 800 рублей, в 10 часов 38 минут на сумму 2 000 рублей, в 12 часов 26 минут на сумму 900 рублей, а также осуществил перевод денежных средств на сумму 4 301 рубль на расчетный счет ПАО «Сбербанк» (№), открытый на имя ФИО4, не осведомленного о преступных действиях ФИО2

Таким образом, действуя единым преступным умыслом и тайно похитив с указанного выше банковского счета на имя Потерпевший №1 чужие денежные средства, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 12 126 рублей 98 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, что последний в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, без разрешения своей сожительницы Потерпевший №1 забрал себе ее банковскую карту ПАО «Сбербанк»; затем, используя чужую банковскую карту, без ведома и согласия Потерпевший №1, осуществил покупки товаров в различных магазинах, в том числе «Пятерочка», «Бар», «Донна Роза», «Фруктовая Лавка», после чего добрался до банкомата, расположенного в <адрес>, где с банковской карты Потерпевший №1 сначала снял денежные средства в сумме 6 700 рублей, а затем осуществил перевод денежных средств в сумме 4 301 рубль на банковский счет своего знакомого по имени «Руслан» в счет уплаты его (ФИО2) долга; через некоторое время позвонила Потерпевший №1, которой он признался в хищении денежных средств с ее банковской карты (л.д. 34-37).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения и показал, что действительно сначала завладел банковской картой Потерпевший №1, а затем, без ее ведома и согласия, тайно похитил чужие денежные средства путем осуществления покупок товаров с использованием данной банковской карты, а также путем снятия и перевода денежных средств с этой же банковской карты, всего на общую сумму 12 126 рублей 98 копеек; с обстоятельствами преступления и размером ущерба, указанными в обвинении, согласен; имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, возместил полностью.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, следует, что последняя ранее сожительствовала с ФИО2 в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 13 часов в указанной квартире, где обнаружила отсутствие ФИО2 и пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк»; после чего проверила приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с указанной банковской карты, без ее ведома и согласия, произведена оплата товаров в различных магазинах, а также осуществлены снятие и перевод денежных средств, всего потрачено на общую сумму 12 126 рублей 98 копеек; денежные средства с ее банковской карты мог похитить только ФИО2, который через некоторое время в ходе телефонного разговора с ней признался в содеянном; в настоящее время причиненный ущерб ФИО2 полностью возместил, принес извинения и претензий к нему она не имеет (л.д. 21-24, 110-111).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на досудебной стадии, следует, что последний является сотрудником полиции и по факту совершенного хищения денежных средств у Потерпевший №1 участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых установлена причастность к преступлению ФИО2, который признался в содеянном (л.д. 49-51).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, подтверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № произведены оплаты товаров в магазине «Пятерочка» в 08 часов 35 минут на сумму 229 рублей 98 копеек; в баре «Алар» в 08 часов 38 минут на сумму 105 рублей, в 08 часов 55 минут на сумму 95 рублей, в 09 часов 30 минут на сумму 50 рублей, в 09 часов 44 минуты на сумму 50 рублей, 09 часов 45 минут на сумму 60 рублей; в цветочном магазине «Донна Роза» в 08 часов 52 минуты на сумму 220 рублей; в фруктовой лавке в 09 часов 08 минут на сумму 96 рублей; в пекарне «Добропек» в 09 часов 42 минуты на сумму 220 рублей; в отделении ПАО «Сбербанк» произведено снятие денежных средств в 10 часов 09 минут на сумму 3 800 рублей, в 10 часов 38 минут на сумму 2 000 рублей, в 12 часов 26 минут на сумму 900 рублей, а также осуществлен перевод денежных средств в 14 часов 25 минут на сумму 4 301 рубль на расчетный счет ПАО «Сбербанк» (№), а всего операций на общую сумму 12 126 рублей 98 копеек (л.д. 72-75);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета последней путем осуществления покупок товаров в различных магазинах посредством чужой банковской карты, а также путем снятия и перевода денежных средств с чужой банковской карты при помощи банкоматов (л.д. 38-45);

- распиской о том, что ФИО2 полностью возместил имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1 (л.д. 112).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также о самооговоре подсудимого, в уголовном деле отсутствуют и суду не представлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

До удаления суда в совещательную комнату из обвинения ФИО2 государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвердившийся в ходе судебного заседания, то есть в этой части отказался от предъявленного обвинения.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО2, суд исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы допросов потерпевшей и свидетеля, а также протоколы выполнения следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лиц не поступили.

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку, во-первых, потерпевшая сообщила обстоятельства и детали произошедшего, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, во-вторых, показания потерпевшей являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, равно как о возможном оговоре подсудимого, - материалы уголовного дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Таким образом, основания для признания приведенных в настоящем приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учете психиатра не состоит, на учете нарколога состоит с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких ПАВ»; по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на досудебной стадии подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении (в том числе при проверке его показаний на месте преступления); принесение извинений перед потерпевшей и мнение последней об отсутствии претензий к подсудимому; наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой матери-инвалида; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный вид рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление по настоящему делу при наличии судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не входит в обсуждение вопроса о применении к нему положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание наличие признанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд применяет в отношении ФИО2 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначает подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также статей 53.1 и 73 УК РФ, - суд не усматривает.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено основное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания, и с этой же даты исчисляется начало срока отбывания дополнительного вида наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое подсудимым отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Новое преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершено им после отбытия дополнительного вида наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (но в период непогашенной судимости).

При этом ФИО2 по новому уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался и истечение срока отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не приостанавливалось, поэтому в настоящее время оснований для применения статьи 70 УК РФ не имеется.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На срок до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, компакт диск с файлами, банковскую карту, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 67-83), - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.