Приговор № 1-118/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-118/2025

Уголовное дело № 1-118/2025

УИД 71RS0023-01-2025-001949-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Жучковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковым Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щекино Тульской области Лазукиной О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Тульской области от 01.11.2022, вступившим в законную силу 15.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1 не сдано в ОГИБДД.

В период с 12 час. 50 мин. по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считающегося подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя данный умысел и находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения правил дорожного движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и желая их наступления, то есть умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в период с 13 час. 00 мин. по 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным выше автомобилем, начав движение от <адрес>, и перемещаясь на нем по улицам <адрес> до момента совершения им ДТП в 13 час 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 5,4 метрах от <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,180 мг/л, в связи с чем в силу примечаний к ст.264 УК РФ и к ст.12.8 КоАп РФ данный факт означает нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 произведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вину он признает полностью, не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Романова О.В.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершено преступление небольшой тяжести, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-64), свидетеля Свидетель №2 (л.д. 65-67); подозреваемого ФИО1 (л.д. 80-84), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 5,4 м от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, а именно: наезд на стоящее транспортное средство, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 56-60), протоколом № об отстранении ФИО1 от управления названным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13,14), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение № (л.д.17); постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Тульской области от 01.11.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и выразившегося в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27-30), справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по судебному решению к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и исполнении назначенного административного наказания (л.д.38), свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО9 (л.д.25-26), а также договором аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 арендовал автомобиль <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-55).

Все перечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминированного преступления, так как показания названных лиц получены в соответствии с установленными УПК РФ правилами, протоколы следственных действий отвечают по форме и содержанию, а также по порядку их составления требованиям закона и в совокупности с указанным правоприменительным решением воссоздают полную и объективную картину преступления, изобличая подсудимого в его совершении.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, <данные изъяты> на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, не состоит на воинском учете в военном комиссариате по состоянию здоровья, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства охарактеризован как лицо, жалоб на которое не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья виновного и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ как отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для разрешения судом вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ полагая, что именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем санкцией указанной нормы уголовного закона предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем суд также назначает подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, использовавшегося подсудимым при совершении преступления, не усматривается, так как собственником данного автомобиля является ФИО9

Вещественные доказательства, в отношении которых не был решен вопрос на стадии производства дознания, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись