Решение № 2-4778/2017 2-4778/2017~М-4703/2017 М-4703/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4778/2017

Дело № 2-4778/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой И.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании отношений трудовыми, обязании заключить срочный трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании отношений трудовыми, обязании заключить срочный трудовой договор. В обоснование заявленных требований указывает, что 10 февраля 2016 года заключил с ответчиком договор № на оказание услуг с техническим специалистом - заведующим хозяйством с оплатой 25000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением размер вознаграждения был уменьшен до 20000 руб. в месяц. Данный договор истец считает трудовым, поскольку сложились трудовые отношения по выполнению обязанностей заведующего хозяйством. Фактические обязанности соответствуют должностным обязанностям завхоза и сторожа, выполнялась конкретная работа, определенная в пункте 1 договора, акты выполненных работ составлялись не при выполнении конкретных заданий, а по окончании месяца, аналогично определена оплата, не зависимо от оказанных услуг, а ежемесячно. ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» не давало разовых поручений, истец самостоятельно исполнял обязанности, предусмотренные для должности завхоза. 10 августа 2017 года ФИО2 передал конкурсному управляющему требование о признании отношений трудовыми и о заключении срочного трудового договора для работы в должности заведующего хозяйством с окладом 25000 руб. с 10 февраля 2016 года. Требования ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что истец в своем интересе согласился работать по договору оказания услуг и на нормы действующего законодательства о банкротстве. Вместе тем нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на заключение трудового договора конкурсным управляющим.

В судебном заседании ФИО2, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылалась на доводы изложенные в заявлении. По фактическим обстоятельствам дела даны следующие пояснения: когда ФИО2 приступил к исполнению обязанностей уже была введена в отношении ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий. Помещения завода стояли пустые, все сотрудники были уволены. С целью наведения порядка и контроля за имуществом были наняты охрана, завхоз и бухгалтер. В обязанности истца входил контроль за службой охраны, заключались договоры с энергоснабжающими организациями, имеется доверенность, выданная конкурным управляющим ФИО2 для представления его интересов в различных организациях и учреждениях. Истец ежедневно находился на территории завода, в течение рабочего дня, а также и в нерабочее время для выполнения возложенных на него обязанностей. Следил за состоянием оборудования, сохранностью помещений с целью их дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства. В последующем станки были проданы для удовлетворения требований кредиторов, и с сентября 2017 года истец следит за сохранностью помещений. ФИО2 взаимодействовал с органами местной власти, правоохранительными органами от имени конкурсного управляющего. Истец просит установить наличие трудовых отношений по должности заведующего хозяйством, не настаивает на установлении обстоятельств исполнения им обязанностей сторожа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключило с ФИО2 договор на оказание услуг с техническим специалистом - заведующим хозяйством с оплатой 25000 руб. в месяц, в последующем размер вознаграждения был уменьшен до 20000 руб. ФИО2 каждый день находится на территории завода и осуществляет свои обязанности. По истечении каждого месяца между сторонами подписывается акт выполненных работ, претензий по объему и качеству не имеется. Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению, т.к. действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключен договор с техническим специалистом – заведующим хозяйством от 10 февраля 2016 года (л.д. 4-5).

Предметом договора являются установленные для исполнителя обязанности оказать (выполнить) заказчику услуги, перечень которых приведен в п. 1, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Сроки оказания услуг установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до срока окончания конкурсного производства по делу.

Порядок сдачи и приемки работ определен (п.2 договора) по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг 25000 руб. в месяц (п.3)

Дополнительными соглашениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) продлены сроки действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. По второму соглашению уменьшена оплата до 20 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составлявшиеся ежемесячно и подписанные сторонами (л.д. 9-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» ФИО1 с требованием о признании отношений трудовыми и о заключении трудового договора (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ему дан отрицательный ответ (л.д. 34) со ссылкой на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абзац 6 ст. 20.3).

Оценивая позицию представителя ответчика, изложенную в отзыве, о невозможности заключения конкурсным управляющим трудовых договоров в рамках процедуры банкротства, суд не соглашается с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно положений ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая положения абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. Прямого указания закона о наличии у конкурсного управляющего полномочий принимать работников на работу к должнику не имеется. Вместе с тем и запрета на заключение трудовых договоров не установлено.

Привлечение специалиста или работника по трудовому договору должно быть обусловлено не возможностью осуществления необходимых мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно, а также тем, что деятельность привлеченных на основании договоров специалистов и работников должна быть направлена на достижение целей конкурсного производства.

Суд приходит к выводу, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего спора необходимо оценить правовые основания требований и характер правоотношений участников процесса.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О согласно Конституции Российской Федерации свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ).

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

По разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из системного анализа норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор с техническим специалистом - заведующим хозяйством.

Судом принимается во внимание, что условиями договора не предусмотрен режим работы, нет обязанности по месту нахождения при исполнении услуг.

Предметом договора являются установленные в пункте 1 для исполнителя обязанности оказать (выполнить) заказчику следующие услуги:

-следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечение их своевременного ремонта;

-обеспечивать сохранность хозяйственного инвентаря, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории;

-следить за техническим состоянием помещений;

-организовать работу по учету оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации;

-заключать договоры со сторонними организациями на снабжение предприятия электроэнергией, паром, водой и другими видами энергии, контролировать их выполнение;

-организовать хранение, учет наличия и движения находящегося на предприятии энергооборудования, а также учет и анализ расхода электроэнергии и топлива, технико-экономических показателей работы энергохозяйства, аварий и их причин;

-оказывать содействие руководству охраны ООО ЧОО «Вега-Альянс» по осуществлению пропускного и внутриобъектного режима предприятия;

-обеспечить рабочее состояние ворот, подъездных путей к складу, организация и контроль проведения уборки прилегающей территории;

-представлять интересы конкурсного управляющего по его поручению в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, органах прокуратуры, общественных объединениях и иных организациях.

Судом принимались меры к истребованию должностных инструкций заведующего хозяйством (завхоза), штатных расписаний предприятия для оценки доводов истца о выполнении им трудовой функции заведующего хозяйством ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», с целью сравнительного анализа исполняемых истцом работ с трудовыми функциями работников ОАО по указанной должности.

В адрес суда поступили отрицательные ответы из ...., архивного отдела .... о наличии истребуемых судом документов.

В связи с изложенным суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела применить Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 (в редакции от 12 февраля 2014 года).

Определены следующие должностные обязанности заведующего хозяйством. Осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию предприятия, учреждения, организации или их подразделений. Обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории. Следит за состоянием помещений и принимает меры по своевременному их ремонту. Обеспечивает работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода. Руководит работой обслуживающего персонала.

Должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся хозяйственного обслуживания предприятия, учреждения, организации; средства механизации труда обслуживающего персонала; правила эксплуатации помещений; основы организации труда; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда.

Требования к квалификации. Среднее профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 1 года или начальное профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 3 лет.

В соответствии с п. 2 договора по факту оказания услуг подписывается акт сдачи приемки оказанных услуг. Акты представлены в дело. В каждом акте указаны конкретные услуги, которые оказаны ФИО2, они датированы, содержат указание на совершенные действия и место исполнения.

Оценив виды услуг, поименованные в договоре и актах, суд приходит к выводу, что объем оказываемых заказчику услуг ФИО2 значительно превышает полномочия завхоза. Так, например, к обязанностям заведующего хозяйства не относится представление интересов организации в органах местного самоуправления и правоохранительных органах, ведение дел от имени руководителя по доверенности. Согласно актов выполненных работ истец представлял интересы ОАО в филиале ПАО «МРС Сибири» ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Энергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в осмотре зданий совместно с представителями администрации .... ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы ОАО в ОП № УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ и другое.

Кроме того, суд учитывает данные, изложенные в пояснениях истца о том, что его обязанности не соответствуют должностным обязанностям заведующего хозяйством ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в период его работы, поскольку на предприятии было несколько заведующих, каждый из которых следил за определенным объектом и обязанности были ограничены, также в их функции входило обеспечение деятельности работающего предприятия. На период конкурсного производства завод не функционировал, в связи с чем основной задачей ФИО2 является не обеспечение деятельности предприятия по определенным объектам, а сохранность всего комплекса имущества с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов. Объем оказываемых услуг изменяется при реализации имущества должника, о чем прямо поясняли ФИО2 и его представитель в судебном заседании. Из пояснений стороны следует, что в августе-сентябре 2017 года все оборудование продано, до этого ФИО2 следил за его сохранностью. На сегодняшний день остались в ведении только помещения завода.

Суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы связаны с ведением конкурсного производства.

Аналогичные выводы содержатся в судебных постановлениях Арбитражного суда, представленных в материалы дела.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда .... (л.д. 108-124) признаны необходимыми для ведения процедуры конкурсного производства ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» привлечение специалистов, в том числе технического специалиста ФИО2

Указано в судебных постановлениях на необходимость привлечения технического специалиста – заведующим хозяйством в связи с тем, что в составе имущества должника имеются опасные объекты, требующие постоянного контроля за их состоянием. Заведующий хозяйством осуществляет ежедневный осмотр и контроль за состоянием опасных объектов, обеспечивает их техническую исправность. Кроме того, взаимодействует с государственными органами и учреждениями (архитектурой ...., администрацией .... и другими), так как производственное здание завода является памятником культуры. Заведующий хозяйством взаимодействует с правоохранительными органами по факту выявленных хищений на заводе, выполняет иные функции и поручения конкурсного управляющего. В качестве дополнительных обязанностей приведены услуги, которые указаны в пункте 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, они частично соответствуют обязанностям по должности заведующий хозяйством.

При заключении договора стороны не имели в виду соглашение о трудовых отношениях, напротив оговорили обязанности истца как выполнение работ специалистом в рамках процедуры банкротства, о чем указано в тексте договора и дополнительных соглашениях, период оказания услуг также определен сроками процедуры банкротства.

Ссылка на то, что ответчиком установлена помесячная оплата по договору, как подтверждение трудовых отношений является несостоятельной, поскольку оплата работы заказчиком в рамках договора не подтверждает сама по себе факта оплаты труда в рамках трудового договора.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовые отношения не возникли, поскольку истец был привлечен конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства для оказания помощи в проведении указанной процедуры, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании отношений трудовыми, обязании заключить срочный трудовой договор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....