Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-1821/2016;)~М-1720/2016 2-1821/2016 М-1720/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-105-17 по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, признании договора расторгнутым, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя тем что они работали в крестьянском фермерском хозяйстве ФИО3 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощников управляющего. Они узнали о вакансии «семейная пара» на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они приехали в д. Ледово, после собеседования с ФИО3 поселились на территории КФХ ФИО3 и были приняты на работу на следующих условиях: заработная плата на двоих – <данные изъяты>), график работы – 6 рабочих дней, выходной – воскресенье, бесплатное проживание на территории КФХ, оплачиваемый отпуск. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не подписывался и на руки не выдавался. После того, как они приступили к работе, оказалось, что рабочий день начинается в <данные изъяты>. Перерыв на обед длился <данные изъяты>45 минут. Такой же график был и в субботу. Кроме того, часто приходилось выходить на работу и в воскресенье, но дополнительный выходной за работу в воскресные дни не предоставлялся. При составлении табеля рабочего времени, выяснилось, что каждый из них отработал сверх положенного по закону рабочего времени, но оплату переработки они не получили. ДД.ММ.ГГГГ они были уволены, при этом приказ об увольнении издан не был, с приказом об увольнении не ознакомили, запись в трудовую книжку при увольнении не вносилась, расчет за отработанное время не сделан. Не была выплачена и компенсация за отпуск. Считают действия работодателя незаконными по следующим основаниям – в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения с работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются копиями документов, видео и аудио-записями, фотографиями, показаниями свидетелей. Согласно приведенным табелям учета рабочего времени переработка составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также поскольку они отработали в КФХ ФИО3 № месяцев им была положена по закону к оплате компенсации за № дней отпуска – ФИО4 О.В.: <данные изъяты> рублей.

Незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред, который выразился в состоянии длительного стресса у обоих, выразившегося в ухудшении самочувствия, нарушении сна, поскольку расторжение трудовых отношений привело к тому, что целая семья, включая двух несовершеннолетних детей, остались без средств к существованию, без крыши над головой. Кроме того, в середине учебного года пришлось менять не только место жительства, но и учебы детей.

С учетом уточненных исковых требований просили признать отношения между ИП ФИО3 с одной стороны ФИО4 А.В. и ФИО4 О.В. с другой стороны, возникшими на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощников управляющего. Признать увольнение ФИО4 А.В. и ФИО4 О.В. с должности помощников управляющего незаконным. Признать трудовой договор, заключенный между ФИО3 (<данные изъяты>) с одной стороны, и ФИО4 А.В. и ФИО4 О.В. с другой стороны, расторгнутым по собственному желанию с даты вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ). Обязать ИП (<данные изъяты>) ФИО3 внести в трудовые книжки ФИО4 А.В. и ФИО4 О.В. записи о приеме на работу помощниками управляющего с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП ФИО3 (главы КФХ) ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 А.В. № рублей, в пользу ФИО4 О.В. № рублей. Взыскать с ИП ФИО3 (главы КФХ) ФИО3 за сверхурочную работу в пользу ФИО4 О.В. № рублей, в пользу ФИО4 А.В. № рублей. Взыскать с ИП ФИО3 (главы КФХ) ФИО3 в пользу ФИО4 А.В. № рублей, ФИО4 О.В. № рублей компенсацию морального вреда. Взыскать судебные расходы с ИП ФИО3 (главы КФХ) ФИО3 в пользу ФИО4 О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 О.В. на удовлетворении иска настаивала, требования поддержала доводами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснила, что она и супруг нашли вакансии на сайте, требовалась пара с постоянным проживанием. Они приехали в д. Ледово их встретил ФИО3 и объяснил им обязанности. График работы 6 дней и воскресенье выходной, зарплата № рублей. Их все устроило и они согласились. В подтверждение трудовых отношений приобщила копию инвентаризации, которую она как работник должна была сделать, поскольку такой инвентаризации раньше не проводилось. В ее подчинении было три горничные (две киргизки и одна украинка), их задачей было обслуживание гостей в гостинице на 20 мест. На территории хозяйства имеется гостевой дом, кафе, баня, церковь, бассейн. Когда приезжали гости, их предупреждал ФИО3 и они работали сверхурочно, это происходило почти каждые выходные. Зарплату они получали за предыдущий месяц. Обед был с <данные изъяты> два раза в день были планерки, на которых ФИО3 раздавал указания. Работали до 18.00, а если приезжали гости до 04.00 утра. Она интересовалась у ФИО3 подходят ли они в качестве управляющих и могут ли они привести детей из <адрес> на что он ответил утвердительно. После чего они привезли детей и устроили в местную школу, но ФИО3 без объяснения причин сообщил, что в их услугах он больше не нуждается.

Истец ФИО4 А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении, суду дал аналогичные объяснения. Также пояснил, что он занимался уборкой территории, если что то ломалось, то он чинил, топил баню, обслуживал электромобиль.

Представитель ФИО4 А.В. по ходатайству ФИО6 суду пояснил, что истцы не требуют возмещение расходов по переезду и компенсации за отпуск, так как после увольнения работодатель возместил им эти расходы и компенсацию, но расписки не представил. ФИО4 после того как нашли вакансию на сайте, обратились по телефону к ФИО3. Они выполняли свои трудовые функции, был режим рабочего времени, установлен размер оплаты труда. Они выполняли свои функции, пока не возник конфликт. Естественно трудовой договор не был оформлен, трудовая книжка не передавалась, расчет производился до 28 числа. ФИО3 стоит на своей позиции и отрицает очевидные факты. Считаю, что трудовые отношения возникли, были соблюдены и выполнялись.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО3 в судебное заседание не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию и не признание исковых требований выражал через представителей по доверенностям ФИО7, ФИО9, ФИО10

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, суду пояснил, что ФИО3 факт трудовых отношений полностью отрицает, факт временного проживания и выполнение разовых работ признает. На территории находится всего 13 помещений, все хозяйственные постройки и главный домик фермера. ФИО3 никогда объявлений о найме не давал, он вышел на ФИО8 (член КФХ), тот разрешил ФИО4 пожить, в счет этого они указывали услуги.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 суду пояснил, что на территории хозяйства проживать негде, поскольку жилых помещений там не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала, представила отзыв в письменном виде. Суду пояснила, что утверждение истцов о том, что они работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам, имеющимся в деле, а именно: на сайте в списке работодателей ИП ФИО3 отсутствует, объявление о вакансии опубликована юридическим лицом <данные изъяты>». ИП ФИО3 с момента регистрации никогда не выступал работодателем, у него отсутствуют технические и финансовые возможности, а также необходимость в привлечении рабочей силы. Весь земельный участок в д. Ледово был передан в аренду для ведения деятельности ОАО «Боково» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ответчика отсутствует необходимость привлечения трудового персонала в своей деятельности, у него отсутствует штатное расписание и какие-либо вакансии, а также утвержденный распорядок трудового дня. Истцами не представлено доказательств того, что ответчик являлся их работодателем и привлекал их к сверхурочной работе и работе в праздничные дни. Также в связи с тем, что ответчик не является работодателем истцов, у него не было предварительной договоренности о переезде истцов в другую местность на работу, и кроме того, расходы не подтверждены документально, требования истцов о возмещении расходов при переезде к месту работы являются необоснованными.

Кроме того, представитель ФИО10, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ отметил, что истцами в исковом заявлении указано, что о нарушении своих прав – не оформление трудовых правоотношений, им было известно с самого начала их трудовой деятельности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при подаче искового заявления истцами был нарушен срок подачи искового заявления как по общему основанию – 3 месяца и срок по спорам об увольнении.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указано ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 действуя на основании свидетельства ОГРНИП № выступая арендодателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты>» в аренду для ведения сельскохозяйственной деятельности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь № кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №. На момент заключения договора арендодателю земельный участок принадлежал на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4 А.В. и ФИО4 О.В. проживали на территории этого земельного участка в предоставленном им ФИО3 жилом помещении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работала агрономом КФХ, возглавляемом ФИО3, ее непосредственным начальником был ИП ФИО3, который опубликовал вакансию на сайте, она позвонила ему и была принята на работу. Вместе с тем, официально оформлять ее он отказывался и с ним возник конфликт, когда он узнал о ее беременности и настаивал на увольнении. После этого она, продолжая работать у ФИО3, оформила отношения с <данные изъяты>», сейчас она находится в декретном отпуске. Истцов она впервые увидела на совместной планерке ДД.ММ.ГГГГ, которую проводил ФИО3. ФИО4 А.В. была управляющей, выполняла все поручения ФИО3 (сажала газоны, встречала и кормила гостей и т.д.), ФИО4 А.В. постоянно, что то делал, ездил на электромобиле). Зарплату получали в кабинете у ФИО3 на руки. Она и истцы, а также сам ФИО3 с семьей постоянно проживали в комфортабельных квартирах в двухэтажном здании, расположенном на территории КФХ. Рабочие узбеки, киргизы проживали в общежитии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работала в усадьбе агрономом, с августа 2015 до марта 2016 года, Истцов она не посредственно не знает, но может пояснить о том, что ее через интернет нанял ИП ФИО3, зарплату платил меньше чем договаривались, она проживала в общежитии вместе с рабочими (киргизами, украинцами, узбеками). Зарплату выдавал ФИО3 в своем кабинете, подписи нигде она не ставила, но он вел запись в своей тетради. Договор оформлять отказывался под различными предлогами.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, суд считает, что требования истцов о признании отношения между ИП ФИО3 с одной стороны ФИО4 А.В. и ФИО4 О.В. с другой стороны, возникшими на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощников управляющего и признании увольнения ФИО4 А.В. и ФИО4 О.В. с должности помощников управляющего незаконным подлежат удовлетворению.

Суд обозрел представленные истцами скриншоты с сайта НН.ру, а также принял во внимание наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о создании фермерского хозяйства ФИО3, ФИО8, ФИО13 местонахождением хозяйства является д. Ледово, <адрес> и установил что ИП ФИО3 выступал работодателем с опубликованием своих контактных данных, условий работы - наличие семейной пары и условия оплаты этой работы, режим рабочего времени, а кроме того доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не занимался сельскохозяйственной деятельностью опровергаются данными содержащимися в скриншотах и сведениями указанными на этикетках сельскохозяйственной продукции. Доводы представителей о том, что ИП ФИО3 не мог выступать работодателем, поскольку сдал свой участок в аренду не могут быть приняты судом во внимание поскольку функции работодателя не связана с обязательным наличием сельхозугодий и <адрес> ответчиком не представлено сведений о том все ли земельные участки находящиеся в собственности переданы в аренду, а доводы о пропуске исковой давности являются несостоятельными, поскольку предметом спора не является момент заключения трудового договора, а речь идет о трудовых отношениях которые являются длящимися. Кроме того, ФИО4 пояснили, что ИП ФИО3 неоднократно обещал им подписать трудовые договора, а после прекращения отношений выплатил им заработную плату, а в ноябре компенсацию за переезд, однако в суд соответствующие документы (расписки) не представил, что суд считает проявлением недобросовестности вследствие избранной позиции.

Также удовлетворению подлежать требования о признании трудового договора, заключенного между ФИО3 (главой КФХ) с одной стороны, и ФИО4 А.В. и ФИО4 О.В. с другой стороны, расторгнутым по собственному желанию с даты вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ).

При признании увольнения незаконным суд считает, что ИП ФИО3 не было приведено предусмотренных законом оснований и в таком случае суд соглашается с мнением истцов о прекращении отношений по собственному желанию истцов.

В силу ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Также удовлетворению подлежат требования об обязании ИП (главы КФХ) ФИО3 внести в трудовые книжки ФИО4 А.В. и ФИО4 О.В. записи о приеме на работу помощниками управляющего с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку трудовые отношения с работниками прекратились в связи с незаконным увольнением, то вынужденный прогул считается возникшим с того дня, который следует за днем увольнения, подлежит оплате на день вынесения решения суда. Судом установлено, что из-за незаконного лишения истцов возможности трудится, имел место вынужденный прогул, период которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – всего пять месяцев.

Согласно расчету представленному истцами ежемесячная заработная плата ФИО4 О.В. составила № рублей, ФИО4 А.В. – № рублей, поскольку истцами представлен расчет этих сумм, с которыми суд соглашается, то требования истцов о взыскании с ИП ФИО3 (главы КФХ) ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 А.В. № рублей (за пять месяцев), в пользу ФИО4 О.В. № рублей (за пять месяцев), также подлежат удовлетворению,

В силу ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях нарушения установленного порядка увольнения, суд по требованию работника вправе вынести решение о выплате работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства увольнения, определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей в пользу каждого истца, поэтому необходимо взыскать с ИП ФИО3 (главы КФХ) ФИО3 в пользу ФИО4 А.В. № рублей, ФИО4 О.В. № рублей компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 152 сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или в нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Требования о взыскании с ИП ФИО3 (главы КФХ) ФИО3 за сверхурочную работу в пользу ФИО4 О.В. № рублей, в пользу ФИО4 А.В. № рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцами представлен расчет этой суммы, с которым суд соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 О.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов: оплаты услуг представителя в размере № рублей.

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а так же то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, учитывая, что юридическая помощь истцу оказана, суд считает, что с ИП ФИО3 (главы КФХ) ФИО3 в пользу ФИО4 О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В силу ст. 393 ТК РФ истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, признании договора расторгнутым, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между ИП ФИО3 с одной стороны ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, возникшими на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощников управляющего.

Признать увольнение ФИО4 А.В. и ФИО4 О.В. с должности помощников управляющего незаконным.

Признать трудовой договор, заключенный между ФИО3 (главой КФХ) с одной стороны, и ФИО4 А.В. и ФИО4 О.В. с другой стороны, расторгнутым по собственному желанию с даты вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ИП (главу КФХ) ФИО3 внести в трудовые книжки ФИО4 А.В. и ФИО4 О.В. записи о приеме на работу помощниками управляющего с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 (главы КФХ) ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 А.В. № рублей, в пользу ФИО4 О.В. № рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (главы КФХ) ФИО3 за сверхурочную работу в пользу ФИО4 О.В. № рублей, в пользу ФИО4 А.В. № рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (главы КФХ) ФИО3 в пользу ФИО4 А.В. № рублей, ФИО4 О.В. № рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать судебные расходы с ИП ФИО3 (главы КФХ) ФИО3 в пользу ФИО4 О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (главы КФХ) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ