Апелляционное постановление № 22-622/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-1-44/2024

Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-622/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Качтова С.Е., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андриановой Л.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 5 июня 2023 года Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 389 часов заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 48 дней с отбыванием в колонии-поселении. Неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы на момент постановления приговора составляет 10 дней, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 18 дней,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 13 декабря 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 23 декабря 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2023 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 4 дня с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, исчисляется с момента его отбытия.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована путем взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства денежная сумма в размере 100000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>.

Арест на мобильный телефон марки «<...>», в корпусе синего цвета, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, стоимостью оценки 17000 рублей, мобильный телефон марки «<...>», в корпусе серого цвета IMEI/MEID <№>, стоимостью оценки 7000 рублей, мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>», IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, стоимостью оценки 30000 рублей, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

По приговору также разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2023 года, вступившему в законную силу 11 сентября 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 13 декабря 2023 года не позднее 00 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, при этом 13 декабря 2023 года в 00 часов 55 минут у дома <...> Республики Марий Эл автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», а ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. На законное требование инспектора ДПС П. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора ФИО1 отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», ФИО1 13 декабря 2023 года в 1 час 40 минут также отказался.

Он же, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2023 года, вступившему в законную силу 11 сентября 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 23 декабря 2023 года не позднее 00 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в ходе чего в указанное время у дома <...> Республики Марий Эл автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», а ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 23 декабря 2023 года в 00 часов 51 минуту установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,107 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха), с чем ФИО1 согласился.

Он же, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 13 декабря 2023 года в период с 00 часов 39 минут до 1 часа 25 минут в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и административных правонарушений находился в служебном автомобиле марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, расположенном на участке местности у дома <...> Республики Марий Эл, где в отношении него инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» П., являющийся сотрудником органов внутренних дел – представителем власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, составлял в отношении ФИО1 процессуальные документы. В указанные время и месте ФИО1, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, своей левой рукой с силой схватил правую руку инспектора ДПС П. отчего последний испытал сильную физическую боль, после чего ФИО1 неоднократно своей правой рукой, сжатой в кулак, замахивался в сторону лица инспектора ДПС П., а также высказал угрозы применения насилия в адрес инспектора ДПС П., которые последний воспринял реально.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианова Л.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 судом, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), защитник не соглашается с назначением в отношении осужденного наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование жалобы защитник указывает, что согласно пояснениям ФИО1 он не приступил к отбыванию обязательных работ в связи с апелляционным и кассационным обжалованием приговора Богородского городского суда Нижегородской области. В последующем, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по вновь возбужденному уголовному делу, он не смог отбыть в колонию-поселение для отбывания наказания. С учетом изложенного вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы защитник считает ошибочным. Адвокат Андрианова Л.В. обращает внимание, что ранее ФИО1 имел судимость за преступление небольшой тяжести, наказание в местах лишения свободы не отбывал, по обжалуемому приговору осужден за преступления небольшой и средней тяжести. Оспаривая вывод суда об отсутствии положительно характеризующих ФИО1 данных, защитник обращает внимание на наличие у осужденного многочисленных грамот, дипломов, благодарностей, которые, по мнению адвоката Андриановой Л.В., характеризуют ФИО1 с положительной стороны. Также приводятся доводы о том, что ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни, имеет патриотически направленную гражданскую позицию, <...>, за что имеет благодарность администрации г. Козьмодемьянска, принимает участие в <...>, оказывает ему материальную поддержку. В жалобе обращается внимание и на то, что <...> ФИО1 является <...>, <...> также имеет <...>, в связи с чем они нуждаются в заботе и поддержке со стороны осужденного. По мнению адвоката Андриановой Л.В., чистосердечное раскаяние ФИО1, признание им вины, публичное принесение извинений потерпевшему свидетельствуют о желании осужденного встать на путь исправления, которое возможно без реального лишения свободы. Кроме того, в жалобе оспаривается принятое судом решение о конфискации путем взыскания денежной суммы в размере 100000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля, который, как утверждает защитник, на момент совершения преступлений в собственности ФИО1 не находился. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ларькова О.А. указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Отмечает, что вопрос о конфискации в собственность государства денежной суммы в размере 100000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, судом решен в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, доводы о том, что автомобиль на момент совершения преступлений в собственности осужденного не находился судом обоснованно признаны несостоятельными. Наказание, назначенное осужденному, государственный обвинитель считает справедливым. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Качтов С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести (два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ), обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению признаны: наличие <...>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие дипломов, грамот и благодарностей за успехи в спортивных соревнованиях, в учебе и <...>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, также признано принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений, которые потерпевшим приняты.

Таким образом, конкретные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, на которые защитником обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания во внимание приняты и учтены надлежащим образом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие данного обстоятельства, отягчающего наказание, судом в приговоре надлежащим образом мотивировано. Кроме того, наличие данного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против безопасности движения и против порядка управления, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ) наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ.

Обжалование ФИО1 приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2023 года во взаимосвязи с тем, что ФИО1 наказание в местах лишения свободы не отбывал, характеризующие ФИО1 данные, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, на правильность вывода суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы не влияют. Данный вывод судом в приговоре надлежащим образом мотивирован и его обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое совершенное преступление в отдельности, так и окончательное наказание, назначенное осужденному с применением положений ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено. Свое решение о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 100000 рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им 13 декабря 2023 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент принятия об этом решения судом конфискация самого транспортного средства была невозможна вследствие его отчуждения за указанную сумму. Принадлежность осужденному транспортного средства, использованного им 13 декабря 2023 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом установлена в ходе тщательного анализа исследованных доказательств.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом первой инстанции установлено, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершены с использованием автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>.

Проверив доводы осужденного об отчуждении им 12 декабря 2023 года, то есть до совершения первого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в пользу С.1. по договору купли-продажи, суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, и пришел к правильному выводу, что указанное транспортное средство на момент совершения осужденным 13 декабря 2023 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находилось в собственности самого ФИО1 и использовалось им при совершении указанного преступления. Мотивы указанного решения подробно приведены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Установив также факт отчуждения осужденным указанного транспортного средства на момент вынесения приговора за 100000 рублей, суд обоснованно принял решение о конфискации суммы эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, соответствующего стоимости отчужденного автомобиля.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

В то же время, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Присутствие в тексте судебного акта ненормативной лексики, тем более нецензурной брани, является прямым нарушением требований действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание судов на недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах (п. 41 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Копия такого приговора направляется участвующим в деле лицам, его текст подлежит опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих нецензурную брань, противоречит закону и общепринятым нравственно-этическим нормам.

Судом первой инстанции указанные выше требования законов нарушены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при изложении протокола осмотра предметов от 26 декабря 2023 года приведены сокращения, обозначающие нецензурную брань, что неприемлемо в официальных документах.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из текста описательно-мотивировочной части приговора указания на нецензурные выражения при изложении содержания протокола осмотра предметов от 26 декабря 2023 года. В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из текста описательно-мотивировочной части приговора указание на нецензурные выражения при изложении содержания протокола осмотра предметов от 26 декабря 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андриановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин